Si colocamos 386 cuerpos fósiles a lo largo de dos millones y medio de años, la forma que adoptan no es la que nos enseñaron. No hay una rampa ordenada, ni una pendiente ascendente constante en la que los simios den paso a los casi humanos que nos dan paso a nosotros, cada generación un poco más alta que la anterior. En cambio, hay una deriva larga y suave y luego, hace unos dos o dos millones y medio de años, un salto. Un crecimiento acelerado escrito en el género, lo suficientemente repentino como para romper la línea.
Ese salto es el titular de un estudio publicado esta semana en Proceedings of the National Academy of Sciences, y reescribe una de las imágenes más familiares de la evolución humana. La imagen de la marcha del progreso, la que aparece en las camisetas, resulta estar equivocada de una manera interesante.
Durante décadas, el campo no pudo ponerse de acuerdo sobre algo que suena casi demasiado básico para ser cuestionado: ¿nuestros antepasados crecieron gradualmente o el tamaño corporal saltó en un momento clave? Algunos investigadores, al observar a los primeros parientes con los ojos entrecerrados, vieron un lento avance. Otros, al mirar más adelante en la historia, vieron un cambio radical. Los dos bandos hablaron entre sí durante años, cada uno sosteniendo un rincón diferente del mismo registro fósil e insistiendo en que describía todo el asunto.
Jacob Gardner, de la Universidad de Reading, cree que el desacuerdo nunca fue realmente un desacuerdo.
“Durante años, diferentes estudios han llegado a diferentes conclusiones sobre si nuestros ancestros crecieron constantemente con el tiempo o aumentaron de tamaño en algún punto clave de nuestros ancestros Homo”, dice. “Creemos que esto se debe a que todos estaban mirando piezas ligeramente diferentes de un rompecabezas mucho más grande”. Si se ponen todos los fósiles sobre una mesa, argumentan él y sus colegas, se comparan las ideas en competencia entre sí en lugar de una a la vez, y se explica cómo están realmente relacionadas las especies, la contradicción se disuelve.
Leyendo los huesos juntos
El método importa aquí, porque es el método el que realiza la conciliación. El equipo de Gardner obtuvo estimaciones de masa corporal de 386 especímenes de 21 especies diferentes de homínidos, la extensa familia que nos incluye a nosotros y a todos nuestros primos extintos. Luego analizaron los números a través de modelos filogenéticos bayesianos, un bocado que se reduce a un único truco útil: los modelos saben que las especies estrechamente relacionadas no son puntos de datos independientes, que un padre y su descendiente comparten una herencia, y se ajustan a ello.
No realizaron el análisis ni una sola vez. Lo analizaron en 1.000 versiones del árbol genealógico y 1.000 versiones del conjunto de datos, una forma de admitir de antemano que el registro fósil es irregular y que nadie está completamente seguro de qué hueso pertenece a qué especie. Incertidumbre incorporada en lugar de ignorada.
Lo que ocurrió en el otro lado fue que, al final, ambos bandos tenían parte de razón. La masa corporal aumentó a lo largo de toda la historia de los homínidos, aproximadamente un kilogramo cada millón de años, lo suficientemente lento como para que apenas se notara de generación en generación. Pero la verdadera acción llegó más tarde, dentro del Homo, y específicamente en las ramas posteriores al Homo habilis. Homo ergaster y erectus fueron los primeros de nuestros parientes en inclinar rutinariamente la balanza por encima de los 60 kilogramos, pesos que no estarían fuera de lugar en una multitud moderna. Permitir ese turno tardío explicó aproximadamente un 11 por ciento más de variación en los datos que pretender que no estaba allí.
Y el momento es lo que dice. El salto de tamaño se alinea con una serie de otros cambios en el Homo posterior: caminar erguido de manera más eficiente, comer más carne, recorrer territorios mucho más amplios en busca de alimento y algún lugar habitable. Un cuerpo más grande ayuda con todo ello. Las piernas más largas cubren el suelo; Más masa amortigua una dieta variada e impredecible.
“Aunque la masa corporal generalmente aumentó a lo largo de nuestra historia evolutiva, el cambio más significativo se produjo más tarde dentro del género Homo”, dice Thomas Puschel de la Universidad de Oxford, coautor del artículo. El cambio, añade, siguió desarrollos más amplios en cómo estos ancestros se movían a través de paisajes y trabajaban en sus entornos, lo que apunta a una estrecha relación entre el tamaño del cuerpo y las principales transiciones ecológicas y de comportamiento.
Los primos que se quedaron pequeños
Aquí es donde la historia consigue sus mejores personajes. No todos estuvieron de acuerdo con la tendencia. Dos especies se mantuvieron obstinadamente fuera de la línea, más pequeñas de lo que podían ser dadas cuando vivían: Homo floresiensis, el llamado hobbit de la isla indonesia de Flores, y Homo naledi, cuyos huesos fueron sacados de un sistema de cuevas en Sudáfrica en tal cantidad que insinuaban algo cercano a un entierro deliberado. En los modelos, ambos aparecen una y otra vez como valores atípicos, negándose a crecer.
Entonces la flecha limpia hacia arriba nunca estuvo limpia. El Australopithecus, aún más atrás, pesaba en promedio alrededor de 40 kilogramos y tenía aproximadamente la altura de un niño, y se quedó allí. Las ramas de la familia se alejaron en sus propias direcciones e hicieron lo suyo, incluido el tamaño.
“La historia humana no es simplemente una historia de crecimiento constante, sino también de un cambio importante que ocurrió más tarde, dentro de nuestro propio género, mientras que otras ramas de la familia, incluidos algunos parientes sorprendentemente pequeños, siguieron su propio camino”, dice Gardner.
Hay salvedades y el equipo es sincero al respecto. Estimar el peso de algo que ha estado muerto durante un millón de años a partir de un fragmento de fémur es una tarea inexacta, y diferentes laboratorios que utilizan diferentes esqueletos de referencia pueden llegar a cifras que difieren en una cuarta parte o más. Francamente, todavía está un poco abierto si el suave aumento del fondo es real o un artefacto de esas oscilaciones. Sin embargo, el último salto se mantuvo sin importar cómo el equipo dividiera los datos, que es lo más sólido que puede llegar a ser este campo.
Lo que nos deja es un retrato familiar más humilde y extraño que el de la camiseta. No es una carrera de relevos hacia una línea de meta marcada con “nosotros”, sino un grupo de parientes que crecen, se encogen y se mantienen estables, con una rama que surge tarde y lleva su gran cuerpo por todo el mundo. Los hobbits y los habitantes de las cavernas no fueron borradores fallidos. Eran simplemente otras respuestas a la misma pregunta y, durante mucho tiempo, la suya también funcionó bien.
Fuente: Gardner et al., Actas de la Academia Nacional de Ciencias (2026), DOI 10.1073/pnas.2521732123
Preguntas frecuentes
Entonces, ¿los ancestros humanos crecieron de manera constante o todos a la vez?
Ambos, pero de manera desigual. El nuevo análisis encuentra un aumento lento y modesto en el tamaño corporal en toda la familia de homínidos junto con un salto mucho más pronunciado más adelante, dentro del género Homo, después del Homo habilis. El gran salto es el que está mejor respaldado de los dos patrones, razón por la cual estudios anteriores que observaron sólo una parte del registro seguían sin estar de acuerdo.
¿Por qué un cuerpo más grande habría ayudado a nuestros antepasados en ese momento?
El aumento de tamaño se alinea en el tiempo con el Homo posterior caminando erguido de manera más eficiente, comiendo más carne y deambulando por territorios mucho más grandes. Un cuerpo más grande facilita los viajes de larga distancia y ayuda al animal a afrontar una dieta variada e impredecible, por lo que crecer parece haber estado relacionado con un cambio más amplio en la forma en que vivían estos antepasados.
Si todo tendía a crecer, ¿por qué algunas especies eran tan pequeñas?
No todo lo fue. Homo floresiensis y Homo naledi permanecieron notablemente pequeños y aparecen en los modelos como valores atípicos consistentes, y los primeros homínidos Australopithecus promediaron sólo unos 40 kilogramos. La imagen no es tanto una línea ascendente como una familia ramificada en la que diferentes linajes siguieron su propio camino, incluido el tamaño.
¿Qué confianza podemos tener en los pesos corporales estimados a partir de fósiles antiguos?
Menos de lo que cabría esperar, lo cual es parte del punto. Estimar la masa a partir de huesos fragmentarios es impreciso y diferentes métodos pueden diferir en un 25 por ciento o más, por lo que los investigadores realizaron su análisis en 1.000 versiones del árbol genealógico y el conjunto de datos para tener en cuenta esa incertidumbre. El último salto de tamaño del Homo sobrevivió a todo ello; la tendencia de fondo más suave es más sensible a los números en los que confía.