LECTURA DEL FIN DE SEMANA DE EBM: Nueva York 4 de julio de 2026 – Por Brad Adams
Hoy hace doscientos cincuenta años, cincuenta y seis hombres firmaron un documento que no tenía ejército, moneda ni gobierno funcional detrás. Hoy en día, la economía que surgió de esa firma vale aproximadamente 30 billones de dólares, según la BEA, sigue siendo la más grande del mundo, sigue fijando las condiciones para los mercados de capital globales, y aún –esta es la parte que encuentro más interesante– no está tan segura en esa posición como sugeriría el ruido de celebración en Washington esta semana.
Creo que la forma honesta de conmemorar este aniversario no es con banderines. Es con los números. Lo que realmente construyó esta economía, lo que aún se está agravando y lo que ahora está realmente en riesgo durante los próximos 250 años y no en los últimos.
Únase al European Business Briefing
Los nuevos suscriptores de este trimestre participan en un sorteo para ganar un Rolex Submariner. Únase a más de 40.000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todos los días.
Suscribir
Los cuatro puntos de inflexión que realmente importaron
Si dejamos de lado el folclore, la historia económica estadounidense en realidad sólo tiene cuatro momentos decisivos. La primera fue la industrialización a finales del siglo XIX, cuando una economía agrícola se convirtió en manufacturera al cabo de dos generaciones. El segundo fue 1944: Bretton Woods y la elevación del dólar a la moneda de reserva mundial, que es posiblemente el activo más valioso que Estados Unidos haya creado jamás y que aún hoy genera enormes subsidios silenciosos. El tercero fue el tramo desde la posguerra hasta la década de 1990 que construyó la economía financiera y de consumo moderna. El cuarto, y el que todavía se está agravando activamente, es la era de las plataformas y los mercados de capitales que va desde el auge tecnológico de los años 90 hasta el desarrollo actual de la infraestructura de IA.
Cada una de estas inflexiones comparte una característica común: fueron ganadas por quien controlaba la plataforma, no por quien suministraba la mano de obra bajo ella. Ésa es la línea que va desde los fideicomisos industriales hasta los gigantes tecnológicos de hoy, y es visible ahora mismo en la enorme escala de capital que se está desplegando en un puñado de apuestas en infraestructura. Mire lo que está sucediendo con el impulso de la IPO de SpaceX, o el hecho de que Amazon acaba de gastar miles de millones tratando de comprar su camino hacia la capa de banda ancha satelital que Starlink ya domina. Estas no son historias corporativas aisladas. Son el mismo patrón de 250 años (poseer la plataforma, extraer el alquiler) y se desarrolla a una escala que la generación fundadora realmente no podría haber imaginado.
Por qué mi lectura difiere de la narrativa oficial
El planteamiento de Washington esta semana, comprensiblemente, se apoya en la continuidad y el destino. Mi lectura es más mecánica: el dominio económico de Estados Unidos se construyó sobre un pequeño número de ventajas estructurales muy específicas, cada una de las cuales era contingente, no garantizada, y cada una de las cuales enfrenta ahora una presión real por primera vez en décadas.
El subsidio a la moneda de reserva del que nadie habla
El estatus de reserva del dólar es el pilar menos apreciado de toda la historia económica estadounidense, precisamente porque es invisible en la vida cotidiana. Permite que Estados Unidos se endeude a un precio más bajo que cualquier otro gobierno del mundo, incurra en déficits comerciales persistentes sin una crisis monetaria y fije el precio de todo el mercado mundial de materias primas en su propia moneda. Europa ha pasado años tratando de construir algo comparable (véase la discusión continua sobre un acuerdo comercial denominado en euros) y nunca se ha acercado. La evidencia más clara de lo difícil que es replicar esto se encuentra justo al lado de la lucha por la infraestructura de pagos, donde incluso un bloque tan grande como la UE todavía está tratando de construir una independencia genuina de los rieles vinculados al dólar, como cubrimos en la ruptura de Visa en Europa. Si Bruselas no puede desalojar a dos redes de pagos estadounidenses después de años de intentarlo, derrocar al dólar en sí es un proyecto que se medirá en décadas, no en años.
Lo que realmente amenazan los próximos 250 años
Aquí es donde creo que el marco de celebración de esta semana va al revés. Los riesgos para la posición económica de Estados Unidos no tienen que ver realmente con China ni con ningún bloque rival en particular. Son estructurales y son visibles en los propios datos corporativos de Estados Unidos en este momento.
Comience con la concentración. Una proporción asombrosa de la capitalización del mercado estadounidense se encuentra ahora dentro de un puñado de apuestas en infraestructura de IA. Cuando Musk superó al PIF de Arabia Saudita en patrimonio neto personal, no fue sólo una curiosidad: fue una señal de cuánto valor se ha acumulado en un pequeño número de propietarios de plataformas en lugar de extenderse por toda la economía como lo hizo durante la era industrial. Una concentración de este tipo es eficaz hasta que deja de serlo; Pregúntele a cualquiera que tuviera acciones de Chegg antes de que ChatGPT alterara silenciosamente toda una industria prácticamente de la noche a la mañana.
La capa de fortuna corporativa
Luego está la capa de fortuna corporativa situada encima de la economía de plataforma: cifras que, en conjunto, dicen algo sobre dónde se acumula realmente la riqueza estadounidense ahora. El imperio de Michael Jordan, construido casi en su totalidad después de que terminó su carrera como jugador, es un estudio de caso de cómo la riqueza estadounidense moderna se compone a través de la marca y el valor en lugar de los salarios. También lo es el hecho de que las estrellas europeas ahora construyen la misma estructura dentro del sistema estadounidense: la fortuna del calzado de Federer, su asociación con On Running y el imperio de Djokovic dirigen una parte significativa de su arquitectura comercial a través de los mercados de capital estadounidenses, no de los europeos, porque ahí es donde todavía reside la profundidad del capital.
No creo que sea una coincidencia y no creo que esté garantizado que siga así. La caída de las acciones de Nike, que se ubica en su nivel más bajo en 11 años, es un recordatorio de que incluso las marcas de consumo estadounidenses más dominantes no son inmunes a una genuina erosión competitiva, exactamente del tipo de rivales ágiles y digitalmente nativos que la propia economía de plataforma de Estados Unidos ayudó a crear y luego luchó por contener.
La deuda que la generación fundadora nunca tuvo que valorar
El otro riesgo estructural, y el que creo que recibe menos atención en medio de la cobertura del aniversario, es la calidad crediticia por debajo de las cifras de crecimiento visibles. Cuando BlackRock cerró los retiros de uno de sus fondos de crédito privados emblemáticos esta primavera, no fue un titular sobre una sola empresa: fue un síntoma de que los mercados de crédito privados han crecido enormemente desde 2008 con mucha menos transparencia que los mercados públicos que han reemplazado en parte. Una economía de 250 años construyó su reputación sobre la base de mercados de capital líquidos y transparentes. Las capas más nuevas que se construyen encima no son ninguna de las dos cosas, y eso es una verdadera desviación del modelo que trajo a Estados Unidos hasta aquí.
Por qué el problema de la concentración es diferente esta vez
Todas las eras económicas estadounidenses anteriores terminaron por diversificarse. La riqueza industrial se extendió desde los consorcios originales hasta una auténtica clase media. El crecimiento de la posguerra generó la prosperidad más amplia que el país jamás haya visto. Lo que es estructuralmente diferente en la era de las plataformas es que pocos propietarios realmente captan las ventajas. Una estrella del tenis, una leyenda del baloncesto y un puñado de fundadores de tecnología están jugando cada vez más al mismo juego: construir valor de marca que se acumula dentro de los mercados de capital estadounidenses sin importar en qué deporte o industria comenzaron. Ese es un patrón genuinamente nuevo en la historia económica de Estados Unidos, y es uno con el que los mensajes del aniversario de Washington no están lidiando en absoluto.
Por qué esto sigue siendo más importante que los fuegos artificiales
Creo que la evaluación honesta, aquí en el propio aniversario, es la siguiente: el dominio económico de Estados Unidos nunca fue inevitable, y nunca se trató realmente del tamaño del país o del tamaño de su población. Se trataba de controlar las plataformas (primero las industriales, luego las financieras, luego las digitales) y de un subsidio a la moneda de reserva que ha demostrado ser notablemente duradero y notablemente difícil de replicar para cualquier otra persona. Ambas ventajas siguen intactas hoy en día. Ninguna de las dos cosas está garantizada para los próximos 250 años, como podría implicar la ceremonia de esta semana.
La conclusión
Washington promociona el 250 cumpleaños de Estados Unidos como una celebración del pasado. La lente más útil es la que los inversores ya están utilizando: qué plataformas componen, qué monedas mantienen sus subsidios y qué fortunas se construyen sobre la base de una productividad genuina frente a la concentración de capital. A juzgar por los propios datos corporativos de esta semana (desde la trayectoria del patrimonio neto de Musk hasta la caída de las acciones de Nike y la tensión de liquidez de BlackRock), el modelo económico de Estados Unidos sigue siendo el que hay que superar a nivel mundial. Pero está siendo puesto a prueba exactamente por las mismas fuerzas de concentración y dependencia de plataformas que lo construyeron en primer lugar, y esa es una historia del 250 aniversario mucho más interesante que cualquier desfile.
Lecturas relacionadas: