Una regla propuesta por la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) flexibilizaría el estándar para la exposición a dosis bajas de radiación. La NRC sostiene que el cambio aportará más claridad a la industria nuclear, pero los efectos de esta norma sobre la salud del público no son tan claros. Y si el cambio tiene efecto, las personas que viven cerca de instalaciones nucleares podrían estar expuestas a dosis de radiación más altas que las que están actualmente.
El cambio eliminaría un principio llamado ALARA, que significa “tan bajo como sea razonablemente posible”. Según ALARA, existen dosis máximas de exposición a la radiación que los trabajadores y el público deben mantener por debajo. Pero más allá de esos umbrales, los operadores nucleares también deben intentar continuamente reducir las dosis, hasta el nivel más bajo que sea “razonablemente” posible.
ALARA se basa en un modelo científico llamado lineal sin umbral o LNT. En dosis altas, la radiación ionizante daña el ADN y provoca cáncer. Pero en dosis bajas, como dosis inferiores a unos pocos cientos de milirems (mrem), es mucho más difícil descifrar si los cánceres son causados por la radiación o por otra cosa.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
El modelo LNT sostiene que, a pesar de la dificultad de detectar si un cáncer ha sido causado por dosis bajas de radiación en medio del mar de diagnósticos de cáncer, no existe un umbral en el que la radiación sea segura. Y el riesgo, según el modelo, aumenta linealmente: incluso una pequeña cantidad de radiación, como los 3,5 mrem a los que está expuesta una persona en un vuelo desde la costa este de Estados Unidos a la costa oeste, aumentaría el riesgo de cáncer de por vida. (La persona promedio en los EE. UU. recibe una dosis de radiación anual de fuentes naturales y artificiales de aproximadamente 620 mrem por año).
En una orden ejecutiva emitida en mayo de 2025, la administración Trump calificó el modelo LNT de “defectuoso” y ordenó a la NRC que considerara límites de radiación específicos. En última instancia, la NRC se negó a abandonar el modelo, afirmando en su propuesta de regla que “en este momento no existe ningún modelo alternativo al modelo LNT listo para la regulación y respaldado por el consenso”. De hecho, estudios recientes a gran escala sobre trabajadores nucleares sugieren que dosis bajas de radiación inferiores a 100 mrem aumentan el riesgo de cáncer.
En cambio, la NRC ha centrado su atención en ALARA. En lugar de ese principio, la norma propuesta exige un enfoque gradual utilizando límites de dosis que ya existen. Actualmente, el límite de dosis máxima para el público es de 100 mrem por año por encima de la radiación de fondo. Según el sistema gradual propuesto, los operadores no tendrían que tomar ninguna medida para intentar reducir aún más una dosis que ya era inferior a 25 mrem por año. También podrían realizar un análisis de costo-beneficio para determinar si valdría la pena reducir una dosis por debajo de 100 mrem (pero por encima de 25 mrem). La nueva norma seguiría prohibiendo exponer al público a más de 100 mrem al año.
Para algunos expertos, los cambios propuestos parecen justos. Si bien ALARA tenía como objetivo considerar costos y beneficios con la frase “razonablemente alcanzable”, eso no ha dado exactamente resultado: “En la práctica, lo que sucedió es que la gente simplemente redujo las dosis lo más posible”, dice Emily Caffrey, profesora asistente de física de la salud en la Universidad de Alabama en Birmingham. “La parte ‘razonable’ se perdió”.
Los expertos dicen que las personas que viven cerca de instalaciones nucleares podrían ser las más afectadas por el cambio de reglas. “Los niveles de ALARA que se emplean actualmente son bastante inferiores a los 25 mrem al año para las exposiciones públicas, por lo que no me resulta necesariamente evidente que sigan siendo bajos sin esa presión regulatoria”, dice Amir Bahadori, director del programa de ingeniería nuclear de la Universidad Estatal de Kansas.
“Debilitar las normas abandonando algunos de estos principios como el LNT y ALARA sólo creará más daño a estas comunidades ya vulnerables” cerca de las plantas nucleares, dice Libby McClure, epidemióloga ocupacional de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, que trabaja con la Unión de Científicos Preocupados en un proyecto que explora los efectos sobre la salud del sitio nuclear de Hanford en el estado de Washington.
Un ejemplo es la liberación de aguas residuales de las centrales nucleares. Estas aguas residuales pueden contener pequeñas cantidades de tritio radiactivo, y el objetivo actual de ALARA es mantener la exposición a la radiación de estas aguas residuales en 3 mrem por año o menos. El cambio de norma eliminaría este objetivo y, en cambio, requeriría medidas sólo si la exposición aumentara a 25 mrem en un año. Eso equivale a unos ocho vuelos de costa a costa al año en lugar de uno.
En la norma propuesta, la NRC calculó que una dosis de 100 mrem por año aumentaría el riesgo de morir de cáncer a lo largo de la vida del 20 al 20,35 por ciento. Pero investigadores como McClure sostienen que los efectos de la exposición pública no se han estudiado y subestimado lo suficiente.
Para los trabajadores, los límites propuestos por la NRC pondrían a los empleados nucleares en mayor riesgo de cáncer que el tolerado por otras ocupaciones, dice David Richardson, epidemiólogo de radiación de la Universidad de California, Irvine. La regla de la NRC permitiría a estos trabajadores recibir 5.000 mrem de radiación por año durante sus carreras, dice, lo que aumentaría su riesgo de cáncer de por vida en un 20 por ciento si realmente recibieran esa dosis anualmente, según el modelo lineal. (Aunque 5.000 mrem es el límite de exposición ocupacional actual en los EE. UU., los límites varían según la agencia; el Departamento de Energía utiliza un límite inferior de 2.000 mrem). La guía del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) exige reducir la exposición a carcinógenos que añaden más de un cáncer por cada 10.000 trabajadores, mientras que la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) considera exposiciones que provocan una muerte por cada 10.000 trabajadores. 1.000 trabajadores un riesgo importante.
“Valores de hasta un 20 por ciento de exceso de riesgo absoluto de cáncer a lo largo de la vida superan con creces lo que normalmente se considera aceptable como orientación para los carcinógenos ocupacionales”, dice Richardson.
Una cosa que probablemente no logrará la nueva norma es estimular nuevos desarrollos nucleares. La NRC estima que el cambio ahorrará a la industria 9,53 millones de dólares al año, una gota de agua en una industria en la que el costo de una planta puede superar los 30 mil millones de dólares. Los defensores de nuevas instalaciones nucleares, como los pequeños reactores nucleares modulares, a menudo citan que la regulación de protección radiológica ralentiza el ritmo de entrada en funcionamiento de dichas instalaciones en Estados Unidos, dice Caffrey, pero las cifras de la NRC muestran que esto es “cómico”.
“No hay manera de que 10 millones de dólares sean lo que impida la construcción de centrales nucleares en Estados Unidos”, afirma.