Del juez principal James Boasberg (DDC) ayer en el caso World Prof. Ass’n for Transgender Health v. FTC:
Cuando las partes buscan un remedio extraordinario, deben hacer una demostración extraordinaria. Después de una sesión informativa acelerada y una audiencia ayer, el Tribunal determina que la demandante World Professional Association for Transgender Health no ha demostrado eso en su solicitud de una orden de restricción temporal para bloquear la acción de cumplimiento de la Comisión Federal de Comercio en un foro diferente. Por lo tanto, denegará la Moción de Orden de Restricción Temporal de WPATH.
Para obtener una TRO según la Regla Federal de Procedimiento Civil 65(b), el solicitante debe demostrar que (1) “es probable que tenga éxito en cuanto al fondo”; (2) “es probable que sufra un daño irreparable en ausencia de reparación preliminar”; (3) “el balance de las acciones se inclina en [the movant’s] favor”; y (4) dicha orden “es de interés público”.
A principios de este año, WPATH demandó a la FTC ante este Tribunal alegando que los esfuerzos de investigación de la Comisión violaban los derechos de la Primera Enmienda. En esa impugnación, en mayo este Tribunal concedió parcialmente la moción de WPATH para una orden judicial preliminar que detuviera la “implementación[ation] o hacer cumplir[ement of]” el “CID emitido [Civil Investigative Demand]” que la FTC había presentado a WPATH buscando una amplia gama de registros internos. El Tribunal sostuvo que WPATH había demostrado que era probable que tuviera éxito en cuanto al fondo de su reclamo de que la FTC emitió el CID en represalia por el discurso constitucionalmente protegido de WPATH y que el demandante enfrentaba un daño irreparable sin reparación preliminar. Sin embargo, el Tribunal se negó a otorgar a WPATH una reparación más amplia, limitando su decisión a los hechos que dieron lugar al CID específico que tenía ante sí.
Luego, la FTC y varios estados entablaron una acción de cumplimiento por separado contra WPATH en el Distrito Norte de Texas. Alegan que WPATH violó las prohibiciones de la Ley de la FTC sobre prácticas comerciales desleales o engañosas y publicidad engañosa. WPATH regresó a este Tribunal y solicitó una TRO que prohibiera a la FTC continuar con su litigio en Texas. El demandante sostiene que la demanda de la FTC se refiere exactamente al mismo tema que su impugnación previa a la ejecución presentada anteriormente ante este Tribunal y frustraría la orden judicial preliminar preexistente. Afirma que la FTC debe proceder en este Tribunal, no en el Distrito Norte de Texas, y solicita una orden judicial anti-demanda a tal efecto.
Uno de los motivos de WPATH para solicitar ayuda de emergencia es su argumento de que detener el progreso de la FTC en el Distrito Norte de Texas es necesario para proteger la jurisdicción de este Tribunal sobre su orden judicial anterior. El Circuito de DC ha sostenido que las medidas cautelares que “protegen la propia jurisdicción del tribunal que ordena” están más fácilmente justificadas que aquellas cuyo “único propósito es destruir” la jurisdicción de otro tribunal. Cuando un demandante puede demostrar que se requiere una orden judicial antidemanda para preservar la jurisdicción del tribunal, entonces bien podría justificarse una medida de emergencia.
WPATH no ha demostrado tal amenaza. El Tribunal no ve posibilidades de “frustración de la medida cautelar preliminar” [it] ya ha emitido” del litigio separado de Texas. Independientemente de cómo las partes caractericen la acción en curso en el Distrito Norte de Texas, no es un intento de hacer cumplir la CID, que la FTC ha retirado. Y, como se analizó anteriormente, la única decisión de este Tribunal se limitó a la CID.
WPATH señala que la demanda de la FTC en Texas ataca algunas de sus declaraciones que tienen un parecido sorprendente con las “declaraciones cubiertas” que el CID apuntó, lo que podría abrir el camino al descubrimiento en Texas de la misma información. Pero la orden judicial del Tribunal no protegió a WPATH de cumplir con todos los procesos de búsqueda de información; sólo el CID que el Tribunal consideró probablemente era una represalia. Este Tribunal conserva su capacidad de considerar asuntos futuros planteados por cualquier parte. Por lo tanto, no existe ninguna amenaza a la competencia de esta Corte por procedimientos diferentes en un tribunal diferente.
La justificación restante de WPATH para solicitar una medida de emergencia que detenga los procedimientos de Texas (que la demanda de la FTC es una duplicación de un litigio en este Tribunal) busca una orden judicial anti-demanda donde no estén implicadas cuestiones jurisdiccionales. Por lo tanto, se necesitaría una demostración verdaderamente convincente para justificar que este Tribunal interrumpa los procedimientos en un distrito coordinado y lo haga en forma de emergencia con información y consideración truncadas.
WPATH no ha hecho tal demostración. El Tribunal se muestra escéptico en cuanto a que la Regla Federal de Procedimiento Civil 13(a), que exige que las partes presenten demandas relacionadas como reconvenciones obligatorias en una demanda inicial, o la justificación para evitar la duplicación de litigios se aplique a las acciones del Gobierno para hacer cumplir la ley. Varios tribunales han razonado que un demandante que presenta una impugnación previa a la ejecución para impedir que la FTC obtenga información no puede luego obligar a la Comisión a presentar acciones de ejecución posteriores como contrademandas obligatorias en el foro elegido por el demandante.
Como mencionó el Tribunal durante la audiencia de ayer, vincular una demanda de la FTC a impugnaciones previas a la investigación de ejecución corre el riesgo de permitir a los demandantes “elegir el foro y el ritmo del litigio simplemente presentando[-]acciones de ejecución”. Los tribunales han dudado en obligar a las agencias gubernamentales a cumplir con un requisito de reconvención que comprimiría sus cronogramas de investigación y obligaría a tomar decisiones de litigio apresuradas. Por lo tanto, este Tribunal no está preparado para concluir que una acción que “implica[s] “La afirmación de derechos bajo un esquema de cumplimiento ordenado por el Congreso” es similar a una disputa privada entre partes que razonablemente debería consolidarse en un foro y en un momento determinado. Y antes de que un tribunal actúe para poner fin a la jurisdicción de otro, debe estar efectivamente sobre una base segura.
La conclusión del Tribunal de que una acción inmediata no está justificada se ve reforzada por la incapacidad de WPATH de demostrar que actualmente enfrenta un daño irreparable. Una orden de restricción temporal “es un procedimiento de emergencia que es apropiado sólo cuando un solicitante lo necesita [of] alivio inmediato”. El daño debe ser “grande” en su impacto y “seguro” en su llegada para justificar una acción preventiva antes de que un tribunal pueda determinar plenamente los méritos de las posiciones de las partes.
WPATH cita dos fuentes de daño: la violación de sus derechos de la Primera Enmienda por el litigio de Texas y el daño monetario sufrido al “litigar dos casos separados”. Sin embargo, para determinar la existencia del primer daño, este Tribunal debe sostener que estar sujeto a una demanda en el Distrito Norte de Texas es en sí mismo una violación de los derechos de la Primera Enmienda de WPATH; de lo contrario, no se produciría ningún daño.
Si bien WPATH basa su argumento en la decisión de mayo de la Corte, esa decisión se extendió solo a los hechos que tuvo ante sí: la falta de justificación para el amplio CID que la FTC emitió a WPATH. La Corte no estaba preparada en mayo para prejuzgar cada cambio de las acciones futuras de la FTC como represalias inconstitucionales, y su papel no es hacerlo ahora. Sin dicha participación, WPATH está sujeta únicamente a la obligación estándar de una entidad de litigar una vez que una agencia gubernamental presenta un reclamo en su contra, es decir, sin daño alguno.
El costo de mantener dos trajes tampoco justifica ayuda de emergencia. El doble litigio es sin duda oneroso para WPATH. Sin embargo, el alivio preliminar requiere una pérdida monetaria significativa. “[T]El gasto y la interrupción de la defensa en procedimientos adjudicativos prolongados no son un daño irreparable”. Tampoco el litigio en este Tribunal ha progresado hasta el punto en que los procedimientos en Texas constituirían “un intento vejatorio de volver a litigar cuestiones ya decididas”. Como señaló el Tribunal durante la audiencia de ayer, WPATH es libre de citar la Opinión previa de este Tribunal en cualquier intento de evitar el descubrimiento en la acción de Texas…
John Bailey y Daniel F. Mummolo (DOJ-Civ) y Alex Potapov, Ethan D. Beck, Jonathan Abraham Cohen y Ross Cooper Vaughan (FTC) representan a los acusados.