Hawaii fue admitido como el estado número 50 en 1959. La experiencia del pueblo hawaiano fue muy, muy diferente de la experiencia de la gente de los otros 49 estados. Los Estados Unidos de América se establecieron al derrocar a un monarca en 1776. Hawaii permaneció bajo el control de un monarca hasta 1893. Durante el siglo XIX, mientras los estados y territorios americanos vivían con el derecho a poseer y portar armas, Hawaii no tenía tal protección. La jueza Jackson relata esta historia en su disidencia de Wolford:
Desde su época como reino soberano, Hawái nunca ha permitido la portación generalizada de armas de fuego en su territorio. En 1833, el rey Kamehameha III del Reino de Hawaii prohibió la posesión de “armas peligrosas”.[s].” Traducción de la Constitución y las leyes de las islas hawaianas, establecidas durante el reinado de Kamehameha III 163 (1842) (reimpresión de 1934) (que apunta a la posesión de cualquier “cuchillo, espada, bastón o cualquier otra arma peligrosa”). Hawaii mantuvo esta tradición de regular estrictamente las armas tanto antes como después de su anexión como territorio estadounidense en 1898.
Hubo una extensa discusión sobre si el juez Jackson debería haberse basado en las leyes racistas de Jim Crow, pero la citación de las leyes monárquicas hawaianas es aún más problemática. ¿Por qué es relevante que un Rey impusiera la prohibición de portar armas? El rey Jorge III y el general Thomas Gage impusieron prohibiciones de armas en la colonia de la Bahía de Massachusetts. Esa violación de derechos desencadenó la Guerra Revolucionaria e inspiró la Segunda Enmienda. No hay razón para citar las leyes del rey Kamehameha como medio para interpretar la Segunda Enmienda.
La Corte Suprema de Hawái ha declarado que interpreta la Constitución federal basándose en la historia jurídica única del estado. El juez Eddins de la Corte Suprema de Hawaii escribió en State v. Wilson que el “Espíritu Aloha” debería inspirar la forma en que su tribunal lee la Constitución federal:
En Hawai’i, el espíritu Aloha inspira la interpretación constitucional. Véase Sunoco, 153 Hawai’i en 363, 537 P.3d en 1210 (Eddins, J., concurrente). Cuando este tribunal ejerce “poder en nombre del pueblo y en cumplimiento de [our] responsabilidades, obligaciones y servicio a la gente” nosotros “podemos contemplar y residir con la fuerza vital y considerar el ‘Espíritu Aloha'”. El espíritu de Aloha choca con un estilo de vida ordenado por el gobierno federal que permite a los ciudadanos caminar con armas mortales durante las actividades del día a día. La historia de las islas hawaianas no incluye una sociedad en la que personas armadas se mueven por la comunidad para posiblemente combatir los objetivos mortales de otros. Ver Haw. Const. art. IX, § 10 (“La ley de la paleta astillada… será un símbolo único y vivo de la preocupación del Estado por la seguridad pública”).
La Corte Suprema rechazó con razón la interpretación de la Constitución hecha por el juez Eddins:
Como explicó la pluralidad en McDonald, la Segunda Enmienda tiene el mismo significado en todas partes de Estados Unidos. 561 EE. UU. en 784–785, 130 S.Ct. 3020. No puede ceder ante “el espíritu de Aloha” en Hawaii, como tampoco puede ceder ante el espíritu de la Gran Manzana (Bruen) o la Ciudad del Viento (McDonald). Se aplica de la misma manera a nuestro Estado número 50 (donde alrededor del 8% de los adultos poseen armas) y a nuestro Estado número 49 (donde la cifra es aproximadamente el 59%). Las actitudes meramente locales no pueden reducir ni inflar el significado de las garantías fundamentales de la Declaración de Derechos que se aplican a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda.
El “Espíritu Aloha”, sea lo que sea, se desarrolló a partir de un conjunto de circunstancias legales, políticas y sociales muy diferentes a las de los estados del continente. ¿Puede un juez de la Corte Suprema de un estado, que presta juramento a la Constitución federal, basar sus decisiones en un “espíritu” que es inconsistente con la historia y la tradición estadounidenses? Dicho de manera más directa, ¿es el “Espíritu Aloha” de la Corte Suprema de Hawái consistente con una forma de gobierno republicana? ¿Podría un juez de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts citar la incautación de armas de fuego por parte del general Gage para respaldar las estrictas leyes de control de armas de la Commonwealth? ¿Existe un “espíritu de los Medias Rojas”?
Aún así, creo que el problema es aún más profundo. El juez Eddins parece estar diciendo que el sistema legal hawaiano es ajeno al sistema legal que se desarrolló en el continente. No creo que el juez Eddins (o su chatbot) haya pensado completamente en las implicaciones de esa posición. De hecho, hay un caso relevante de la Corte Suprema de 1901 sobre otro territorio:
Si esas posesiones están habitadas por razas extrañas, que difieren de nosotros en religión, costumbres, leyes, métodos de impuestos y modos de pensamiento, la administración de gobierno y justicia de acuerdo con los principios anglosajones puede ser imposible por un tiempo, y de inmediato surge la pregunta de si no deberían hacerse grandes concesiones por un tiempo, para que en última instancia nuestras propias teorías puedan llevarse a cabo y extenderse a ellos las bendiciones de un gobierno libre bajo la Constitución. Nos negamos a sostener que haya algo en la Constitución que prohíba tal acción.
Por supuesto, este pasaje proviene de Downes v. Bidwell, uno de los Casos Insulares.
La Corte Suprema de Hawaii argumentó que la historia del estado número 50 era inconsistente con la Segunda Enmienda. Quizás la Constitución sea inconsistente con el “Espíritu Aloha”.
A medida que los estados y sus tribunales continúan volviéndose locos, debemos pensar más en la Cláusula de Garantía. Una pregunta que ha rondado por mi mente: ¿sería consistente un estado que adopta un sistema de gobierno expresamente socialista con una forma de gobierno republicana?
La Corte Suprema eludió la cuestión de la “invasión” en el caso Bárbara, pero la justiciabilidad de este tipo de cuestiones no va a ninguna parte.