Los gobiernos estatales a menudo argumentan que es necesario otorgar subsidios a las empresas privadas para fomentar el desarrollo económico. A cambio, dicen, esas empresas realizarán inversiones que crearán empleos.
“Desafortunadamente, estas afirmaciones son en gran medida infundadas”, escribió Russell S. Sobel, profesor de economía en The Citadel, en 2024. “Ahora existe una gran cantidad de literatura que examina los datos y claramente cuestiona la efectividad y la responsabilidad de estos programas, al encontrar que no conducen a mejoras estadísticamente significativas en los ingresos fiscales, el empleo, el crecimiento económico o los ingresos personales”.
Un nuevo estudio encontró que los subsidios al desarrollo económico en realidad crean empleos, específicamente en el lobby.
“El espíritu empresarial es un motor clave del crecimiento económico, y los gobiernos promueven activamente políticas destinadas a fomentarlo”, comienza el estudio, publicado en la revista académica Small Business Economics. “Sin embargo, estas políticas también pueden incentivar la búsqueda de rentas al desplazar los rendimientos económicos relativos de lo que es productivo a lo que no lo es, logrando exactamente lo contrario de la intención declarada”.
Los autores, los economistas Sobel, Gary A. Wagner de la Universidad de Luisiana en Lafayette y Peter T. Calcagno de la Universidad de Charleston, examinaron las tendencias de contratación de 40.000 empresas de lobby en los 50 estados entre 1997 y 2019, comparándolas con los estados que otorgaron grandes subsidios para el desarrollo económico.
“Encontramos que después de que un estado concede su primer incentivo empresarial ‘extraordinariamente grande'”, escribieron los autores, “el empleo en las empresas de lobby aumenta un 3,6%, con ganancias concentradas en los condados de la capital estatal donde el empleo en lobby aumenta un 5%”.
Los autores definieron “extraordinariamente grande” como “un subsidio único a una empresa que es 3500 veces mayor que su concesión media histórica”. Pero ya sea que el multiplicador fuera 2.000 o 5.000, observaron, los efectos fueron los mismos: más empleos para los cabilderos, específicamente en los alrededores de la capital del estado. “Muy pocas industrias están tan concentradas geográficamente como el lobby”, escribieron.
Curiosamente, esta tendencia sólo es válida para los propios cabilderos, no para sus empleadores. “Es importante destacar que no surgen nuevas empresas de lobby; las empresas existentes simplemente contratan más personal”, señalaron los autores. “Esto sugiere que incentivos extraordinariamente grandes desplazan el esfuerzo empresarial de la innovación productiva hacia actividades improductivas de búsqueda de rentas”.
Por supuesto, el hecho de que un lobby exitoso genere más lobbystas no significa automáticamente que los acuerdos no proporcionen también un crecimiento positivo del empleo en el sector privado. Pero, lamentablemente, eso también es cierto.
“Aunque la industria del lobby representa una pequeña parte de la actividad económica general en los condados capitales”, encontraron los autores, “la concentración del empleo aumenta significativamente después de la concesión del primer incentivo extraordinariamente grande del estado”, específicamente, en un 5,8 por ciento, incluso cuando el número de empresas de lobby permanece sin cambios. “Esto implica que los establecimientos de lobby existentes en los condados capitales capturan las ‘ganancias’ en la actividad improductiva que resultan de que los estados otorguen su primer incentivo extraordinariamente grande”.
En otras palabras, no sólo hay más cabilderos, sino que su participación en el empleo total del sector privado aumenta; y más personas que se conviertan en cabilderos significa que menos personas se dedican a trabajos más productivos que no impliquen solicitar favores especiales al gobierno.
Este ha sido el caso durante mucho tiempo: cada año, los estados gastan decenas de miles de millones de dólares de sus contribuyentes en subsidios para el desarrollo económico y, sin embargo, incluso según las propias métricas de los estados, obtienen muy poco por ese dinero.
No debería sorprender que la planificación económica central tenga efectos contraproducentes. En su primer mandato, el presidente Donald Trump impuso numerosos aranceles, incluso al acero y al aluminio. La intención declarada era proteger a las industrias asediadas de la competencia extranjera, pero en la práctica, la industria que más se benefició fue el lobby, ya que las empresas solicitaron al gobierno exenciones arancelarias.
En su segundo mandato, cuando Trump impuso aranceles de dos dígitos a casi todos los demás países, sucedió lo mismo: las empresas de lobby vieron un auge económico mientras las empresas estadounidenses competían por una reducción arancelaria.
“Ningún votante pidió jamás un programa de creación de empleo centrado en ejercer presión sobre las empresas dentro y alrededor de su capitolio estatal”, escribe Maxine Adelson del American Economic Liberties Project, “pero resulta que eso es lo que están recibiendo en lugar de programas que se centran en los trabajadores locales, las empresas y sus necesidades reales”.