El resultado más sorprendente en un nuevo y amplio análisis del entrenamiento de fuerza no fue la cifra de longevidad general. Era el número enterrado en la columna neurológica.
Los investigadores siguieron a 147.374 profesionales de la salud estadounidenses en tres cohortes durante hasta 30 años. Aquellos que realizaron un promedio de 90 a 119 minutos de entrenamiento de resistencia a la semana tuvieron un riesgo relativo 27% menor de morir por enfermedades neurológicas que los participantes que no informaron ninguno, incluso después de tener en cuenta la actividad aeróbica y otras diferencias medidas en el estilo de vida.
Se trata de una asociación sustancial y de un ángulo más específico del estudio que el análisis de longevidad más amplio que ScienceBlog publicó anteriormente. También es un resultado que necesita un manejo cuidadoso. Este fue un estudio observacional, no un experimento, y midió las muertes asignadas a una causa neurológica. No se ha demostrado que dos horas en el gimnasio prevengan la demencia.
De dónde vino la cifra del 27%
El estudio, publicado en el British Journal of Sports Medicine, combinó a 31.540 hombres del Estudio de seguimiento de profesionales de la salud con 115.834 mujeres del Estudio de salud de enfermeras y del Estudio de salud de enfermeras II. La mediana de edad al inicio del análisis fue 54 años.
La cohorte de mayor duración contribuyó con hasta tres décadas de seguimiento. En los tres, los investigadores documentaron 35.798 muertes. De ellas, 4.635 fueron clasificadas como muertes por enfermedades neurológicas.
El ejercicio no se midió ni una sola vez y se dejó congelado en el tiempo. Los participantes informaron repetidamente cuánto tiempo pasaron usando máquinas de pesas o haciendo entrenamiento de resistencia, cada dos o cuatro años, según la cohorte. Los investigadores calcularon promedios acumulativos, por lo que las categorías pretendían representar hábitos a largo plazo en lugar de un mes inusualmente energético.
Entre 90 y 119 minutos por semana, el índice de riesgo de mortalidad neurológica fue de 0,73, con un intervalo de confianza del 95% de 0,58 a 0,92. En términos sencillos, se estimó que la tasa de muerte neurológica durante el seguimiento era un 27% menor que en el grupo sin entrenamiento.
El riesgo relativo no es probabilidad personal
Un riesgo un 27% menor es fácil de entender como una reducción de 27 puntos porcentuales en las posibilidades de que todos mueran por enfermedades neurológicas. Eso no es lo que dice la estadística.
Un índice de riesgo compara la rapidez con la que se produce un resultado en dos grupos a lo largo del tiempo. La diferencia absoluta para cualquier persona depende de la edad, el riesgo neurológico inicial, la duración del seguimiento y las causas de muerte en competencia. La cifra tampoco significa que el 27% de las muertes neurológicas desaparecerían si todo el mundo empezara a levantar pesas.
El modelo estadístico se ajustó por edad, tabaquismo, consumo de alcohol, dieta, antecedentes familiares y ejercicio aeróbico, entre otros factores. Otro modelo que incluía el índice de masa corporal produjo una estimación muy similar. El ajuste hace que la comparación sea más justa, pero sólo puede tener en cuenta factores que los investigadores midieron lo suficientemente bien como para incluirlos.
Las personas que entrenaron más se diferenciaron en varios aspectos visibles. Tendían a ser más jóvenes, más delgados, menos propensos a fumar, más activos aeróbicamente y más propensos a llevar una dieta más saludable. Las diferencias no medidas en salud, ingresos, acceso a la atención médica o función diaria aún podrían contribuir al resultado.
¿Qué se considera una muerte neurológica?
Las defunciones se identificaron a través de informes familiares, registros de autopsias y el Índice Nacional de Defunciones. Los médicos del estudio revisaron los registros médicos y los certificados de defunción disponibles sin conocer el historial de ejercicio de los participantes y luego asignaron la causa subyacente.
La categoría neurológica se construyó a partir de códigos ICD-9 seleccionados que cubren la demencia y varias otras afecciones que afectan el sistema nervioso. Según los autores, la mayoría de las muertes neurológicas en estas cohortes se atribuyeron a la demencia.
Eso hace que el punto final sea importante pero limitado. El estudio no contó cada nuevo diagnóstico de demencia, ni midió los cambios en la memoria ni registró si las personas desarrollaron un deterioro cognitivo leve. Alguien puede vivir con demencia durante años y, en última instancia, tener neumonía, enfermedad cardíaca u otra afección registrada como causa subyacente de la muerte.
Los certificados de defunción también subdetectan la demencia y pueden clasificar erróneamente las causas neurológicas. Los investigadores señalaron explícitamente esa limitación. De modo que las 4.635 muertes neurológicas no fueron un censo perfecto de cada contribución fatal de las enfermedades cerebrales.
La explicación alternativa más difícil va hacia atrás
Las enfermedades neurológicas crean un problema inusualmente persistente para la investigación sobre el ejercicio: la flecha de causa y efecto puede apuntar en ambos sentidos.
La enfermedad de Alzheimer y otras afecciones neurodegenerativas pueden tener fases preclínicas prolongadas. El movimiento, la motivación y la actividad cotidiana pueden comenzar a disminuir años antes de un diagnóstico formal. Por lo tanto, el entrenamiento de baja resistencia podría ser una consecuencia temprana de la enfermedad y no una causa de mortalidad posterior.
El equipo intentó reducir este problema de causalidad inversa. Se excluyeron las personas con cáncer, enfermedad cardíaca o accidente cerebrovascular al inicio del estudio, y las mediciones de ejercicio se separaron del período de mortalidad por dos años. Lo que es más importante para las enfermedades neurológicas es que los investigadores volvieron a realizar los análisis utilizando retrasos de ocho y 12 años. Se mantuvo la asociación inversa.
Esa persistencia hace que una simple explicación de “la gente dejó de levantar pesas porque ya estaba enferma” sea menos satisfactoria. No puede eliminar por completo la causalidad inversa. Un proceso de enfermedad que dura décadas, un diagnóstico imperfecto y cambios funcionales no medidos son difíciles de eliminar por completo de un conjunto de datos de observación.
Por qué dos horas son un hito, no una prescripción cerebral
Los resultados neurológicos formaron una curva en forma de J. Los riesgos relativos cayeron en las primeras categorías de entrenamiento, alcanzaron su estimación más baja publicada entre 90 y 119 minutos y luego aumentaron ligeramente en el grupo que informó al menos 120 minutos. Incluso el grupo más alto todavía tenía un riesgo de mortalidad neurológica un 22% menor que los no levantadores, con un índice de riesgo de 0,78.
Por lo tanto, “poco beneficio adicional” es más exacto que decir “más ejercicio se vuelve perjudicial”. El estudio no demostró que cruzar 120 minutos aumentara la mortalidad neurológica por encima del riesgo que enfrentan los no levantadores.
Tampoco pudo distinguir una receta de entrenamiento exacta. Los cuestionarios capturaron la duración semanal pero no la carga, las series, las repeticiones, la intensidad, los períodos de descanso o si los participantes contaron una visita completa al gimnasio como tiempo de entrenamiento. No se incluyeron calistenia ni pilates. Dos personas de la misma categoría de 90 minutos pueden haber entrenado de formas muy diferentes.
La meseta se aplica sólo a la asociación de mortalidad observada aquí. El entrenamiento adicional puede afectar la fuerza, la salud ósea, la movilidad, el rendimiento deportivo y la calidad de vida, aspectos que esta curva dosis-respuesta no puede resolver. Las guías de actividad actuales recomiendan el fortalecimiento muscular por días a la semana, no un objetivo rígido de minutos, como explican las Guías de Actividad Física de EE. UU.
Una señal neurológica convincente, con un signo de interrogación.
Existen razones plausibles para investigar el ejercicio de resistencia y el envejecimiento del cerebro. Los ensayos aleatorios que utilizan neuroimagen estructural han informado cambios cerebrales en adultos mayores después del entrenamiento de resistencia. El trabajo de fuerza también puede mejorar la función muscular y el metabolismo de la glucosa, factores que pueden ayudar a las personas a permanecer activas e independientes. Pero el estudio de mortalidad no tomó imágenes del cerebro de los participantes ni identificó un mecanismo que relacione el levantamiento con menos muertes.
La evidencia anterior también pone la dosis exacta en perspectiva. Un metanálisis de 2022 sobre la actividad de fortalecimiento muscular y la mortalidad sitúa su estimación de mortalidad general más baja entre 30 y 60 minutos por semana. Las diferencias en las poblaciones, las preguntas de los ejercicios y los métodos estadísticos pueden mover la parte inferior de una curva.
Las cohortes actuales estaban compuestas en un 78% por mujeres, abrumadoramente blancas y compuestas en gran parte por profesionales de la salud. Sus cuestionarios repetidos y su largo seguimiento son fortalezas importantes, pero el patrón preciso de 90 a 119 minutos puede no transferirse sin cambios a todas las poblaciones.
La conclusión más justa es a la vez interesante y comedida. A lo largo de décadas, el entrenamiento de resistencia moderado a largo plazo generó significativamente menos muertes asignadas a enfermedades neurológicas, y la señal sobrevivió a varios intentos serios de explicarla. Ésa es una razón de peso para estudiar la relación más directamente. Aún no está demostrado que un determinado número de minutos semanales proteja el cerebro.