¿Qué sucede ahora con la Ley CLARITY?

Nueva York, 16 de septiembre de 2026: Análisis de EBM Newsdesk. Antonio Gill

El intento de Estados Unidos de establecer un marco regulatorio integral para la industria de las criptomonedas se ha topado con un importante obstáculo político después de que el Senado de los Estados Unidos no lograra avanzar la Ley CLARITY en una votación de procedimiento crucial. La medida recibió 49 votos a favor y 50 en contra el martes, muy por debajo de los 60 votos necesarios para avanzar. Todos los senadores demócratas votaron en contra de la moción, a los que se unieron cuatro republicanos: Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran y Thom Tillis.

La derrota es un revés significativo para una industria que ha pasado más de un año presionando al Congreso para obtener reglas más claras que regulen los activos digitales. La Ley CLARITY fue diseñada para establecer un marco que divide las responsabilidades regulatorias entre la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, dando a las empresas de criptomonedas una mayor certeza sobre si los activos individuales deben tratarse como valores o productos básicos. El proyecto de ley ya había sido aprobado por la Cámara, lo que hizo que la votación del Senado del martes fuera una etapa crítica en lo que había sido una de las batallas de política financiera más observadas en Washington.

El obstáculo central no era simplemente si las criptomonedas debían regularse. Los demócratas objetaron lo que consideraban restricciones insuficientes a la capacidad del presidente Donald Trump para beneficiarse financieramente de la industria. Trump tiene importantes intereses en criptomonedas, y las divulgaciones financieras citadas por los medios estadounidenses indican que sus ingresos relacionados con las criptomonedas alcanzaron alrededor de 1.400 millones de dólares el año pasado. Los demócratas argumentaron que la legislación que rige el sector debería contener salvaguardias más estrictas contra posibles conflictos de intereses.

Una segunda disputa se centró en las monedas estables y la posibilidad de que las empresas ofrezcan recompensas o rendimientos a los usuarios. La industria bancaria se ha opuesto a acuerdos que podrían alentar a los consumidores a alejar su dinero de los depósitos bancarios tradicionales y acercarlo a plataformas de activos digitales. Para los bancos, la preocupación no es simplemente la competencia de las criptoempresas, sino el posible efecto sobre los depósitos, la capacidad crediticia y la estructura más amplia de la intermediación financiera. La cuestión ya había sido una de las partes más difíciles de las negociaciones en torno a la legislación.

Por tanto, el colapso del voto expone un problema más profundo. La industria de las criptomonedas había estado trabajando para lograr una legislación que pudiera reemplazar años de incertidumbre regulatoria con un marco permanente, pero las negociaciones finales se enredaron con preguntas sobre ética política, economía de las monedas estables y la división de poder entre los reguladores federales. El resultado es que una de las mayores oportunidades legislativas de la industria se ha estancado precisamente en el punto donde sus partidarios esperaban que avanzara hacia su aprobación final.

Para las empresas de criptomonedas, la consecuencia inmediata es una incertidumbre continua. Estados Unidos ya cuenta con un marco de moneda estable tras la aprobación de la Ley GENIUS, pero las cuestiones más amplias sobre la estructura del mercado abordadas por CLARITY siguen sin resolver. Eso deja a las empresas lidiando con un panorama regulatorio en el que la SEC y la CFTC continúan desempeñando papeles importantes, mientras que el Congreso aún tiene que establecer el marco legal integral que la industria ha estado buscando. EBM ha examinado previamente el tema en su análisis del proyecto de ley de criptomonedas de EE. UU. y el debate más amplio sobre MiCA en Europa.

¿Se recuperará la Ley CLARITY?

La respuesta es posiblemente… y la legislación no está técnicamente muerta. El senador Thom Tillis cambió su voto de sí a no durante el proceso procesal, lo que le permitió presentar una moción de reconsideración. Eso mantiene abierta una ruta hacia otra votación en el Senado si suficientes senadores pueden negociar cambios capaces de atraer apoyo adicional. Sin embargo, la votación fallida demostró que persisten diferencias significativas, particularmente sobre las disposiciones éticas y las recompensas de las monedas estables.

El momento es ahora crítico. La Cámara ya canceló el resto del calendario legislativo de septiembre y no se espera que tome más medidas sobre la medida antes de las elecciones de mitad de período de noviembre. Eso deja una ventana relativamente estrecha para que el Senado reviva la legislación antes de que el calendario político se vuelva aún más complicado.

Por lo tanto, un segundo intento probablemente requeriría algo más que simplemente volver a presentar el proyecto de ley existente en el pleno del Senado. Los partidarios tendrían que reabrir las negociaciones, particularmente con los senadores que rechazaron la medida por preocupaciones éticas y de monedas estables. La votación de 49 a 50 también demuestra que el proyecto de ley actualmente carece del apoyo necesario para superar el umbral procesal de 60 votos del Senado.

Mientras tanto, es probable que los reguladores sigan siendo importantes para la próxima fase de la industria. La SEC y la CFTC pueden continuar desarrollando reglas y políticas de aplicación dentro de su autoridad actual, aunque la acción regulatoria es más vulnerable a futuros cambios políticos y legales de lo que sería un marco claro del Congreso. Los ejecutivos de la industria ya han indicado que quieren que los reguladores utilicen sus poderes existentes mientras el Congreso resuelve el estancamiento legislativo.

Para Europa, el revés estadounidense crea un contraste interesante. La UE ya ha establecido MiCA como un marco integral para los criptoactivos, mientras que EE.UU. sigue dividido sobre cómo deben compartirse las responsabilidades entre los reguladores y qué salvaguardias adicionales deberían aplicarse a la industria. El análisis de EBM de MiCA y el marco criptográfico europeo muestra cuán diferentes se han vuelto los dos enfoques regulatorios.

La pregunta más importante ahora es si Washington puede convertir la derrota del martes en otra ronda de negociaciones o si la Ley CLARITY se convierte en una víctima del ciclo electoral que se avecina. La moción de reconsideración significa que sigue siendo posible otro intento, pero requeriría un compromiso político sustancial en lugar de simplemente otra votación sobre el mismo texto.

Para una industria que lleva años argumentando que la certeza regulatoria es esencial para la adopción institucional, es difícil pasar por alto la ironía. Estados Unidos está más cerca que nunca de establecer reglas criptográficas integrales, solo para descubrir que la parte más difícil ya no es definir la tecnología. Es acordar las reglas políticas que gobiernan a las personas y las instituciones que quieren beneficiarse de ello.

El intento de Estados Unidos de establecer un marco regulatorio integral para la industria de las criptomonedas se ha topado con un importante obstáculo político después de que el Senado de los Estados Unidos no lograra avanzar la Ley CLARITY en una votación de procedimiento crucial. La medida recibió 49 votos a favor y 50 en contra el martes, muy por debajo de los 60 votos necesarios para avanzar. Todos los senadores demócratas votaron en contra de la moción, a los que se unieron cuatro republicanos: Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran y Thom Tillis.

La derrota es un revés significativo para una industria que ha pasado más de un año presionando al Congreso para obtener reglas más claras que regulen los activos digitales. La Ley CLARITY fue diseñada para establecer un marco que divide las responsabilidades regulatorias entre la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, dando a las empresas de criptomonedas una mayor certeza sobre si los activos individuales deben tratarse como valores o productos básicos. El proyecto de ley ya había sido aprobado por la Cámara, lo que hizo que la votación del Senado del martes fuera una etapa crítica en lo que había sido una de las batallas de política financiera más observadas en Washington.

El obstáculo central no era simplemente si las criptomonedas debían regularse. Los demócratas objetaron lo que consideraban restricciones insuficientes a la capacidad del presidente Donald Trump para beneficiarse financieramente de la industria. Trump tiene importantes intereses en criptomonedas, y las divulgaciones financieras citadas por los medios estadounidenses indican que sus ingresos relacionados con las criptomonedas alcanzaron alrededor de 1.400 millones de dólares el año pasado. Los demócratas argumentaron que la legislación que rige el sector debería contener salvaguardias más sólidas contra posibles conflictos de intereses.

Una segunda disputa se centró en las monedas estables y la posibilidad de que las empresas ofrezcan recompensas o rendimientos a los usuarios. La industria bancaria se ha opuesto a acuerdos que podrían alentar a los consumidores a alejar su dinero de los depósitos bancarios tradicionales y acercarlo a plataformas de activos digitales. Para los bancos, la preocupación no es simplemente la competencia de las criptoempresas, sino el posible efecto sobre los depósitos, la capacidad crediticia y la estructura más amplia de la intermediación financiera. La cuestión ya había sido una de las partes más difíciles de las negociaciones en torno a la legislación.

Por tanto, el colapso del voto expone un problema más profundo. La industria de las criptomonedas había estado trabajando para lograr una legislación que pudiera reemplazar años de incertidumbre regulatoria con un marco permanente, pero las negociaciones finales se enredaron con preguntas sobre ética política, economía de las monedas estables y la división de poder entre los reguladores federales. El resultado es que una de las mayores oportunidades legislativas de la industria se ha estancado precisamente en el punto donde sus partidarios esperaban que avanzara hacia su aprobación final.

Para las empresas de criptomonedas, la consecuencia inmediata es una incertidumbre continua. Estados Unidos ya cuenta con un marco de moneda estable tras la aprobación de la Ley GENIUS, pero las cuestiones más amplias sobre la estructura del mercado abordadas por CLARITY siguen sin resolver. Eso deja a las empresas lidiando con un panorama regulatorio en el que la SEC y la CFTC continúan desempeñando papeles importantes, mientras que el Congreso aún tiene que establecer el marco legal integral que la industria ha estado buscando. EBM ha examinado previamente el tema en su análisis del proyecto de ley de criptomonedas de EE. UU. y el debate más amplio sobre MiCA en Europa.

¿Se recuperará la Ley CLARITY?

La respuesta es posiblemente… y la legislación no está técnicamente muerta. El senador Thom Tillis cambió su voto de sí a no durante el proceso procesal, lo que le permitió presentar una moción de reconsideración. Eso mantiene abierta una ruta hacia otra votación en el Senado si suficientes senadores pueden negociar cambios capaces de atraer apoyo adicional. Sin embargo, la votación fallida demostró que persisten diferencias significativas, particularmente sobre las disposiciones éticas y las recompensas de las monedas estables.

El momento es ahora crítico. La Cámara ya canceló el resto del calendario legislativo de septiembre y no se espera que tome más medidas sobre la medida antes de las elecciones de mitad de período de noviembre. Eso deja una ventana relativamente estrecha para que el Senado reviva la legislación antes de que el calendario político se vuelva aún más complicado.

Por lo tanto, un segundo intento probablemente requeriría algo más que simplemente volver a presentar el proyecto de ley existente en el pleno del Senado. Los partidarios tendrían que reabrir las negociaciones, particularmente con los senadores que rechazaron la medida por preocupaciones éticas y de monedas estables. La votación de 49 a 50 también demuestra que el proyecto de ley actualmente carece del apoyo necesario para superar el umbral procesal de 60 votos del Senado.

Mientras tanto, es probable que los reguladores sigan siendo importantes para la próxima fase de la industria. La SEC y la CFTC pueden continuar desarrollando reglas y políticas de aplicación dentro de su autoridad actual, aunque la acción regulatoria es más vulnerable a futuros cambios políticos y legales de lo que sería un marco claro del Congreso. Los ejecutivos de la industria ya han indicado que quieren que los reguladores utilicen sus poderes existentes mientras el Congreso resuelve el estancamiento legislativo.

Para Europa, el revés estadounidense crea un contraste interesante. La UE ya ha establecido MiCA como un marco integral para los criptoactivos, mientras que EE.UU. sigue dividido sobre cómo deben compartirse las responsabilidades entre los reguladores y qué salvaguardias adicionales deberían aplicarse a la industria. El análisis de EBM de MiCA y el marco criptográfico europeo muestra cuán diferentes se han vuelto los dos enfoques regulatorios.

La pregunta más importante ahora es si Washington puede convertir la derrota del martes en otra ronda de negociaciones o si la Ley CLARITY se convierte en una víctima del ciclo electoral que se avecina. La moción de reconsideración significa que sigue siendo posible otro intento, pero requeriría un compromiso político sustancial en lugar de simplemente otra votación sobre el mismo texto.

Para una industria que lleva años argumentando que la certeza regulatoria es esencial para la adopción institucional, es difícil pasar por alto la ironía. Estados Unidos está más cerca que nunca de establecer reglas criptográficas integrales, solo para descubrir que la parte más difícil ya no es definir la tecnología. Es acordar las reglas políticas que gobiernan a las personas y las instituciones que quieren beneficiarse de ello.