La jueza Ana Reyes (DDC) puede estar teniendo algunos problemas en este momento. En el día de San Valentín, en un caso sobre los inspectores generales, ella, ella amenazado a sanción Ex Procurador General Seth Waxman.
“Sr. Waxman, realmente estoy debatiendo en este momento si ordenar una causa de espectáculo sobre las sanciones”, dijo el juez Reyes justo antes de que terminara la llamada. “No voy a hacerlo, porque tengo otras cosas con las que lidiar, pero esto fue totalmente inaceptable”. . . .
“Usted es un individuo experimentado y experimentado”, dijo sobre el Sr. Waxman, y agregó que “no hay universo en el que alguna vez estaría lo suficientemente calificado como para ser contratado por la oficina del abogado general, mucho menos el abogado general”. . . .
“¿Por qué demonios no has tenido esto en cuenta con los acusados, antes de venir aquí y cargarme y cargar a mi personal sobre este tema? Tro, dadas las circunstancias en que ustedes ni siquiera podían molestarse en presentar un TRO durante 21 días? “
Cuatro días después, el juez Reyes celebró otra audiencia sobre la orden ejecutiva del presidente Trump en disforia de género en el ejército.
Esta es una pregunta real, el juez Reyes le hizo a un abogado del Departamento de Justicia:
¿Qué crees que Jesús diría para decirle a un grupo de personas que son tan inútiles, tan inútiles que no les permitiremos entrar en refugios para personas sin hogar? ¿Crees que Jesús estaría, ‘suena bien para mí’? ¿O crees que Jesús diría, WTF? Por supuesto que los dejes entrar.
WTFpara aquellos que pueden no saber, representa “¿Qué demonios?” Que tan lejos hemos venido de Cohen v. California. Una persona que lleva una chaqueta que decía A la mierda el draftpara protestar, las bombas que se dejan caer en Vietnam fueron arrestadas. Ahora, un juez está dejando caer las bombas F desde el banco.
DOJ ha presentado un queja al juez principal Srinivasan sobre la conducta del juez Reyes.
Espero que el juez Reyes esté bien. Este tipo de conducta es extremadamente preocupante. ¿Tal vez debería recibir el tratamiento de Pauline Newman y no recibir más casos hasta que se someta a la detección mental? Llámelo una “estadía administrativa” de su Comisión del Artículo III. Aparentemente, puedes permanecer administrativamente cualquier cosa!
Además de los problemas éticos, me pregunto si el juez Reyes puede haber tropezado inadvertidamente en una disposición rara vez mencionada de la Constitución. La cláusula de prueba religiosa proporciona:
Pero nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para cualquier oficina o confianza pública bajo los Estados Unidos.
Torcaso v. Watkins (1961), más o menos sostuvieron que esa cláusula de prueba religiosa es coextensiva con la cláusula de ejercicio libre. Sin embargo, la cláusula de prueba religiosa sigue siendo parte de la constitución. (Por ahora, el abogado del Departamento de Justicia caería dentro del ámbito de la frase “Oficina o confianza pública bajo los Estados Unidos”; no estoy seguro de qué tipo de posición ocupa).
Tradicionalmente, pensamos en una prueba religiosa como un funcionario del gobierno que tiene que prometer una creencia en una fe particular, o en una deidad en general. Por ejemplo, Seth Barrett Tillman tiene escrito Sobre la cláusula de prueba religiosa en la Constitución de Carolina del Norte de 1776. Proporcionó:
Que ninguna persona, que negará el ser de Dios o la verdad de la religión protestante, o la autoridad divina, ya sea que los viejos o los nuevos testamentos, o que mantenga los principios religiosos incompatibles con la libertad y la seguridad del estado, será capaz de ocupar cualquier oficina o lugar de confianza o ganancias en el departamento civil dentro de este estado.
¿Qué pasa con la pregunta del juez Reyes? Preguntar a un abogado del gobierno “qué haría Jesús” es una pregunta puramente teológica. Es, en todos los sentidos, una prueba sobre la creencia religiosa. Y la pregunta se basa en la existencia de Jesús como una deidad. ¿El abogado tiene que tomar una posición sobre esa pregunta? No sé cuál es la religión del abogado, si es que alguna. Como judío, ciertamente habría luchado con esa pregunta. Si el juez Matt Kacsmaryk le preguntó a un abogado del gobierno “¿qué haría Jesús?”, Los artículos de juicio político ya se habrían presentado.
En última instancia, no creo que el juez Reyes realmente le importara lo que Jesús pensaba. Ella estaba haciendo un punto retórico de que una administración conservadora, que pretende promueve la moralidad, estaba siendo hipócrita al no ayudar a ciertas personas. Esta misma trampa retórica se usa cada vez que un conservador favorece las políticas de inmigración restrictiva. No hay allí, ahí.
En cualquier caso, espero que el juez Reyes esté bien. Su conducta aquí es motivo de preocupación.