El litigio sobre las interpretaciones sumarias del gobierno de ciudadanos extranjeros a una prisión de El Salvador, sin el debido proceso de derecho, ahora está en la puerta de la Corte Suprema. Los jueces pronto decidirán si aliviar la administración Trump de la orden del tribunal de primera instancia deteniendo las expulsiones. Si el gobierno ha cumplido con la orden no es directamente ante la Corte Suprema. Pero si el tribunal puede confiar en las representaciones del gobierno durante un litigio que se desarrolla tan rápidamente es, y los jueces tienen todas las razones por no hacerlo.
En este y otros casos que ahora se están litigando, el gobierno está siguiendo un libro de jugadas establecido durante la lucha por la prohibición de viaje de la Primera Administración Trump, que prohibió la entrada a los Estados Unidos de varios países de mayoría musulmana. De ese litigio, la administración aprendió una estrategia para implementar partes de su agenda legalmente dudosa sin la bendición explícita del tribunal: vaya rápido. La velocidad facilita la ofuscación. Al empujar el litigio a un ritmo vertiginoso, y cambiar los detalles subyacentes con la misma rapidez, la administración pudo obtener la aprobación de la Corte Suprema para las políticas sin un escrutinio legal completo. Ese mismo enfoque está una vez más en el caso de deportaciones y en otros ahora ante el tribunal.
La historia de la prohibición de viajes de la Primera Administración Trump comenzó el viernes 27 de enero de 2017, cuando la administración anunció una prohibición de viajar de siete países musulmanes mayoritarios sin excepciones, incluso para personas con lazos con los Estados Unidos, como los titulares de tarjetas verdes o de visas. Lo hizo sin advertencia anticipada, lo que significaba que los pasajeros abordaron vuelos sin saber que no se les permitiría ingresar a los Estados Unidos. La política era descuidada, cruel y plagada de ánimo, tan ilegal que la administración de Trump se negó a continuar defendiéndola después de que los tribunales inferiores lo invalidaran.
Con la versión Slapdash muerta, la administración se le ocurrió una política (ligeramente) modificada que parecía más legítima, al menos en un nivel superficial. La segunda prohibición, a diferencia de la primera, no se aplicó a los titulares de visas y tarjetas verdes. Este también fue supuestamente temporal: tal como se escribió, duró 90 días, durante los cuales la administración dijo que realizaría una revisión formal para determinar qué tipo de restricciones de viajes permanentes estaban justificadas. A pesar de estos cambios nominales, todavía apestaba a Animus ilegal.
La administración solicitó a la Corte Suprema permiso para implementar la prohibición temporal, pero lo hizo de una manera estratégica que permitiría a la corte dar su bien sin tener que decidir la cuestión sustantiva de si la medida era legal. Así es como funcionó eso: en la primavera de 2017, los tribunales de apelación de los Estados Unidos para los circuitos cuarto y noveno bloquearon la nueva prohibición. Luego, el gobierno recurrió a la Corte Suprema, solicitando alivio de emergencia de esas decisiones. Curiosamente, el Gobierno solicitó una información acelerada (una carrera en los documentos de ambos lados en un caso), pero no argumento oral acelerado. De hecho, le pidió al tribunal que retrasara la audición del caso hasta la caída, momento en el que la política habría expirado. Al hacer su solicitud de esta manera, el gobierno estaba pidiendo una votación hacia arriba o hacia abajo sobre la decisión del tribunal inferior, pero no una consideración completa de los méritos legales.
Este gambito valió la pena. El tribunal permitió a la administración hacer cumplir parcialmente la segunda prohibición de viaje durante 90 días. Al final de ese período, la administración había implementado la tercera y última iteración, para que la tercera prohibición entrara en vigencia justo cuando el segundo expiró. El tribunal escuchó un argumento oral sobre si la tercera iteración de la política no era válida en la primavera de 2018, y unos meses después, el tribunal lo confirmó. En efecto, la segunda versión compró el tiempo de administración para armar una política que miró Más legítimo mientras hizo cumplir una versión menos legítima. La administración podría afirmar que la tercera prohibición surgió de un proceso formal y había sufrido revisiones significativas, en lugar de ser despedidos por capricho y sobre la base de Animus. Pero mientras tanto, la administración pudo hacer lo que quería de todos modos: suspender la entrada de varios países mayoritarios musulmanes en los Estados Unidos. Y eso puede haber hecho que el tribunal se sienta más cómodo al aceptar la tercera versión, porque una prohibición fue en ese momento el status quo.
Parte de la razón por la que esto funcionó es que la administración logró que el tribunal actuara rápidamente, sin un análisis cuidadoso de los hechos. Ese fue un movimiento inteligente, porque en realidad defender la política de forma objetiva habría sido un gran desafío. Durante los argumentos orales sobre la tercera prohibición, los jueces pidieron al abogado de la administración Trump, el procurador general Noel Francisco, sobre el proceso de exención, el mecanismo que podría permitir a las personas mostrar, de manera individual, que se les debe permitir ingresar a los Estados Unidos. El Procurador General aseguró al Tribunal que el proceso estaba disponible para las personas a través de oficiales consulares. Pero después del argumento, los funcionarios consulares dicho que no tenían autoridad ni discreción para otorgar exenciones, y que solo ciertos funcionarios de Washington podían hacerlo. El problema era que para entonces, la prohibición estaba vigente.
La nueva administración Trump ahora parece estar desplegando una estrategia similar en gran parte del litigio sobre sus políticas. Por ejemplo, el reciente litigio sobre el intento de cierre y el defundimiento de USAID confirmó que la administración todavía está tratando de acoplar la velocidad con opacidad objetiva.
En ese litigio, la administración afirmó poseer la autoridad extravagante para cancelar los artículos de gasto que el Congreso había asignado y aprobado, no solo para USAID, sino para otras agencias, subvenciones y contratos. Numerosos jueces del distrito federal han encontrado que varios de los fondos de la administración se congelan ilegalmente. La ley federal pertinente, la Ley de Procedimiento Administrativo, permite a los tribunales bloquear ciertas acciones de la agencia. Eso es justo lo que hizo el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en el Coalición de promoción de vacunas del SIDA v. Estados Unidos Caso: bloquee la implementación de la administración de una congelación de financiación general en USAID.
La administración se apresuró a la Corte Suprema para liberarse de las decisiones de la cancha inferior que bloquean su versión inicial de las políticas. En particular, la administración solicitó alivio a través del “expediente de sombra” de la Corte Suprema. Nuevamente, esto es justo desde el libro de jugadas de pan de viajes.
Los abogados de la administración pidieron al tribunal que actuara rápidamente mientras insistió en que no era posible pagar los contratos que habían sido objeto de la congelación inicial de USAID, que el tribunal de distrito había ordenado efectivamente que lo honre. Y debido a que el caso se estaba desarrollando tan rápidamente, la línea de tiempo del gobierno no les dio a los jueces muchas posibilidades de familiarizarse con los detalles. Al igual que con la prohibición de viajar, un trabajo apresurado se mantuvo en beneficio de la administración al aumentar las probabilidades de que el tribunal tomara al gobierno en su palabra sin mirar realmente las cosas profundamente.
En este caso, la administración no prevaleció, pero ciertamente lo intentó. Antes de la Corte Suprema, el gobierno dijo que “no era logística o técnicamente factible” que pagara las más o menos facturas ordenadas por el Tribunal de Distrito. Los jueces se negaron a detener el fallo del Tribunal de Distrito, en lugar de permitir que el tribunal determine si se justificó una orden judicial preliminar y ordenó que actuara con “con la debida consideración por la viabilidad de cualquier plazo de cumplimiento”. Se fue con el tiempo para desarrollar y considerar más hechos, el tribunal de distrito señaló una declaración de Peter Marocco, el director interino de USAID, reconociendo que antes del 20 de enero de 2025, tanto la USAID como el Departamento de Estado podrían procesar varios miles de pagos al día. Sin embargo, esta victoria temporal para el estado de derecho podría no durar; El litigio aún puede regresar a la Corte Suprema, donde la estrategia Rush de la administración podría finalmente ganar.
Si el tribunal acepta lo que el gobierno dice ahora en el caso de expulsión de resumen, arriesgará su propia credibilidad. En ese caso, la administración está pidiendo al tribunal que acredite, sin evidencia, varias de sus afirmaciones. Entre ellos está la increíble afirmación de que las personas que enfrentan la expulsión sumaria de alguna manera podrían desafiar su posible expulsión a pesar de que no saben que están a punto de ser enviados a una prisión extranjera.
El Tribunal debe rechazar la solicitud del gobierno de detener la decisión del tribunal inferior y reconocer que su estrategia Rush está diseñada para burlarse del estado de derecho, sin mencionar el concepto de hechos. Como dicen, engañarme una vez, vergüenza. Engañarme dos veces …