Un oficial de policía que tuvo una mujer encarcelada por más de dos años por cargos falsos en relación con un falso anillo de tráfico sexual no puede ser demandada, un tribunal confirmado La semana pasada, porque estaba actuando bajo el color de la ley federal, un desconcertante recordatorio de la relación inversa entre el poder y la responsabilidad en el gobierno.
Los problemas legales de Hamdi Mohamud se remontan bastante. Como yo escribió En 2021:
Durante años, la oficial de policía de St. Paul, Heather Weyker, fue inundada. Recolectó pruebas, testigos cultivados, completó los informes policiales, testificados bajo juramento, todo en relación con un anillo de tráfico sexual interestatal dirigido por refugiados somalíes. Pero quizás lo más impresionante es que ella hizo todo eso mientras fabricante El mismo anillo que estaba investigando, lo que resultó en 30 acusaciones, 9 juicios y 0 condenas.
En 2011, Mohamud, luego de solo 16 años, se encontró barrida en ese pantano después de que una mujer llamada Muna Abdulkadir la atacó a ella y a sus amigos en Knifepoint. Inconculamente para Mohamud, Abdulkadir fue crucial para la investigación de tráfico sexual de Weyker que luego se desentrañaría. Después de una llamada de Abdulkadir, que, según los informes, informó a Weyker que había llevado a cabo un ataque de cuchillo y le preocupaba que su arresto fuera inminente, Weyker asesoró a otros miembros de la policía que Abdulkadir era un testigo federal. Tenía información y documentación, señaló Weyker, que Mohamud y sus amigos debían intimidar a Abdulkadir.
“La primera parte fue cierta, pero todo lo demás dijo que Weyker era falso”, resume el juez David Stras para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el octavo Circuito. “No había ‘información’ o ‘documentación’ de que alguien estaba tratando de intimidar a Abdulkadir. Sin embargo, basado en lo que Weyker le dijo, oficial [Anthijuan] Beeks arrestó a Mohamud y los demás por manipulación de testigos “.
El gobierno finalmente desestimaría a los cargos superados, pero solo después de que Mohamud pasó 25 meses bajo custodia federal.
Cuando Mohamud demandó por esa injusticia, tuvo éxito. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota en 2018 rechazado Darle inmunidad calificada a Weyker, descubriendo que ya estaba claramente establecido en el momento de su arresto que la supuesta mala conducta de Weyker violaba la Cuarta Enmienda.
Dos años después, la suerte de Mohamud se agriaría en la apelación. Aunque el octavo Circuito admitió que la investigación de tráfico sexual de Weyker estaba “plagada de problemas desde el principio”, el juez de primera instancia encontró, por ejemplo, que fabricó información y mintió varias veces bajo juramento, el tribunal dijo que era, de hecho, inmune. Pero eso no fue porque tenía derecho a la inmunidad calificada. Más bien, aunque Weyker era una oficial de policía de St. Paul, había sido cruzada en un grupo de trabajo federal para llevar a cabo la investigación, poniendo a su disposición las protecciones legales otorgadas a la aplicación de la ley federal, un abogado mucho más alto para que las presuntas víctimas se despeguen.
Las demandas contra los empleados federales están sujetos a la Bivens doctrina. Nombre de la emblemática caso de la Corte Suprema de 1971 Bivens v. Seis agentes nombrados desconocidos de la Oficina Federal de Narcóticosel fallo permitió que un hombre demandara a los agentes federales que realizaron una redada sin orden judicial en su casa y luego lo buscó en un tribunal.
Pero la Corte Suprema lo ha hecho casi dibujos animados Para que los demandantes utilicen lo que fue una muy buena decisión. En 2017, el tribunal falló en Ziglar v. Abbasi eso Bivens Las reclamaciones contra agentes federales solo pueden sobrevivir si pasan una prueba de dos puntas. Paso uno: ¿Sure la afirmación en un “nuevo contexto”? En otras palabras, ¿es “diferente de manera significativa del anterior? Bivens casos decididos por “la Corte Suprema? A menos que una queja refleje los hechos originales de Bivens Casi idénticamente, o los hechos del pequeño puñado de casos que se permitió proceder en tiempos pasados, entonces la respuesta es “sí”. Paso dos: ¿Hay alguna “duda de asesoramiento de factores especiales”, es decir, por las que el poder judicial debería pensar dos veces antes de crear un nuevo remedio de daños contra los agentes federales? La respuesta en los tribunales a la última pregunta, al parecer, también es esencialmente siempre “sí”.
“El enfoque en Bivens Estaba en una invasión en un hogar y el comportamiento de los oficiales una vez que llegaron allí. Aquí, por el contrario, Weyker no entró en un hogar, incluso si las acciones que supuestamente tomó, como la evidencia de fabricación y la mentira, fueron igual de perniciosas “, escribió Estres para el octavo circuito en 2020. “Mentir y manipulación, por mal que sean, simplemente no son las mismas que las invasiones físicas que estaban en el corazón de Bivens“
La esperanza restante de Mohamud, entonces, se redujo a demostrar que Weyker estaba actuar bajo el color del derecho estataldebido a que los empleados federales, algo arbitrariamente, reciben un margen legal aún mayor que los agentes estatales. “Hace poca diferencia que la Fuerza de Tarea Federal describiera el Departamento de Policía de St. Paul como la ‘agencia principal'”, “, escribió Estres en julio. “Incluso si la deputación cruzada de Weyker y la participación del Fiscal de los Estados Unidos no fueran suficientes para hacer que sus acciones federal, la investigación había crecido para incluir al menos otro estado, Tennessee y múltiples agencias federales … federal Autoridad cuando explicó la importancia de Abdulkadir para el oficial Beeks y proporcionó una declaración jurada que respalda la presentación de cargos federales contra Mohamud “.
Federal La autoridad es posiblemente la forma más poderosa, especialmente en la aplicación de la ley. Y, sin embargo, el caso de Mohamud ilustra desconcertantemente que viene un mayor poder, paradójicamente, con una responsabilidad disminuida.