Donald Trump continúa ordenando ataques contra embarcaciones que transportan a supuestos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico, matando a unas 43 personas hasta el momento. Anteriormente escribí sobre por qué estos ataques son ilegales e injustos. Vea también análisis interesantes de Brian Finucane de Just Security (aquí y aquí). El contrabando de drogas es, como mucho, una cuestión de derecho penal, no un acto de guerra. Y, en muchos casos, las personas atacadas en realidad no estaban traficando drogas o no estaban en camino a los EE.UU. (la ley estadounidense no puede y no prohíbe la mera posesión de drogas en aguas internacionales).
La respuesta más común a tales críticas es que las huelgas están justificadas porque los supuestos contrabandistas transportan fentanilo, y las sobredosis de fentanilo matan a miles de estadounidenses cada año. Por lo tanto, se afirma que el contrabando de fentanilo representa una amenaza similar al terrorismo (etiquetado como “narcoterrorismo” por la administración), y que Trump está justificado en el uso de la fuerza militar para prevenirlo.
Esta ecuación de sobredosis de drogas con ataques terroristas pasa por alto la diferencia moral y legal fundamental entre las muertes que ocurren como resultado de un ataque violento y aquellas que ocurren porque los consumidores bebieron voluntariamente una droga peligrosa. Muchas personas mueren cada año, al menos en parte porque decidieron adoptar hábitos de consumo peligrosos. Por ejemplo, muchos miles de muertes al año están relacionadas con la obesidad (muchas más de las causadas por el fentanilo). La obesidad se ve agravada en gran medida por las malas dietas. De ello no se sigue que los fabricantes y vendedores de comida chatarra sean el equivalente moral de los terroristas, y que el gobierno de Estados Unidos estaría justificado para matarlos sin el debido proceso. Lo mismo ocurre con los productores de muchos otros productos cuyo consumo contribuye a malos resultados de salud, como el alcohol, los cigarrillos y más.
En el caso de las drogas ilegales, los efectos negativos para la salud se ven en realidad exacerbados por la prohibición. La crisis del fentanilo es en sí misma en gran medida resultado de la Guerra contra las Drogas, una consecuencia predecible de la “Ley de Hierro” de la prohibición, según la cual prohibir los mercados legales incentiva a los traficantes y usuarios a recurrir a drogas más duras y potentes.
En mi opinión, el verdadero mal aquí es la Guerra contra las Drogas, que causa un daño inmenso y viola el principio fundamental de la autonomía corporal. Las personas deberían poder decidir por sí mismas si los beneficios de tomar un medicamento determinado justifican los costos, incluidos los efectos negativos sobre la salud. Lo mismo ocurre con comer comida chatarra, beber alcohol, etc. Poner fin a la Guerra contra las Drogas protegería simultáneamente la libertad y reduciría en gran medida el papel del crimen organizado y los cárteles de la droga en el tráfico de drogas, de la misma manera que el fin de la Prohibición del alcohol redujo en gran medida el papel de las organizaciones criminales en esa industria.
Pero, como mínimo, no existe ninguna justificación moral o legal para convertir la Guerra contra las Drogas en una guerra real por orden ejecutiva. Sólo el Congreso puede autorizar la guerra, y no lo ha hecho aquí (y con razón).
Pero no confíen en mi palabra sobre la importancia de la distinción entre terrorismo y contrabando de fentanilo. ¡Toma el de John Yoo! El profesor Yoo, un destacado jurista conservador, es el principal defensor del amplio poder ejecutivo sobre cuestiones de seguridad nacional. Pero aun así concluye, en un reciente artículo de opinión del Washington Post, que Trump ha ido demasiado lejos en este punto:
Estos ataques corren el riesgo de cruzar la línea entre la lucha contra el crimen y la guerra. La administración Trump tiene razón en que las drogas ilícitas están causando más daño a Estados Unidos que la mayoría de los conflictos armados. Más de 800.000 estadounidenses han muerto por sobredosis de opioides desde 1999….
Pero Estados Unidos no puede librar una guerra contra ninguna fuente de daño a los estadounidenses. Los estadounidenses han muerto en accidentes automovilísticos a una tasa anual de alrededor de 40.000 en los últimos años; la nación no hace la guerra a las empresas automotrices. En cambio, el derecho estadounidense se basa en los sistemas de justicia penal o de daños civiles para responder a daños sociales amplios y persistentes. En la guerra, las naciones utilizan poderes extraordinarios contra otras naciones para evitar futuros ataques a sus ciudadanos y territorio. Nuestros agentes militares y de inteligencia buscan prevenir ataques extranjeros que puedan ocurrir en el futuro, no castigar conductas pasadas….
Como funcionario de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, estaba en mi escritorio el 11 de septiembre de 2001. Aconsejé que Estados Unidos podía librar una guerra contra Al Qaeda sin desdibujar la distinción entre crimen y guerra. Después del 11 de septiembre, Estados Unidos declaró que libraría la guerra por primera vez contra una organización, en lugar de una nación. Pero los cárteles de la droga por sí solos no presentan un desafío similar que alcance el nivel de una guerra.
El delito generalmente se comete para beneficio o beneficio personal más que con un objetivo político. Los cárteles de la droga emplean el asesinato, el secuestro, el robo y la destrucción para crear una red de distribución, arrebatar territorio a otras pandillas, intimidar a rivales o clientes e incluso tomar represalias contra las fuerzas del orden. Las amenazas a la seguridad nacional, como los grupos terroristas, pueden parecerse al crimen organizado en algunos aspectos, pero la mafia y los cárteles de la droga no se preocupan por la ideología y buscan principalmente satisfacer su codicia.
Al igual que una nación, un grupo terrorista lleva a cabo ataques altamente organizados, de naturaleza militar y destinados a lograr objetivos ideológicos y políticos. Un grupo terrorista puede recurrir al delito para obtener financiación, como robar dinero o defraudar a organizaciones benéficas, pero los grupos terroristas utilizan el dinero para esfuerzos militares y de inteligencia en lugar de para la mera acumulación de riqueza. El objetivo político consciente de un enemigo distingue la guerra del crimen general, que existe a un nivel persistente y que la sociedad nunca extinguirá por completo.
Creo que el análisis de Yoo aquí subestima el daño causado por la Guerra contra las Drogas, incluso en su forma convencional de justicia penal. Pero tiene toda la razón acerca de la distinción entre crimen y guerra.
Aquí no hay guerra. Por lo tanto, los ataques a barcos de Trump ni siquiera califican como crímenes de guerra. Son simplemente delitos comunes, una forma de asesinato extrajudicial.