Recientemente leí la demanda y la opinión del tribunal de distrito en Yakoby v. Trustees of University of Pennsylvania. Los demandantes presentaron varios reclamos contra Penn, incluido el de que Penn toleró un ambiente hostil para los estudiantes judíos en violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El caso se encuentra actualmente en apelación ante el Tercer Circuito.
En junio, el juez del tribunal de distrito Mitchell S. Goldberg desestimó la demanda del Título VI con la notable afirmación de que “en el peor de los casos, los demandantes acusan a Penn de tolerar y permitir la expresión de puntos de vista que difieren de los suyos”.
Digo notable, porque los demandantes de hecho hicieron una serie de acusaciones que iban mucho más allá (y en la mayoría de los casos no tenían nada que ver con) que Penn “tolerara y permitiera la expresión de puntos de vista” con los que los demandantes no estaban de acuerdo, incluyendo:
(1) Penn recibió correos electrónicos antisemitas amenazando con violencia contra Penn Hillel y no advirtió a los estudiantes sobre las amenazas.
(2) Penn permitió a los profesores castigar a los estudiantes por negarse a asistir a eventos ideológicos antiisraelíes y arengar a los estudiantes en clase de manera abusiva si no estaban de acuerdo con las opiniones extremas antiisraelíes de los profesores.
(3) La casa de Penn Chabad fue desfigurada con grafitis antisemitas, sin respuesta pública de la universidad.
(4) Una turba que previamente había destrozado un restaurante de propiedad israelí marchó por el campus coreando consignas violentas de “intifada” y desfiguró los edificios del campus sin resistencia por parte de la administración de Penn, que no advirtió a los estudiantes judíos sobre la turba ni llamó a las autoridades a pesar de sus actos ilegales.
(5) Penn amenazó con represalias a los estudiantes judíos que se quejaban de discriminación o de un ambiente hostil si continuaban con sus quejas.
(6) Penn hizo cumplir sus normas disciplinarias de manera discriminatoria, por ejemplo castigando a la profesora Amy Wax por declaraciones supuestamente racistas, pero afirmó que la libertad académica impedía a la universidad castigar a los profesores que hacían declaraciones antisemitas. (FWIW, creo que esta es una acusación bastante fuerte para un reclamo de discriminación basado en un trato diferenciado, sin necesidad de un entorno hostil).
El tribunal podría haber tomado estas acusaciones al pie de la letra, como se requiere en la etapa de moción para desestimar, y luego decidir si las acusaciones, de ser probadas, mostrarían en contexto un ambiente hostil severo y generalizado como lo requiere el Título VI. En cambio, por razones que sólo el juez Goldberg conoce, el tribunal simplemente ignoró todas estas acusaciones y fingió que los demandantes simplemente se oponían a ser expuestos a puntos de vista que no les gustaban.
El fallo merece una revocación rápida. Iba a sugerir la asignación a otro juez en prisión preventiva, pero resulta que Goldberg se jubiló en septiembre.