Ayer testifiqué contra la propuesta “Ley para preservar una América libre de la Sharia” en una audiencia ante el Subcomité sobre Constitución y Gobierno Limitado del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Esta legislación propuesta prohibiría o deportaría prácticamente a todos los musulmanes no ciudadanos de los Estados Unidos al ordenar que “cualquier extranjero en los Estados Unidos que sea declarado adherente a la ley Sharia por el Secretario de Estado, el Secretario de Seguridad Nacional o el Fiscal General tendrá cualquier beneficio de inmigración, alivio de inmigración o visa revocada, será considerado inadmisible o deportable, y será expulsado de los Estados Unidos”.
Mi testimonio escrito está disponible aquí. En él, expliqué por qué la ley propuesta viola las cláusulas de libre ejercicio y libertad de expresión de la Primera Enmienda, y por qué -si es promulgada y confirmada por los tribunales- sentaría un precedente peligroso, causaría un gran daño a muchos miles de personas inocentes y dañaría la seguridad nacional de Estados Unidos al dar una victoria propagandística a los terroristas islamistas radicales. El testimonio escrito de los otros testigos está disponible aquí.
Incluyo el video del testimonio oral y la audiencia a continuación. En la audiencia hubo mucha grandilocuencia política, como quizás era de esperar. Así que puedo entender bien si algunos lectores deciden que no vale la pena verlo todo. Para aquellos interesados, mi propia declaración de apertura va aproximadamente del 1:03 al 1:08:
En particular, los miembros republicanos del Subcomité y los otros tres testigos (todos convocados por los republicanos; al partido minoritario solo se le permite un testigo, en este caso yo) en su mayoría ni siquiera intentaron defender el proyecto de ley propuesto. En cambio, se centraron en varias cuestiones relacionadas con la ley Sharia que, incluso si fuera válida, no requeriría deportaciones masivas o exclusión de inmigrantes para abordar.
No intentaré repasar en detalle el testimonio de los otros tres testigos. Muchas de las preocupaciones que plantearon eran hiperbólicas, a menudo hasta el punto de resultar ridículas. No, no existe una amenaza real de que la Sharia se apodere de alguna manera del sistema legal estadounidense o del estado de Texas (el foco de gran parte del testimonio). Y no representa una amenaza grave para los valores estadounidenses si algunos musulmanes planean establecer un complejo privado donde vivir de acuerdo con sus leyes religiosas, especialmente porque resulta que el complejo en cuestión en realidad no hará cumplir la ley Sharia a los residentes. Otros grupos religiosos hacen cosas similares todo el tiempo.
Por otro lado, puede haber algo de mérito en las preocupaciones de Stephen Gelé de que los tribunales estadounidenses a veces hacen cumplir sentencias emitidas por tribunales de la Sharia en dictaduras musulmanas, en casos en los que no deberían hacerlo, porque tendría consecuencias perjudiciales o antiliberales (por ejemplo, fallos sobre la custodia de los hijos). La solución a tales problemas, sin embargo, no es deportar a los inmigrantes musulmanes, sino alterar las normas legales pertinentes sobre cortesía y conflicto de leyes. Y, para ser justos, el testimonio de Gelé no recomendó la deportación y la exclusión como solución. Si los tribunales de Texas están dando demasiado crédito a algunos tipos de decisiones de tribunales extranjeros, ¡la legislatura estatal de Texas, dominada por el Partido Republicano, puede solucionar fácilmente ese problema!
Finalmente, los testigos de la oposición y otros que temen la supuesta difusión de la ley Sharia y el impacto de los inmigrantes musulmanes a menudo actúan como si el Islam y la Sharia fueran un monolito único e iliberal, irremediablemente hostil a los valores liberales. En realidad, como señalé en mi propio testimonio, existe un desacuerdo interno generalizado entre los musulmanes sobre lo que implica su religión, como también ocurre entre cristianos y judíos. La mayoría de los inmigrantes musulmanes en Estados Unidos no están tratando de imponer la Sharia a los no musulmanes ni de establecer algún tipo de teocracia islámica. De hecho, muchos son ellos mismos refugiados de la opresión de dictaduras islamistas radicales, como las de Irán y Afganistán.
Mi colega del Instituto Cato, Mustafa Akyol, un destacado experto en pensamiento político islámico, plantea algunos puntos adicionales relevantes sobre la diversidad del pensamiento musulmán en un artículo reciente.
De hecho, algunos musulmanes tienen creencias horribles y reprensibles sobre diversos temas. Pero hay muchas maneras de abordar cualquier peligro que represente, sin recurrir a la censura, la discriminación por motivos de religión, la deportación masiva y otras políticas inconstitucionales y represivas. La solución más obvia es simplemente hacer cumplir las prohibiciones de la Primera Enmienda sobre el establecimiento de una religión y la persecución y discriminación por motivos de creencias religiosas.
Esta fue la tercera vez que testificé en el Congreso. Las otras dos veces fueron por invitación de los republicanos del Senado (ver aquí y aquí). Los temas en las tres audiencias fueron muy diferentes. Pero en cada caso, traté de defender los límites al poder del gobierno que son esenciales para proteger los derechos individuales a la vida, la libertad y la propiedad. Dudo que mi testimonio haya tenido un gran impacto. Pero tal vez marcó una pequeña diferencia en el margen.