La opinión del juez Donald Molloy el jueves en Alario contra Knudsen (D. Mont.) prohibió preliminarmente la prohibición de TikTok en Montana, que el estado había defendido en gran medida basándose en la teoría de que TikTok era propiedad de una corporación china y “recopila información importante de sus usuarios, accediendo a datos en contra de su voluntad de compartirlos con la República Popular China”, lo que facilita “Espionaje corporativo e internacional en Montana”. El tribunal sostuvo que la prohibición probablemente era inconstitucional incluso si se la consideraba neutral en cuanto al contenido y, por lo tanto, sujeta al “escrutinio intermedio” aplicable a las restricciones de expresión de contenido neutral:
Para pasar un escrutinio intermedio, una ley debe “avanzar[ ] importantes intereses gubernamentales no relacionados con la supresión de la libertad de expresión[,] no sobrecargar sustancialmente más discurso de lo necesario para promover esos intereses” y “dejar abiertos amplios canales alternativos para la comunicación de la información”.
[T]El propósito de política exterior de la ley no es un interés importante del estado de Montana…. La SB 419 prohíbe explícitamente TikTok debido a su conexión directa con una nación extranjera específica…. Como se explica con más detalle a continuación, Montana no tiene autoridad constitucional en el ámbito de las relaciones exteriores.
El Estado intenta persuadir que su verdadero interés al aprobar este proyecto de ley es la protección del consumidor. Sin embargo, todavía tiene que proporcionar alguna evidencia que respalde ese argumento…. [And e]Incluso aceptando el argumento del Estado de que su interés gubernamental declarado es la protección del consumidor, la ley aún debe adaptarse estrictamente a ese interés…
Primero, la SB 419 “carga[s] sustancialmente más discurso del necesario”. Esto es evidente en la ley. SB 419 prohíbe completamente TikTok en Montana. No limita la aplicación de manera específica con el propósito de atacar el problema chino percibido. En la audiencia del 12 de octubre, El Estado argumentó que la ley está diseñada específicamente porque es la única manera en que la Legislatura podría haber detenido el comportamiento supuestamente inapropiado que quería prevenir. En su escrito, el Estado cita un artículo de Reuters de marzo de 2023 que informaba sobre un grupo de 45 estadounidenses fiscales generales que se presentaron ante un tribunal estatal de Tennessee como amici curiae para argumentar que TikTok ha ignorado de manera engañosa e indebida las solicitudes de presentar documentos internos de la empresa en respuesta a investigaciones estatales. El Estado sugiere que cualquier legislación menos estricta que una prohibición total sería No puede adaptarse adecuadamente cuando la empresa ya ha mostrado una voluntad pública de desobedecer las solicitudes regulatorias estatales. Sin embargo, no está claro cómo esta única investigación sobre TikTok justifica una prohibición completa de la aplicación.
En la misma sesión legislativa que la SB 419, la Legislatura también aprobó la SB 384, una amplia ley de privacidad de datos llamada Ley de Privacidad de Datos de Montana que pretende proteger a los habitantes de Montana contra prácticas inseguras de recopilación de datos por parte de las empresas de redes sociales del estado. Para ser claros, los tribunales no pueden “cribar[ ] a través de todos los medios alternativos disponibles o imaginados para regular [an issue] para determinar si el [state’s] “La solución era el medio menos intrusivo para lograr el fin deseado”. Pero el Estado no puede “regular la expresión de tal manera que una parte sustancial de la carga sobre la expresión no sirva para promover sus objetivos”. El interés sin fundamento es un claro ejemplo de una regulación que grava más discurso de lo necesario….
[T]El Estado tiene [also] No proporcionó ninguna evidencia de que la prohibición “de hecho aliviará estos daños de manera directa y material”. En primer lugar, está bien establecido que otras empresas de redes sociales, como Meta, recopilan datos similares a los de TikTok y los venden a terceros no revelados, lo que perjudica a los consumidores. [citing lawsuits against Facebook for tracking users’ browsing histories and allegedly selling them to advertisers -EV]. Además, hay muchas formas en que un adversario extranjero, como China, podría recopilar datos de los habitantes de Montana. Por ejemplo, podría hacerlo “comprando información a intermediarios de datos (una práctica en la que también participan las agencias de inteligencia estadounidenses), realizando recopilación de inteligencia de fuente abierta y operaciones de piratería como el hackeo reportado por China a la Oficina de Gestión de Personal de Estados Unidos”. [citing a declaration by one of plaintiffs’ experts]. Por lo tanto, no está claro cómo la SB 419 aliviará el daño potencial de proteger a los habitantes de Montana de los supuestos males de China…
[T]él ley [also] fracasa en el escrutinio intermedio porque no deja abiertos “amplios canales alternativos de comunicación”. … Cada usuario demandante testifica en sus declaraciones juradas que TikTok les proporciona una forma de comunicarse con su audiencia y comunidad que no pueden encontrar en ningún otro lugar de Internet….
El tribunal también desestimó un argumento separado a favor de la ley, que es que “TikTok no elimina, e incluso puede promover, contenido peligroso que dirija a menores a participar en actividades peligrosas”, que “incluyen[es] pero [is] no se limita a arrojar objetos a automóviles en movimiento, tomar cantidades excesivas de medicamentos, prender fuego a un espejo y luego intentar apagarlo usando sólo partes del cuerpo, inducir la pérdida del conocimiento mediante la privación de oxígeno, cocinar pollo en NyQuilverter cera caliente en la cara de un usuario, intentar romper el cráneo de un transeúnte desprevenido haciéndolo tropezar para que aterrice de cara en una superficie dura, colocar objetos metálicos en enchufes eléctricos, desviar automóviles a altas velocidades, untar heces humanas en niños pequeños , lamer pomos de puertas y asientos de inodoros para correr el riesgo de contraer coronavirus, intentar trepar a pilas de cajas de leche, disparar a los transeúntes con rifles de aire comprimido, aflojar tuercas de vehículos y robar servicios públicos de lugares públicos”. El tribunal señaló que una prohibición de TikTok tiene poca conexión con la protección de menores de dicho material, dado que el material sigue siendo legal en todas las demás plataformas.
El tribunal también concluyó que la ley fue precedida por los poderes exclusivos del gobierno federal sobre asuntos exteriores (un argumento que, a diferencia de la objeción de la Primera Enmienda, no se aplicaría a un futuro hipotético federal Prohibición de TikTok):
“[T]a Constitución confía la política exterior exclusivamente al Gobierno Nacional” por lo que “el derecho estatal debe ceder” cuando exista un conflicto entre el derecho estatal y la política exterior. Soy. En s. Ass’n contra Garamendi (2003)….
“Los tribunales han anulado sistemáticamente leyes estatales que pretenden regular un área de competencia tradicional del Estado, pero que en realidad afectan a los asuntos exteriores”. … El propósito de asuntos exteriores de la SB 419… [is] claro. Primero, el preámbulo establece que “TikTok recopila información importante de sus usuarios, accediendo a datos en contra de su voluntad para compartirlos con [China].” Afirma además que “la operación continua [of TikTok] en Montana sirve como una valiosa herramienta para [China] llevar a cabo espionaje corporativo e internacional en Montana y puede permitir [China] para rastrear las ubicaciones en tiempo real de funcionarios públicos, periodistas y otros individuos adversos a los intereses del Partido Comunista Chino”. Esto demuestra que el propósito del estatuto es prevenir y prohibir el “espionaje internacional” de uno de los Estados Unidos. unos pocos adversarios extranjeros enumerados, no solo para proteger a los consumidores de Montana.
La historia legislativa del proyecto de ley respalda aún más esta conclusión. Por ejemplo, en la primera audiencia sobre el proyecto de ley en la Cámara de Representantes de Montana, el Fiscal General acusado Knudsen explicó: “TikTok está espiando a los estadounidenses, punto. TikTok es una herramienta del Partido Comunista Chino. Es propiedad de una empresa china, y bajo Según la ley china, si tienes tu base en China, cooperarás con el Partido Comunista Chino, punto”. Explicó además su creencia de que China considera “una guerra con Estados Unidos como inevitable y [China is] usar TikTok como salva inicial en esa guerra”. Esto, explica, es una de las razones por las que el proyecto de ley es necesario.
Durante la segunda lectura del proyecto de ley, el representante Brandon Ler, republicano de Savage, afirmó:
Nos enfrentamos a una amenaza como ninguna otra por parte del Partido Comunista Chino que se esconde detrás de TikTok, donde pueden espiar a los estadounidenses recopilando información personal mediante pulsaciones de teclas e incluso utilizando su ubicación. Por eso les insto a que se unan a mí para votar sí al proyecto de ley 419 del Senado para prohibir TikTok en Montana. TikTok es una amenaza a la seguridad nacional.
… Es posible que la Legislatura se haya propuesto proteger a los habitantes de Montana de una amenaza supuestamente grave. Pero “por muy loable que sea, [it] no es un área de responsabilidad tradicional del Estado.”
La SB 419 “se entromete en el poder exclusivo del gobierno federal para conducir y regular los asuntos exteriores”…. Una ley estatal es intrusiva si tiene “‘más que un efecto incidental o indirecto’ en los asuntos exteriores”. Debido a que la SB 419 “expresa un punto de vista político distinto sobre un asunto específico de política exterior”, es intrusiva. En movsesiano, el Noveno Circuito sostuvo que un estatuto de California que imponía una “etiqueta políticamente cargada de ‘genocidio’ a las acciones del Imperio Otomano (y, en consecuencia, a la actual Turquía)”, estaba haciendo una declaración política. De manera similar, la SB 419 intenta establecer una política exterior para Montana. Como se explicó en detalle anteriormente, desde la primera línea del proyecto de ley, la Legislatura hace una clara declaración de política exterior, que es que TikTok es propiedad de una corporación china que toma los datos de los usuarios de TikTok de los habitantes de Montana y los comparte con el gobierno chino para propósitos nefastos….
Y el tribunal también sostuvo que el estatuto entraba en conflicto con la Ley federal de Producción de Defensa:
Los demandantes argumentan que la Ley de Producción de Defensa entra directamente en conflicto con la SB 419 porque la empresa matriz de TikTok, ByteDance, y los Estados Unidos están actualmente en negociaciones bajo la ley….
El Congreso aprobó la Ley de Producción de Defensa para ayudar a garantizar la “capacidad de la base industrial nacional para suministrar materiales y servicios para la defensa nacional y prepararse y responder a conflictos militares, desastres naturales o causados por el hombre, o actos de terrorismo dentro de los Estados Unidos”. Estados.” La extensa ley también establece el Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (el “Comité”), que tiene la tarea de “conducir[ing] una investigación de los efectos de [some foreign] transacción[s] sobre la seguridad nacional de los Estados Unidos y tomar todas las medidas necesarias en relación con la transacción para proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos”. Si la investigación arroja riesgos creíbles, el Comité puede negociar con las partes de la transacción o remitir el Le importa al Presidente de los Estados Unidos prohibirlo.
En 2020, TikTok y ByteDance solicitaron la revisión de una orden ejecutiva de la administración Trump de agosto de 2020 que requería cierta actividad de desinversión para TikTok en los Estados Unidos. A partir de febrero de 2023, las negociaciones en el marco del Comité se han mantenido en suspenso mientras se negocia en privado un acuerdo mutuo entre las partes. Este asunto del Comité no es el mismo que el presente asunto ante la Corte, pero sí indica la profundidad de la participación del gobierno federal con TikTok en virtud de la Ley de Producción de Defensa.
La doctrina de prevención de conflictos busca proteger la “capacidad del gobierno federal para negociar los beneficios del acceso a toda la economía nacional”. En consecuencia, aunque la SB 419 puede no afectar directamente la actividad del Comité, el compromiso continuo del Comité con TikTok bajo las disposiciones de la Ley de Producción de Defensa probablemente implica el tipo exacto de conflicto que la doctrina de preferencia busca prevenir. El Estado argumenta en su defensa que si el Congreso hubiera tenido la intención de que la Ley de Producción de Defensa excluyera cualquier regulación estatal de una empresa que estaba siendo investigada por el Comité, lo habría dicho explícitamente mediante preferencia expresa. Este argumento no capta el objetivo de la prevención de conflictos, que prevalece sobre la regulación estatal incluso en ausencia de una prevención federal explícita…
Finalmente, el tribunal también sostuvo que la prohibición de TikTok viola la inactiva Cláusula de Comercio Exterior porque “discrimina facialmente a una nación extranjera, China, en el comercio”. (Ver Kraft General Foods, Inc. contra el Departamento de Rev. y Fin. de Iowa. (1992) para más información sobre eso.)
Los demandantes están representados por demasiados abogados para enumerarlos, de las firmas Covington & Burling LLP, Jackson, Murdo & Grant, PC y Davis Wright Tremaine LLP.