En una disputa entre Alexandria Ocasio-Cortez y Marjorie Taylor Greene, ¿qué lado tomarían los izquierdistas estadounidenses? Hasta hace poco, esto podría haber parecido una pregunta ridícula. Desde cualquier punto de vista, AOC es uno de los políticos más izquierdistas de Estados Unidos. Greene se describe a sí mismo como un nacionalista cristiano que alguna vez perteneció al derechista Freedom Caucus.
Pero hace dos semanas, AOC describió a Greene como “una intolerante y antisemita comprobada” en quien no se debe confiar, y muchos izquierdistas estadounidenses acudieron en masa al rincón de Greene, condenando a AOC por sus comentarios. Entre ellos se encontraban el activista Cenk Uygur, los periodistas Glenn Greenwald y Ryan Grim, los escritores palestinos Susan Abulhawa y Mohammed el-Kurd, y el estratega demócrata Peter Daou, por nombrar algunos.
El nuevo amor por Greene en la izquierda se explica principalmente por un factor: Israel. MTG ha cambiado de bando sobre el tema. En el pasado, mostró un fuerte apoyo a “nuestro aliado Israel”, criticó a AOC alegando que el representante “odia a Israel” y se quejó de los “radicales que odian a Israel”. Ahora Greene ha roto con Donald Trump y viene a condenar el “genocidio en Gaza”.
Greene no se ha vuelto más tolerante: saludó la elección de Zohran Mamdani, el primer alcalde musulmán de Nueva York, el año pasado con una X que mostraba la Estatua de la Libertad con burka. Y no ha abandonado el conspiracionismo: la semana pasada, con respecto al COVID-19, afirmó que la compañía farmacéutica Moderna había ayudado a “manipular el virus (arma biológica), fabricar la vacuna (veneno) y luego obtener ganancias”.
Pero Israel encabeza todas las preocupaciones de algunos izquierdistas, por lo que el cambio de rumbo de Greene en el tema es suficiente para ganar su apoyo, y la negativa de AOC a aceptarla se considera una prueba de pureza contraproducente. Uygur, por ejemplo, afirmó que AOC había hecho “exactamente lo que quieren los partidarios de Israel: dividir el movimiento contra la guerra y los críticos del genocidio de Israel”.
Sin embargo, la disputa entre AOC y MTG no tiene que ver realmente con el tamaño de la tienda que debería levantar la izquierda estadounidense. Ni siquiera se trata de si los izquierdistas deberían colaborar ocasionalmente con los de derechas. Más bien, presenta una elección entre dos futuros irreconciliables para el propio movimiento de izquierda.
Una de estas dos visiones implica aprovechar la tradición liberal de Estados Unidos y al mismo tiempo intentar impulsarla hacia el socialismo democrático. Este enfoque tiene una larga historia en los Estados Unidos. A finales de la década de 1930, el Partido Comunista apoyó a gritos a Franklin D. Roosevelt incluso mientras reclutaba a miles de personas para sus propias filas. La Declaración de Port Huron de 1962 –el documento definitorio de la Nueva Izquierda estadounidense– pedía que el movimiento “incluyera a liberales y socialistas, los primeros por su relevancia, los segundos por su sentido de reformas profundas en el sistema”.
Institucional y electoralmente, esta versión de la izquierda se basa en una gran coalición de sindicatos y grupos de derechos civiles que promueven los derechos de las mujeres y los afroamericanos; en otras palabras, el electorado histórico del Partido Demócrata posterior a la década de 1970. Funcionaría para recuperar los votos de la clase trabajadora que el partido ha perdido en los últimos años.
Ese camino es esencialmente el de Bernie Sanders, quien ha logrado oponerse al sistema bipartidista y convertirse en una parte central del Partido Demócrata, ocupando altos cargos y ayudando a dar forma a su plataforma. AOC ha tomado decisiones similares: se ha mantenido en buenos términos con el liderazgo demócrata, incluso siendo enormemente popular dentro de la organización izquierdista más grande del país, los Socialistas Demócratas de América.
La alternativa a esta visión de la izquierda es muy diferente. Prevé un futuro anclado en el antielitismo populista más que en valores definidos o tradiciones políticas. Uniría a quienes están enojados con “el sistema”, incluso oponiéndose al orden mundial posterior a 1945 y al propio liberalismo, en busca de una alianza de la extrema izquierda y la extrema derecha. De ahí que Greenwald, que alguna vez estuvo en la izquierda, ahora haga causa común con sus homólogos de derecha, como Alex Jones y Candace Owens. Un relato popular pro palestino sobre X respaldó tanto a un candidato de izquierda demócrata en las primarias de Michigan como a Dan Bilzerian, un negacionista del Holocausto que se postula para el Congreso en Florida. Como cuestión de división emocional, Israel es ideal para este populismo transespectral. Los de izquierda abrazan la hostilidad hacia Israel como una causa antiimperialista, mientras que los de derecha defienden un nacionalismo estadounidense sospechoso de enredos en el extranjero, como el firme apoyo de Estados Unidos a Israel.
Algunas de las respuestas a los comentarios de AOC sobre MTG dejaron en claro que sus críticos no solo sugerían que ella se alineara tácticamente con Greene, sino que preferían la política de Greene a la de AOC, especialmente en Israel. Daou, por ejemplo, afirmó que Greene tenía “mucha más honestidad intelectual” y “mucho más coraje en la cuestión moral definitoria de nuestro tiempo”, a saber, el conflicto palestino-israelí. Abulhawa también afirmó que para ella, “como izquierdista”, Greene tenía “más credibilidad y honor” en ese tema. De hecho, AOC tiene uno de los antecedentes más pro palestinos en el Congreso. Pero el ala populista de izquierda desconfía de su compromiso en gran medida debido a su asociación con el establishment del Partido Demócrata. Greene, desde su ruptura con Trump, puede considerarse una outsider.
El escritor Sohrab Ahmari, que combina valores sociales católicos conservadores con opiniones económicas populistas, escribió recientemente sobre las críticas de AOC a Greene en la revista británica UnHerd. Hizo un llamado a AOC para que vea a la sociedad dividida en dos bandos (los desvalidos versus los que están en el poder) y movilice a los primeros contra los segundos.
Pero este tipo de populismo no tiene un historial de éxito para la izquierda. Quizás la fuerza más importante que lo ha intentado sea el partido español Podemos, fundado en 2014, que intentó provocar una oleada de izquierda-derecha contra un establishment mal definido al que llamó “la casta”. Pero este mensaje no resonó entre los votantes españoles. No surgió ninguna gran coalición populista; en cambio, Podemos terminó aliándose con los Partidos Socialista y Comunista, y actualmente respalda al gobierno liderado por los socialistas de España.
Al mismo tiempo, el populismo ha demostrado ser sorprendentemente exitoso en la derecha. Y a medida que los partidos populistas de extrema derecha consolidan el poder en un país tras otro, muchos en la izquierda global se sienten atraídos a unirse a ellos en un antiliberalismo compartido. El año pasado, Perry Anderson, el gran teórico de la Nueva Izquierda británica, ofreció una explicación del populismo que sugería firmemente que sus proveedores de derecha e izquierda podrían perseguir una agenda común.
Pero una extrema izquierda que dejara de lado sus importantes diferencias con la extrema derecha para unirse en torno a una oposición conjunta al “sistema” y la obsesión con Israel ya no sería reconocible. Se vería obligado a abandonar o restar importancia a valores que definen valores, como la igualdad de género, el antirracismo y la necesidad de actuar sobre el cambio climático, sin necesariamente encontrar puntos en común con la derecha en su agenda económica.
Se trata, pues, de una lucha por la identidad de la izquierda estadounidense. La década de 2010, tras la crisis financiera mundial de 2008, dio lugar a fuerzas antisistema en todo el mundo. En Estados Unidos, estos incluyeron tanto al Tea Party como a Occupy Wall Street. El éxito del primero finalmente transformó al Partido Republicano y provocó la presidencia de Trump. La izquierda, a su vez, ha hecho mucho para transformar el Partido Demócrata: a pesar de perder dos primarias en 2016 y 2020, Sanders, que alguna vez fue una voz solitaria y marginal, se ha convertido en una fuerza importante, y algunas encuestas muestran que AOC lidera entre los posibles candidatos demócratas a la presidencia en 2028. Un miembro del DSA es ahora alcalde de la ciudad más grande de Estados Unidos.
Pero la izquierda estadounidense debe elegir. Puede ayudar a transformar el Partido Demócrata en una amplia coalición liberal-socialista que abarque la política de Sanders y AOC. O puede intentar competir por los votantes populistas de derecha disolviendo su identidad política e histórica en una mezcla irreconocible de ira contra las élites. En el proceso, se parecerá cada vez más a Marjorie Taylor Greene.