La memoria humana es, en esencia, un testigo poco fiable. Más del 70 por ciento de todas las condenas de personas que fueron exoneradas con evidencia de ADN entre 1989 y 2019 fueron casos de identificación errónea de testigos presenciales. Mientras tanto, décadas de investigación muestran que los recuerdos pueden distorsionarse fácilmente cada vez que se recuerdan, una verdad que sugiere que los relatos de los testigos presenciales deben tomarse con enormes granos de sal. Pero puede que no sea tan simple: nuevos estudios están aportando matices sobre si se deben utilizar los testimonios de los testigos presenciales y cómo.
La memoria es maleable y, peor aún, los humanos somos terribles a la hora de saber si sus recuerdos son fiables. Sin embargo, la memoria puede ser una prueba fiable: es “como cualquier otra prueba forense”, dice Laura Mickes, investigadora de la memoria de la Universidad de Bristol en Inglaterra. “Si está contaminado, no será bueno”.
Memoria maleable
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
El problema con la memoria es que recordar un evento no es como sacar un libro del estante para leerlo y luego volver a guardarlo tal como lo encontró. En cambio, cada vez que sacamos un recuerdo del almacenamiento a largo plazo, pasa por un proceso llamado reconsolidación, que permite que nueva información se filtre y altere el recuerdo.
A principios de la década de 1970, la investigadora de la memoria Elizabeth Loftus, de la Universidad de California, Irvine, demostró que simplemente haciendo la misma pregunta de diferentes maneras, podía lograr que los testigos de un accidente automovilístico recordaran el evento de distintas maneras. Usar la palabra “aplastado” en una pregunta en lugar de “chocar” o “chocar”, por ejemplo, tenía más probabilidades de incitar a los testigos a recordar haber visto vidrios rotos que en realidad no habían estado allí. Otras investigaciones sobre recuerdos “flash”, o recuerdos de acontecimientos importantes, también han demostrado que, aunque las personas crean que nunca olvidarán exactamente dónde estaban y qué estaban haciendo el 11 de septiembre de 2001, se equivocan en alrededor del 40 por ciento de los detalles.
En el caso de los relatos de los testigos presenciales, factores como la distancia a la que se encontraba el testigo del crimen, si la escena estaba bien iluminada e incluso si el testigo y el perpetrador eran de la misma raza pueden afectar la exactitud de la memoria del testigo.
Algunos de estos factores se comprenden menos que otros, lo que hace que sea más difícil explicarlos. Por ejemplo, la investigación sobre cómo la intoxicación afecta la memoria es bastante nueva, dice Lilian Kloft-Heller, psicóloga forense de la Universidad de Maastricht en los Países Bajos. Alguna evidencia indica que las personas que presencian un crimen mientras están borrachas o drogadas reportan menos detalles, pero aún así pueden ser precisos en los detalles que reportan, dice Kloft-Heller. “Todavía pueden dar un testimonio válido”, afirma. “Lo más importante es que se les interrogue bien”.
Si bien todavía hay muchas preguntas abiertas sobre la mejor manera de interrogar a un testigo, los investigadores de la memoria han desarrollado recomendaciones basadas en evidencia para que la policía se asegure de no contaminar inadvertidamente a los testigos presenciales.
Recopilación de pruebas
Una de las formas más fáciles de estropear la memoria de un testigo es someterlo a un control policial mal realizado, dice John Wixted, investigador de la memoria de la Universidad de California en San Diego. Imagínese presenciar un atraco. Después del crimen, la policía le presenta a un hombre esposado: un único sospechoso que se le presenta en lo que los expertos en justicia penal llaman una “presentación”. Puede que no estés seguro de que sea el hombre indicado, pero le dices a la policía que podría serlo. Un día o una semana después, lo llaman y le presentan una serie de fotografías de seis sospechosos, incluido el hombre en el acto. Su rostro hace sonar tu memoria, y tu memoria lo ubica en la escena del crimen. Sin embargo, realmente lo recuerdas desde la primera vez que la policía te lo mostró, no por el asalto en sí.
“La memoria ha cambiado y el testigo no lo sabe”, dice Wixted.
La contaminación de la memoria puede llevar a los testigos a identificar con seguridad a un perpetrador en la sala del tribunal, incluso si estaban mucho menos seguros inmediatamente después del crimen. Wixted y sus colegas han descubierto que la confianza en el tribunal es un mal indicador de la exactitud de un testigo. Pero si a los testigos se les muestra sólo una serie de fotografías justas después de un crimen, entonces el grado de confianza que tienen en su memoria tiende a indicar exactitud.
De hecho, Mickes y Wixted han descubierto que, en muchos casos de exoneración, un testigo identificó resueltamente a una persona en el tribunal a pesar de haber vacilado y debatido durante la selección fotográfica inicial. Los investigadores ahora recomiendan que la policía no sólo pida a un testigo que identifique al perpetrador, sino que también le pregunte qué tan seguros están de esa identificación.
“Cuando eligen a alguien de la alineación con mucha confianza, es más probable que sean precisos que las personas que eligen a alguien con poca confianza”, dice Mickes. “Eso es realmente significativo y es algo que deberíamos escuchar”.
Los investigadores de la memoria de los testigos presenciales están recurriendo a otras pistas que podrían indicar precisión. Por ejemplo, el trabajo de Andrew Smith, psicólogo de la Universidad Estatal de Iowa, sugiere que combinar múltiples comportamientos, como la rapidez con la que el testigo identifica al sospechoso, si utiliza el proceso de eliminación y cuánto debate consigo mismo, puede ofrecer una imagen más clara de si es confiable.
Smith también está estudiando la información que la policía obtiene de los testigos cuando no logran identificar a nadie en una rueda de reconocimiento. A menudo, dice, preguntar a los testigos qué tan seguros están en estos casos puede brindar información útil, incluso si el testigo está extremadamente seguro de que el sospechoso de la policía no es el culpable. “Se obtienen informaciones espontáneas que dejan claro que este testigo sabe exactamente de qué está hablando”, dice Smith.
Cómo realizar una alineación justa
La historia de Ervin Harris ilustra la importancia de perfeccionar los procedimientos de alineación. En 2026 Harris fue exonerado tras pasar 42 años de prisión por haber sido declarado culpable de una violación en 1974. La víctima describió a un agresor de entre 24 y 25 años, delgado, bien afeitado y con voz clara. La policía reunió una serie de fotografías que incluían al menos a un hombre con vello facial, rompiendo con la mejor práctica de que todos en una serie coincidieran con la descripción del testigo. La víctima eligió a Harris, de 19 años, mediante un proceso de eliminación, después del cual la policía le aseguró que “irían a buscarlo”, una declaración que podría hacer que un testigo inicialmente inseguro se sintiera más seguro al momento del juicio.
La policía rompió otra regla clave en la identificación de sospechosos: luego pusieron a Harris en una fila en vivo, lo que significa que era la única persona del grupo a quien la víctima había visto antes. Varios otros sospechosos en esta alineación tampoco coincidieron con la descripción inicial de la víctima. Harris no estaba bien afeitado y hablaba con un fuerte tartamudeo, sin embargo, la víctima lo identificó como el perpetrador. Su condena en el juicio se basó casi exclusivamente en la identificación de la víctima; no había pruebas forenses ni de otro tipo que lo vincularan con el crimen.
“No deberíamos culpar a los testigos presenciales”, afirma Travis Seale-Carlisle, profesor e investigador de la memoria en la Universidad de Aberdeen, en Escocia. “En todo caso, deberíamos culpar a los procedimientos, a cómo se llevaron a cabo. Eso es lo que ha dado mala fama a la memoria de los testigos”.
En 2020, los expertos en el campo acordaron los nueve procedimientos basados en evidencia para realizar una alineación justa, incluida la elección de personas que coincidan con la descripción básica del sospechoso, pedir a un testigo que solo mire una alineación una vez y preguntarles qué tan seguros están en sus decisiones inmediatamente después. El proceso también debería ser doble ciego, con alineaciones administradas por agentes que no saben quién es el sospechoso.
Sin embargo, dado que los departamentos de policía son administrados localmente y siguen reglas diferentes, la forma en que se aplican estos procedimientos puede ser un mosaico. En Estados Unidos, las directrices federales, actualizadas en 2017, recomiendan que la policía recopile información sobre la confianza de los testigos, mientras que en el Reino Unido ese no es el caso, dice Seale-Carlisle. Y traducir los nuevos hallazgos científicos a la práctica puede ser lento, dice, especialmente cuando los investigadores están analizando las contradicciones de la evidencia. Pero a medida que los expertos en memoria van adquiriendo una mayor comprensión de cómo funciona nuestra memoria, afirma, “esta comprensión se está plasmando en las políticas”.