Ayer, la administración Biden concedido refugio temporal a los inmigrantes palestinos que se encuentran actualmente en Estados Unidos, quienes de otro modo podrían estar sujetos a deportación. La concesión del estatus de Salida Forzosa Diferida (conocida como DED) permite unos 6000 palestinos permanecer en los EE. UU. durante 18 meses adicionales, y el Departamento de Seguridad Nacional permitirá que estas personas trabajen en los EE. UU. durante ese tiempo también.
La justificación de esta medida es obvia. Como la declaración de la casa blanca Sobre el tema, debido a la guerra en curso entre Israel y Hamas, “las condiciones humanitarias en los territorios palestinos, y principalmente en Gaza, se han deteriorado significativamente”. Seguramente esto subestima el punto: miles de personas han sido asesinadas y gran parte de Gaza arrasada. Hay violencia menos extensa, pero aún significativa, en Cisjordania. Además, los palestinos de Gaza están sujetos a la brutal tiranía de Hamas, que es terrible, incluso sin la guerra.
En mi opinión, la culpa principal de esta situación recae en Hamás por utilizar Gaza como base para sus horrendos ataques terroristas, y luego Utilizar a la población civil como escudos humanos.. Pero, independientemente de la culpa, sería un error obligar a los inmigrantes palestinos (o a cualquier persona) a regresar a una zona de guerra mortal o a vivir bajo un sistema de opresión cuasi medieval.
Sin embargo, existe una contradicción en la posición de la Administración Biden en este punto. El mismo razonamiento que justifica la concesión del estatus DED a los palestinos que se encuentran actualmente en Estados Unidos también justifica abrir la puerta a los civiles que intentan huir de Gaza. Después de todo, ellos también sufren el “deterioro” de las “condiciones humanitarias”. Sin embargo, tanto las naciones occidentales como las árabes han negado en gran medida la entrada a los refugiados palestinos que huyen de la violencia.
En una publicación anterior, expliqué por qué abrir la puerta a los refugiados de Gaza es lo correcto tanto desde el punto de vista moral como estratégico: puede salvar a miles de personas de sufrimiento y muerte innecesarios, al mismo tiempo que facilita que Israel derrote a Hamás. También abordé varios posibles contraargumentos, como las afirmaciones de que los palestinos de Gaza son colectivamente responsables de las atrocidades de Hamás y los argumentos de que representan un riesgo para la seguridad (el riesgo es en realidad extremadamente pequeño).
Desde que escribí mi artículo, mi cobloguero y colega de la Universidad George Mason, Eugene Kontorovich, ha presentado argumentos relacionados, en un 21 de enero Wall Street Journal artículo de opinión:
Gaza es única entre las zonas de guerra modernas. A pesar de ser el centro de un conflicto que se libra en densas zonas urbanas, no ha producido oleadas de refugiados que partan hacia países neutrales. Esto ha sido deliberado, resultado de políticas de Hamás y Egipto apoyadas tácitamente por Estados Unidos….
Huir de una zona de guerra y buscar asilo en un país neutral es un derecho humano consagrado en la Convención de las Naciones Unidas sobre Refugiados de 1951. Si a los civiles no se les hubiera permitido huir de conflictos pasados, el número de muertos habría sido aún mayor.
Sin embargo, tres meses después del 7 de octubre, Egipto y Hamás han permitido salir de Gaza a menos de 1.000 personas, ya sean extranjeros o heridos. Este mes en Israel, el secretario de Estado Antony Blinken rechazó la posibilidad de que Israel ayude a los habitantes de Gaza que deseen escapar del conflicto a hacerlo. Pero también se quejó de que el costo de la guerra para los civiles de Gaza era “demasiado alto” y se hizo eco de las demandas anteriores de que Israel “haga más” para reducir los daños colaterales causados por el hecho de que Hamas se esconda detrás de su población…
¿Por qué alguien que no sea Hamás –especialmente Estados Unidos– apoyaría encerrar a los habitantes de Gaza como lo hace Corea del Norte? Desde 1948, los estados árabes y la ONU se han negado a tratar a los palestinos como refugiados comunes, manteniéndolos en un limbo intergeneracional único para proporcionar una reserva de resentimiento contra Israel. Estados Unidos no se ha opuesto a la fuga de refugiados en otros conflictos. La administración Biden continúa tratando a los habitantes de Gaza no como personas, sino como siervos contratados por la tierra.
Dejar que los habitantes de Gaza se vayan no sólo reduciría el sufrimiento humano; proporcionaría una prueba y un incentivo para la gobernanza de posguerra. Los refugiados suelen regresar a sus países de origen cuando la gobernanza se estabiliza después de un conflicto. Para que esto suceda, la nueva administración civil tendría que convertirlo en un lugar donde los habitantes de Gaza quieran vivir, no donde se les impida salir.
Eugene y yo discrepamos en muchas cuestiones. Pero creo que aquí tiene toda la razón. Por una combinación de razones morales, legales y prácticas, está mal atrapar a los refugiados palestinos en Gaza, como si fueran siervos de Hamás. Eugene también tiene razón al sugerir que Estados Unidos utilice su ayuda a gran escala a Egipto como palanca para presionar al gobierno egipcio para que permita que los refugiados de Gaza se vayan (una política que defendí en mi pieza de octubre). No estoy seguro de que Eugene daría el paso adicional de instar a Estados Unidos y otras naciones occidentales (así como a Egipto) a aceptar refugiados de Gaza. Pero esto también se justifica por las razones que esbocé en mi publicación anterior.