De la decisión de hoy en Jacobson contra Rubinsescrito por el juez Stevan Northcutt, junto con los jueces Morris Silberman y Craig Villanti:
David Jacobson… y David Rubins están involucrados en un litigio en un tribunal de circuito relacionado con una transacción de bienes raíces. Durante el descubrimiento, Rubins solicitó una orden de protección para impedir una segunda toma de sus declaraciones y las de su esposa, y Jacobson solicitó obligar las declaraciones. En la moción de orden de protección y en la audiencia sobre las mociones, el abogado de Rubin se quejó—inmaterialmente y sin alegatos ni pruebas—de que Jacobson había estado difamando a los Rubins. Durante la audiencia, el tribunal señaló correctamente que la afirmación era irrelevante para la disputa sobre el descubrimiento y se negó a considerarla más allá de advertir al abogado de Jacobson que le advirtiera sobre las posibles ramificaciones de cualquier conducta de este tipo.
Sin embargo, el tribunal posteriormente emitió una orden escrita sobre las mociones que establece:
ORDENÓ Y RESOLVIÓ que la Moción enmendada del demandante para una orden de protección [Doc. #344] SE NIEGA para impedir las declaraciones, pero el acusado no grabará ni tomará fotografías. y cesará toda conducta difamatoria extrajudicial del Demandado hacia el Demandante, DAVID RUBINS y su esposa, BETH RUBINS.. (Énfasis añadido.)
La directiva en cursiva es errónea por diversas razones. Por un lado, es una restricción previa inadecuada al discurso de Jacobson. No podrán utilizarse medidas cautelares para prohibir la realización de declaraciones difamatorias. [Note that, in Florida, such injunctions are permitted, at least after a trial on the merits, when the lawsuit is for both defamation and interference with business relations; in many other states, narrow post-trial injunctions against defamation are even more broadly available. -EV]
Además, el amparo está fuera de las alegaciones y fue dictado sin previo aviso; como tal, viola el derecho de Jacobson al debido proceso. El tribunal de circuito cometió un error adicional al no exigir a Rubins que pagara una fianza, como lo exige la Regla de Procedimiento Civil de Florida 1.610(b). Por último, y básicamente, la orden judicial no está respaldada en absoluto por pruebas.
Por cada una de estas razones, eliminamos el texto en cursiva citado anteriormente en la orden que se examina.
Para obtener más información sobre las decisiones de Florida que anulan una orden judicial inconstitucional que restringe la expresión, consulte algunos de los casos citados en Este artículo.
Timothy W. Weber y Amanda A. Felten de Weber, Crabb & Wein representan a Jacobson.