Esta semana, el Congreso estuvo más cerca de aprobar cuatro proyectos de ley separados con 95 mil millones de dólares en financiamiento para Ucrania, Israel, los aliados del Indo-Pacífico y la base industrial submarina nacional. Esta financiación se ha debatido durante meses, y gran parte de ella está destinada a guerras que han estado ocurriendo (y probablemente continuarán) durante un tiempo. En otras palabras, no es nuevo ni sorprendente. Sin embargo, una vez más, será etiquetado como “gasto de emergencia”, una herramienta que permitirá a los legisladores redoblar su irresponsabilidad fiscal.
Antes de explicar mi objeción a su comportamiento, me gustaría hacer dos observaciones. La primera podría ser la más importante: no quiero que los lectores tengan la impresión de que el Congreso sólo es irresponsable cuando utiliza la etiqueta de emergencia para gastar dinero. El Congreso es irresponsable todo el tiempo. Los legisladores han acumulado 34 billones de dólares en deuda sin ningún pensamiento colectivo real sobre cómo pagarla. El déficit es del 5,6 por ciento en un momento en que Estados Unidos está en paz y la economía está creciendo. Gran parte de este gasto deficitario lo han hecho fuera del proceso de emergencia.
En segundo lugar, no hay nada de malo en utilizar la etiqueta de emergencia para pagar gastos verdaderamente inesperados. Cuando ocurre una catástrofe inesperada, los legisladores deberían tener una manera de asignar dinero rápidamente sin tener que esperar a que se apruebe el próximo presupuesto. Para eso, en teoría, están las facturas suplementarias. La etiqueta de emergencia proporciona al Congreso cierto margen de maniobra. Los legisladores no deberían tener que pensar de dónde vendrá cada dólar mientras esté en marcha una crisis de corto plazo.
El problema surge cuando el Congreso, para eludir la disciplina presupuestaria normal, abusa del proceso de presupuestación suplementaria para gastar grandes cantidades de dinero, tanto de forma no temporal como para fines predecibles, y luego etiqueta este gasto como “emergencia”.
este abuso sucede con frecuencia. Debido a que estos proyectos de ley a menudo se aprueban rápidamente y bajo el pretexto de necesidades apremiantes, hay menos escrutinio del gasto en comparación con lo que ocurre durante el proceso presupuestario regular. Es una oportunidad para el despilfarro y la asignación de fondos a proyectos que no son tan urgentes. Además, el uso regular de suplementos incentiva a las agencias y al Congreso a inflar sus solicitudes presupuestarias anuales y eludir la planificación para imprevistos, lo cual es, cuando menos, contraproducente.
Dado que se esperan suplementos cada año, ya no representan lo imprevisto. Llamémoslos simplemente como son: otro truco para que el Congreso escape de sus propios límites presupuestarios.
Esto es exactamente lo que está pasando ahora. Podemos debatir si Estados Unidos debería dirigir fondos a Ucrania o Israel, pero una cosa es segura: cualquier financiamiento de este tipo debe asignarse a través del proceso del presupuesto regular para que pueda estar sujeto a la disciplina del presupuesto regular. Eso requeriría que el Congreso mantuviera una conversación sobre compensaciones y compensaciones.
En el Centro de Innovación de Política Económica, Paul Winfree y Brittany Madni explican que el Congreso y el presidente deberían haber utilizado el proceso presupuestario ordinario para abordar varias de las crisis actuales de los últimos meses. En cambio, el Congreso aprobó intencionalmente un proyecto de ley de asignaciones de 1,684 billones de dólares y dejó que los 95 mil millones de dólares se financiaran como un suplemento de “emergencia” fuera del proceso regular y más allá de los límites máximos. Los miembros del Congreso ahora se niegan rutinariamente a someterse a límites presupuestarios que requerirían compensar el gasto adicional con recortes y rescisiones del gasto real.
No es que no haya muchas maneras de compensar este gasto. Winfree ha demostrado que hasta el año pasado, $120 mil millones no estaban comprometidos en el Fondo de Recuperación Fiscal Estatal y Local COVID-19. La pandemia ha terminado; ese dinero debería ser rescindido. Mientras tanto, Adam Michel del Instituto Cato ha argumentó que el crédito fiscal por retención de empleados debe ser terminado o reformado. Esto podría generar al menos unos 180.000 millones de dólares. Poner fin a los subsidios agrícolas, que benefician principalmente a los agricultores ricos a expensas de las granjas más pequeñas y más jóvenes (y de todos los consumidores), también ahorraría dinero. Por supuesto, todos los proyectos de compinches que beneficien a corporaciones grandes y ricas deberían ser cortados. Sería fácil encontrar al menos 150 mil millones de dólares anuales en esta categoría.
Si bien las asignaciones suplementarias son cruciales para abordar eventos imprevistos, el Congreso ahora abusa constante e innecesariamente del proceso. Los proyectos de ley de gasto que se están impulsando hoy no son diferentes. Merecemos un debate más honesto y exhaustivo.
DERECHOS DE AUTOR 2024 CREADORES.COM