De la mayoría en Moody contra Netchoice, LLC:
Las leyes, de Florida y Texas, restringen la capacidad de las plataformas de redes sociales para controlar si las publicaciones de terceros se presentan a otros usuarios y cómo… [including by] requerir[ing] una plataforma para proporcionar una explicación individualizada a un usuario si elimina o altera sus publicaciones….
Analizar si estos requisitos son sólidos, sostuvo la mayoría, “significa preguntar”, en cuanto a cada tipo de decisión de moderación de contenidos, “si las divulgaciones requeridas sobrecargan indebidamente” la propia expresión de las plataformas:
[R]Requisitos de ese tipo violan la Primera Enmienda si sobrecargan indebidamente la actividad expresiva. Ver Zauderer contra la Oficina del Asesor Disciplinario de la Corte Suprema de Ohio (1985). Entonces, nuestra explicación de por qué Facebook y YouTube participan en la expresión cuando toman decisiones de moderación de contenido en sus feeds principales debería informar a los tribunales sobre la consideración adicional de esa cuestión.
Para obtener más información sobre la cuestión de los “canales principales” y sobre el hecho de que la Corte no decida las cuestiones de la Primera Enmienda planteadas por cualquiera de las otras funciones de las plataformas, consulte esta publicación. Zauderer Norma de “sobrecargar indebidamente la actividad expresiva”, especialmente cuando se aplica fuera del contexto original. Zauderer contexto de la publicidad comercial, ver NIFLA contra Becerra (2018).
Todo esto sugiere que es más probable que el requisito de explicación individualizada no sea válido en cuanto a decisiones sobre qué incluir en los “feeds principales”, y más probable que sea válido en cuanto a decisiones sobre si eliminar una publicación directamente o prohibir a un usuario. total. Pero ni siquiera eso está del todo claro. Para un tratamiento reflexivo y detallado de los efectos prácticos de las leyes (que es lo que la mayoría parece pedir), véase Daphne Keller Transparencia de la plataforma y la Primera Enmienda artículo.
El juez Thomas, escribiendo solo, argumentó a favor de una mayor protección contra las compulsiones de expresión en general:
Creo que deberíamos reconsiderarlo Zauderer y su descendencia. “Soy escéptico sobre la premisa sobre la cual Zauderer descansa—que, en el contexto de la libertad de expresión comercial, los intereses de la Primera Enmienda implicados en los requisitos de divulgación son sustancialmente más débiles que los que están en juego cuando la libertad de expresión es realmente suprimida.”
Pero también se unió a la concurrencia del juez Alito en la sentencia (a la que también se sumó el juez Gorsuch), que adoptó un enfoque menos favorable a la plataforma. Un experto:
NetChoice argumenta de paso que no puede decirnos cómo moderan el contenido sus miembros porque hacerlo envalentonaría a “actores maliciosos” y divulgaría información “de propiedad exclusiva y de dominio privado”. Pero estos daños están lejos de ser inevitables. Varias plataformas ya hacen divulgaciones similares (tanto de forma voluntaria como para cumplir con la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea), pero el cielo no se ha caído. Y en prisión preventiva, NetChoice tendrá la oportunidad de impugnar si determinadas divulgaciones son necesarias y si algún material relevante debe archivarse bajo sello. Varios miembros de NetChoice ya revelan a grandes rasgos cómo utilizan algoritmos para seleccionar contenido….
Así como NetChoice no logró hacer lo necesario para demostrar que las disposiciones estatales de moderación de contenido son aparentemente inconstitucionales, los ataques faciales de NetChoice a las disposiciones de divulgación individual tampoco fueron suficientes. Esas disposiciones exigen que las plataformas expliquen a los usuarios afectados la base de cada decisión de censura de contenido. Debido a que estas regulaciones prevén la divulgación de “información puramente fáctica y no controvertida”, deben revisarse bajo ZaudererEl marco de la OCDE, que sólo exige que dichas leyes estén “razonablemente relacionadas con el interés del Estado en prevenir el engaño a los consumidores” y no “constituyan una carga indebida”.[n]” discurso.
Para Zauderer Para estos fines, una ley es “excesivamente gravosa” si amenaza con “niños”.[l] discurso comercial protegido”. Aquí, NetChoice afirma que estas divulgaciones tienen ese efecto y llevan a las plataformas a “concluir que el camino seguro es… no hacer ejercicio”.[e] discreción editorial en absoluto” en lugar de explicar por qué eliminan “millones de publicaciones por día”.
En los tribunales inferiores, NetChoice ni siquiera intentó mostrar cómo estas disposiciones de divulgación enfrían el discurso de cada plataforma. En cambio, NetChoice simplemente identificó un subconjunto del contenido de una plataforma que se vería afectado por estas leyes: miles de millones de comentarios no conformes que YouTube elimina cada año. Pero si YouTube utiliza procesos automatizados para marcar y eliminar estos comentarios, no está claro por qué tener que revelar las bases de esos procesos enfriaría el discurso de YouTube. E incluso si tener que explicar cada decisión de eliminación supondría una carga indebida para los derechos de la Primera Enmienda de YouTube, no ocurre necesariamente lo mismo con respecto a todos los miembros de NetChoice.
El hecho de que NetChoice no haga esta demostración más amplia es especialmente problemático ya que NetChoice no cuestiona la afirmación de los Estados de que muchas plataformas ya ofrecen un proceso de notificación y apelación para sus decisiones de eliminación. De hecho, algunos incluso han abogado por tales requisitos de divulgación. Antes de su cambio de propietario, el anterior director ejecutivo de la plataforma ahora conocida como X llegó incluso a decir que se debería exigir a “todas las empresas” que explicaran las decisiones de censura y “proporcionar un proceso sencillo para apelar las decisiones tomadas por humanos o algoritmos”. “. Además, como se mencionó, muchas plataformas ya brindan divulgaciones similares de conformidad con la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea. Sin embargo, cumplir con esa ley no parece haber sobrecargado indebidamente el discurso de cada plataforma en esos países. En prisión preventiva, los tribunales podrían considerar si el cumplimiento de la legislación de la UE enfrió el discurso de las plataformas…