El El New York Timestal vez con algo de prisa, se está poniendo al día con los perfiles habituales de un candidato presidencial que normalmente aparecerían durante la temporada de nominaciones. Por supuesto, como dijo Maureen Dowd señalano hubo tal proceso para el actual candidato demócrata. Nominación por aclimatación, por así decirlo. Así que el nombre del juego es relleno. Veces compartió dos datos sobre Kamala Harris que pueden ser de interés para los lectores.
PrimeroResulta que John Eastman, precisamente, ayudó a Harris a ganar la elección para fiscal general por un estrecho margen. Para quienes no estaban presentes hace quince años, Eastman era una figura destacada en la educación jurídica. Como decano de Chapman, Eastman estaba construyendo un núcleo de destacados profesores de derecho conservadores. Una de sus contrataciones más importantes fue robarle a Ron Rotunda, mi profesor, a George Mason. Pero en 2010, Eastman renunció como decano para postularse a fiscal general de California. Eastman perdería las primarias republicanas ante el fiscal de distrito del condado de Los Ángeles, Steve Cooley. Durante esas primarias, como el Veces Eastman asestó un fuerte puñetazo a Cooley. Aparentemente, Cooley habría sido elegible para recibir ambos el salario del Fiscal General y su pensión por ejercer como Fiscal de Distrito. Eastman atacó a Cooley por “doble cobro”.
Más tarde, durante un debate entre Cooley y Kamala Harris, la candidata demócrata a fiscal general, se planteó el punto de “doble inmersión” de Eastman:
Dan Morain, que trabajó en la página editorial de The Sacramento Bee, preguntó quién plantearía la idea de cobrar dos veces el salario público y la pensión pública. Había sido un tema en las primarias republicanas, planteado por primera vez por John Eastman, el oponente de Cooley en las primarias. Eastman es más conocido ahora por sus esfuerzos para mantener a Trump en el cargo después de las elecciones de 2020, que resultaron en una acusación y inhabilitación.
“Voy a preguntar eso”, respondió Jack Leonard, un periodista de Los Angeles Times que cubrió al señor Cooley.
Collis dio una respuesta equivocada y dijo que se “ganó” el derecho a aceptar el salario y la pensión:
En la sala de juicios, Leonard explicó que el salario de 150.000 dólares del fiscal general de California era la mitad del salario de 292.300 dólares que Cooley ganaba como fiscal de distrito local. Si hubiera cobrado dos veces la pensión pagada por los contribuyentes como ex fiscal de distrito y un salario pagado por los contribuyentes como fiscal general del estado, Cooley podría ganar más de 400.000 dólares.
“¿Tiene pensado cobrar dos veces su pensión y su salario como fiscal general?”, preguntó Leonard.
“Sí, lo hago”, dijo el señor Cooley sin dudarlo.
Miró a la Sra. Harris, pero ella no dijo nada.
“Me lo gané.”
Pero Cooley no había terminado todavía. “Sin duda me he ganado todos los derechos de pensión que tengo y sin duda voy a depender de ellos para complementar el salario increíblemente bajo que se le paga al fiscal general”, añadió.
“Fue una historia que no tenía nada que ver con el tema”, dijo Riggs. “Fue sorprendente”, dijo Leonard. “Fue horrible”, dijo Morain. “Fue asombroso”, dijo Smith.
Harris se impondría por menos del 1% de los votos. Creo que es seguro decir que John Eastman, al menos en parte, ayudó a Harris a ganar su candidatura a Fiscal General. Si las primarias hubieran sido diferentes, imagínense si Eastman hubiera vencido a Harris en las elecciones generales. ¡Qué mundo tan diferente sería!
El siguiente dato se refiere al papel de Harris en la elección del juez Breyer. Como recordarán los lectores, el presidente Biden prometió seleccionar a una mujer negra para el puesto de la Corte Suprema (anteriormente también prometió seleccionar a una mujer negra para la vicepresidencia). Los tres candidatos principales fueron la jueza Ketanji Brown Jackson, la jueza Leondra Kruger de la Corte Suprema de California y la jueza del Tribunal de Distrito Michelle Childs de Carolina del Sur. Tanto Jackson como Kruger habían trabajado como secretarias en la Corte Suprema. Childs fue la favorita del representante James E. Clyburn de Carolina del Sur, quien ayudó a inclinar la balanza de las primarias demócratas de 2020 a favor de Biden.
La vicepresidenta Harris jugó un papel en el proceso, que Veces describe:
También estuvo profundamente involucrada en el único nombramiento de Biden para la Corte Suprema, entrevistó a los tres finalistas y estudió sus antecedentes legales. Leondra R. Krugerun juez de la Corte Suprema de California, un “abogado muy agudo”, concluyó que el juez podría ser demasiado cauteloso por el momento, según un ex funcionario de la Casa Blanca.
J. Michelle Childs, entonces juez de distrito, contó con el apoyo tanto del Sr. Clyburn y el senador Joe Manchin III, entonces demócrata de Virginia Occidental, lo que la convirtió en la opción de menor resistencia. Pero Harris concluyó que Ketanji Brown Jackson, una jueza federal de apelaciones, sería la opción más audaz, dijeron el ex funcionario y Klain. “Joe, es posible que solo tengas una oportunidad de hacer esto como presidente, y quieres estar orgulloso de tu legado aquí”, le dijo a Biden, según Klain.
Este párrafo contiene mucho material. En primer lugar, Harris se hizo eco de lo que era el consenso general: Kruger, ex fiscal general adjunta, era considerada una “abogada muy inteligente”. Como ex fiscal general adjunta, se había ganado una excelente reputación por su intelecto. Pero hubo sugerencias de que no estaría tan dispuesta a hacer ruido. ¡Aparentemente era una especie de moderada en la Corte Suprema de California! Kruger también rechazó muy públicamente la invitación del presidente Biden a atender como Fiscal general del estado. (Escribí sobre Kruger aquí, aquí, aquíy aquí.) En segundo lugar, Childs, que había sido nominado para el Circuito de DC, era visto como el candidato que enfrentaría la “menor resistencia”. (Escribí sobre Childs aquí y aquí.) Pero, ¿Harris recomendó a Kruger o a Childs? No, apoyó a Jackson. ¿Por qué? En tercer lugar, Harris estableció un contraste entre Kruger y Jackson. El primero era “cauteloso” y el segundo era “audaz”.
Sé que soy ampliamente ridiculizado por la derecha cuando hablo de justicia. corajePero los progresistas lo entienden. Entienden intrínsecamente que la principal limitación de un juez de la Corte Suprema no es su intelecto ni sus precedentes, sino su fortaleza. Los demócratas no están interesados en nombrar a un intelectual que muestre cautela para la Corte Suprema. La vicepresidenta Harris reconoció plenamente esta dinámica. La cautela puede estar bien para los tribunales inferiores, pero no es la orden del día para la Corte Suprema. El coraje sí lo es. En realidad, el coraje es importante en todos los niveles, pero especialmente en la Corte Suprema, donde hay más en juego y la presión es más fuerte. Y el historial de un candidato judicial debe demostrar claramente con palabras y hechos su coraje. En ese sentido, la jueza Jackson fue la elección ideal para la Corte Suprema y ha justificado su elección con todo lo que ha hecho en el tribunal. ¿Tal vez deberíamos pedirle a Harris que ayude a elegir a los candidatos republicanos para la Corte Suprema?