Así lo sostiene la Corte Suprema de Montana, en Groo contra Montana Juez Undécimo. Dist. Connecticut., escrito por el presidente del Tribunal Supremo McGrath, junto con los jueces Beth Baker, James Jeremiah Shea y Jim Rice. Algunos pasajes:
El caso subyacente surge del uso sustancial y intencionado de las redes sociales por parte de Groo para afectar las operaciones comerciales de Triple D Game Farm, Inc. (Triple D). En respuesta, Triple D presentó una demanda y una demanda de juicio con jurado alegando interferencia dolosa con relaciones contractuales e interferencia dolosa con reclamaciones de posibles ventajas económicas contra Groo.
Groo propuso desestimar los reclamos en su contra por falta de jurisdicción personal. Ella sostiene que las declaraciones que supuestamente hizo en las redes sociales sobre Triple D no crearon los contactos mínimos con Montana como foro ni constituyen un uso intencionado de las protecciones otorgadas por la ley de Montana, las cuales son necesarias para que un tribunal de Montana ejerza jurisdicción personal. sobre un acusado de otro estado….
[S]Implica publicar información en Internet para que cualquiera pueda verla no es suficiente por sí sola para establecer jurisdicción personal sobre un acusado. Sin embargo, cuando un acusado participa en una campaña dirigida contra una empresa de Montana, etiqueta a los residentes de Montana y a quienes hacen negocios en Montana, y los alienta a abstenerse de realizar o continuar acciones en Montana, esa persona ha dirigido intencionalmente una conducta hacia Montana de manera que el debido La Cláusula de Proceso les permite ser llevados a los tribunales de Montana.
Esta Opinión… refleja el hecho de que la facilidad con la que un no residente puede utilizar las redes sociales para interferir intencional y sustancialmente con los intereses y derechos de un residente no es una barrera para el ejercicio de jurisdicción personal específica por parte de un foro.
La denuncia alega que Groo manifestó su intención de destruir un negocio de Montana. Ella actuó con esa intención con una campaña específica en las redes sociales. Y, aunque actuó con ese propósito con un esfuerzo mínimo, intentó movilizar a los habitantes de Montana y a otros para socavar un negocio de Montana.
La jueza Laurie McKinnon discrepó:
La Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y el estatuto de brazo largo de Montana protegen a los acusados no residentes de ser llevados a un tribunal estatal y obligados por sus sentencias cuando no tienen conexión alguna con el estado del foro, independientemente de lo que hayan dicho sobre un demandante residente. . Es posible que Groo haya apuntado a Triple D, pero no tiene ninguna relación con Montana y no apuntó al estado de Montana.
Este caso puede resolverse aplicando, correcta y cuidadosamente, el estatuto y el precedente de largo plazo de Montana. Los reclamos por agravios de Triple D se basan en comunicaciones que ocurren fuera de Montana entre individuos no residentes en un foro nacional específico de la industria de la fotografía de vida silvestre. Este Tribunal ha sostenido que otros medios de comunicación más específicos (teléfono, fax, correos electrónicos, cartas) dirigidos directamente a un residente de Montana eran insuficientes para ejercer jurisdicción personal. Las tres “etiquetas” de Groo en una red social pública presentan un caso aún menos convincente para ejercer la jurisdicción personal. Yo concluiría que los daños alegados por Triple D no surgen del tipo de conducta enumerada en el estatuto de brazo largo de Montana.
Sin embargo, incluso si lo hicieran, concluiría que ejercer jurisdicción sobre Groo no se corresponde con el debido proceso….
Kris A. Mclean argumentó a favor de la verdadera parte interesada (Triple D Game Farm, Inc.), y en los escritos se unieron Tyson A. McLean y Jordan A. Pallesi.