De la opinión de hoy en Diei contra Boydescrito por el juez Chad Readler y acompañado por los jueces Joan Larsen y Stephanie Davis:
Kimberly Diei se matriculó en la Facultad de Farmacia del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Tennessee para cursar un doctorado en farmacia. En ese momento, Diei mantenía cuentas en las redes sociales bajo el seudónimo “KimmyKasi”, donde publicaba sobre letras de canciones, moda y sexualidad. Según Diei, sus publicaciones en las redes sociales no la identificaban “como estudiante de la Facultad de Farmacia” ni “indicaban ninguna afiliación con la Universidad de Tennessee”. Sin embargo, esas cuentas pondrían a Diei en el centro de una investigación de la escuela.
Apenas un mes después de haber iniciado sus estudios, Christa George, presidenta del Comité de Conducta Profesional de la Universidad, le informó a Diei que el Comité había recibido una queja anónima sobre la actividad de Diei en las redes sociales. George explicó que el Comité revisaría las publicaciones para decidir si violaban las “Normas de conducta profesional estudiantil”, requisitos que Diei afirma que nunca le fueron proporcionados. Tras una investigación, el Comité determinó por unanimidad que las publicaciones de Diei eran de naturaleza “sexual”, “grosera” y “vulgar” y, por lo tanto, violaban las normas de profesionalismo de la Universidad. Sin embargo, el Comité no votó a favor de expulsar a Diei.
El año escolar siguiente, George notificó a Diei que el Comité había recibido una segunda queja similar a la primera. Después de una audiencia, el Comité informó a Diei que el contenido de las nuevas publicaciones denunciadas también violaba los estándares de profesionalismo de la universidad. El Comité consideró que la actividad de Diei en las redes sociales era “una grave violación de las normas y expectativas de la profesión”.[]y concluyó que Diei no “cumplía con el umbral de conducta profesional ni con los requisitos de las Normas Técnicas para estudiantes”. En consecuencia, el Comité votó por unanimidad destituir a Diei de la Facultad. Diei apeló esa decisión ante el Decano de la escuela. Aproximadamente tres semanas después, el Decano revocó la decisión del Comité.
Diei presentó una demanda, alegando que la decisión original violaba la Primera Enmienda, y el Sexto Circuito sostuvo que su caso podía seguir adelante:
Las libertades que otorga la Primera Enmienda están un tanto limitadas en el contexto educativo. En términos generales, “los estudiantes no ‘pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión’ ni siquiera ‘en la puerta de la escuela'”. Al mismo tiempo, las escuelas secundarias y universidades públicas tienen una autoridad considerable para controlar la libertad de expresión de los estudiantes a la luz de las funciones pedagógicas de esas instituciones. Esto no quiere decir que la Primera Enmienda necesariamente otorgue la misma protección a la libertad de expresión de un estudiante de primer año de secundaria que a la de un estudiante de posgrado. Más bien, la Primera Enmienda permite a los maestros, administradores y tribunales considerar el “‘nivel de madurez’ del estudiante”.
La Corte Suprema nos ha ordenado que sopesemos estos intereses en competencia”.[S]Entendemos que las escuelas tienen un interés especial en regular el discurso que perturba materialmente el trabajo en clase o implica un desorden sustancial o una invasión de los derechos de los demás, pero el margen de maniobra que la Primera Enmienda otorga a las escuelas a la luz de sus características especiales se ve disminuido cuando el discurso en cuestión ocurre fuera del campus.[T]Cuanto menos tenga que ver el discurso con el currículo y las actividades patrocinadas por la escuela, menos probable es que cualquier supresión fomente una “preocupación pedagógica legítima”.[]por lo que la Primera Enmienda permite la supresión en esas circunstancias sólo si el discurso causa ‘una perturbación sustancial o una interferencia material en las actividades escolares'”. …
Como se alega, las publicaciones de Diei en las redes sociales no estaban relacionadas con la Facultad de Farmacia y no causaron ninguna perturbación. Publicó sobre sexualidad, moda y letras de canciones, temas que tienen poca relación con los estudios de farmacia. Sus publicaciones no hacían referencia a su beca ni a sus compañeros de clase. Y utilizó un seudónimo para hacer las publicaciones, lo que distanció aún más su discurso de la Facultad; de hecho, Diei alegó que sus publicaciones “nunca la identificaron” “como estudiante de la Facultad de Farmacia” ni “indicaron ninguna afiliación con la Universidad de Tennessee”. Esto está muy lejos de un caso como Yoder contra la Universidad de Louisville (6th Cir. 2013), donde una estudiante de enfermería fue expulsada por publicar publicaciones inapropiadas en un blog. En ese caso, después de todo, la demandante se identificó como estudiante y violó la confidencialidad de sus pacientes. Según las acusaciones de la denuncia, que aceptamos como ciertas, el discurso de Diei no la identificó con la Facultad, no tenía conexión con sus estudios y no provocó interrupciones. Por lo tanto, a menos que la Facultad tuviera un propósito educativo genuino para regular el discurso de Diei, sus comunicaciones se encontraban dentro de los límites de la protección de la Primera Enmienda.
Los demandados argumentan que sí tenían un propósito pedagógico legítimo: capacitar a sus estudiantes para que se comportaran de acuerdo con las normas de la profesión farmacéutica. Para respaldar su afirmación, citan Al-Dabagh contra la Universidad Case Western Reserve (6th Cir. 2015). En ese caso, a un estudiante de medicina se le negó un título debido a su supuesta falta de profesionalismo, tanto dentro como fuera del aula. Pero la base para el castigo del estudiante fue su conducta (llegar tarde, acoso sexual, bajo rendimiento académico y conducir en estado de ebriedad), no su forma de hablar.
Tampoco las citas de los acusados a dos casos fuera del circuito:Hunt contra la Junta de Regentes de la Universidad de Nuevo México (10º Cir. 2019), y Keefe contra Adams (8th Cir. 2016)—modificar esta conclusión. En CazaUn estudiante de medicina fue castigado por expresarse en línea. Pero a diferencia de aquí, el discurso allí denigraba y “acosa”.[ed] otros”, incluidos otros estudiantes, aunque no por su nombre. Keefe es igualmente distinguible. En ese caso, un estudiante fue expulsado de un programa de enfermería después de que la escuela recibiera quejas sobre sus publicaciones en línea. 840 F.3d en 525. Sin embargo, cabe señalar que esas publicaciones se referían a la escuela, estaban dirigidas a otros estudiantes del programa y causaron una alteración material de la “experiencia educativa”.
Por último, recordemos que Diei ha alegado que nunca se le proporcionaron las políticas de profesionalismo que formaban la base de su disciplina, ni siquiera cuando las pidió. Por lo tanto, esas políticas no están debidamente ante nosotros. Por lo tanto, es difícil que, en esta etapa del litigio, creamos la afirmación de la Facultad de que tenía un propósito pedagógico. Por ejemplo, la Facultad afirma que tiene interés en enseñar a los estudiantes a cumplir con los “estándares profesionales con los que los farmacéuticos en ejercicio de Tennessee viven y trabajan los 365 días del año”. Tal vez sea así. Pero como en este momento no tenemos constancia de si la Facultad impartió alguna vez tales estándares, no podemos emitir ese juicio. E incluso si estuviéramos de acuerdo en que el interés en enseñar profesionalismo a veces puede limitar legítimamente la libertad de expresión de un estudiante, el interés se evapora por completo si las normas de profesionalismo de la Facultad tienen poca semejanza con las de la profesión. Una vez más, evaluar esa relación requeriría no sólo acceso a las políticas, sino también una idea de cómo se aplican. Ninguna de las dos investigaciones es algo que podamos realizar basándonos únicamente en la denuncia. En el fondo, Diei ha alegado adecuadamente que los acusados carecían de una “preocupación pedagógica legítima”.[]”justificando la regulación de su discurso fuera del campus, en línea y bajo seudónimo, sobre temas no relacionados con la Facultad de Farmacia que no causaron ninguna interrupción…
El tribunal también concluyó que, si los hechos son los que alega el demandante, se les debe negar a los demandados la inmunidad calificada. Un extracto:
[In] Papish contra la Junta de Curadores de la Universidad de Missouri… un estudiante de posgrado fue expulsado por distribuir un periódico en el campus “que contenía formas de expresión indecente”. … La Corte Suprema… [held] que las universidades no pueden confiar únicamente en las “convenciones de la decencia” para reprimir la libertad de expresión”.[I]“En ausencia de cualquier alteración del orden universitario o interferencia con los derechos de los demás”, explicó la Corte Suprema, una universidad no puede “proscribir” el discurso basándose en su contenido, “sin importar cuán ofensivo para el buen gusto” pueda ser. La Primera Enmienda, observó la Corte Suprema, “no deja lugar para la operación de un estándar dual en la comunidad académica con respecto al contenido del discurso”. …
Y el tribunal continuó diciendo:
Esto no quiere decir que una política de profesionalismo no pueda cumplir nunca un propósito pedagógico. Una universidad puede utilizar una política de ese tipo para inculcar a los estudiantes de posgrado las normas y expectativas de sus profesiones, preparándolos para sus futuros emprendimientos. En algunos casos, en otras palabras, los propósitos educativos pueden dar a las universidades “espacio” para disciplinar “el lenguaje de los estudiantes en las escuelas profesionales que parezca estar en desacuerdo con los estándares profesionales habituales”.
Pero incluso cuando una escuela profesional adopta una política que regula la conducta de los estudiantes por razones pedagógicas, la política debe reflejar genuinamente las normas profesionales y proporcionar a los estudiantes suficiente información sobre qué actividad podría someterlos a disciplina. Sin suficiente información, la política universitaria corre el riesgo de convertirse en una herramienta para inhibir la libertad de expresión de los estudiantes en lugar de fomentar su desarrollo. Esta preocupación se convierte en realidad cuando, como se alega aquí, una universidad no proporciona a los estudiantes la política en primer lugar. Es sumamente difícil ver cómo una política de profesionalismo podría servir a un propósito pedagógico si los estudiantes desconocen su existencia.
Según la denuncia de Diei, el tratamiento que la Universidad dio a su discurso claramente transgredió la autoridad de la escuela. Diei alega que su discurso no se refería a sus cursos, compañeros de clase o escuela, ni tuvo ningún efecto disruptivo en las actividades escolares. Además, Diei alega que nunca recibió las políticas de profesionalismo que dieron lugar a su castigo. En el caso de Diei, entonces, las políticas de profesionalismo no sirvieron para ningún propósito pedagógico…
Creo que la regla adecuada de la Primera Enmienda protege más la libertad de expresión que el análisis del panel: papista Rechazó expresamente la noción de que la “autoridad legítima de la universidad para hacer cumplir regulaciones razonables en cuanto al tiempo, lugar y forma del discurso y su difusión” se extiende a “los discursos desaprobados”. contenido … más que el tiempo, el lugar o la forma de su distribución”. Y papista sostuvo expresamente que “la Primera Enmienda no deja lugar a la aplicación de un doble estándar en la comunidad académica con respecto al contenido del discurso”, es decir, que se aplica un estándar diferente al de la Primera Enmienda al gobierno como regulador. O, para citar Healy contra James (1972),
[T]Los precedentes de esta Corte no dejan lugar a la opinión de que, debido a la necesidad reconocida de orden, las protecciones de la Primera Enmienda deberían aplicarse con menos fuerza en los campus universitarios que en la comunidad en general. Muy por el contrario, “[t]“La protección vigilante de las libertades constitucionales en ningún otro lugar es más vital que en la comunidad de escuelas estadounidenses”.
Esto significa que, fuera de las discusiones y tareas en clase, las universidades públicas generalmente no pueden restringir la expresión estudiantil protegida de otra manera en función de su contenido, incluso si consideran que el mensaje de la expresión es “perturbador” o no “profesional”. (Digo “protegida de otra manera” porque, por supuesto, algunas expresiones, como las amenazas reales de conducta ilegal, la incitación a una conducta ilegal, etc., generalmente no están protegidas, incluso contra el castigo penal o la responsabilidad civil. En tales circunstancias, el gobierno como educador tiene el poder de castigar esa expresión desprotegida también a través de la disciplina universitaria. De la misma manera, cuando la universidad hace que los estudiantes brinden atención a los pacientes o servicios al cliente en la facultad de derecho, puede restringir la divulgación de material confidencial que adquieran a través de tales mecanismos, al igual que el gobierno como soberano puede hacerlo). Restringir la divulgación de material confidencial adquirido por los litigantes durante el descubrimiento..) Pero, en cualquier caso, creo que el resultado del tribunal en este caso fue bastante correcto.
Aquí, por cierto, está el discurso de Diei, como se alega en la denuncia:
[60.] Por ejemplo, en el siguiente tuit, Diei contribuyó a una discusión que fue tendencia en Twitter sobre la canción “WAP” de Cardi B con Megan Thee Stallion al sugerir letras para un posible remix:
[62.] En otro tuit, Diei defendió la letra de “WAP” frente a las críticas de otros usuarios, que argumentaban que esa letra era inapropiada, señalando que los humanos son seres inherentemente sexuales:
[63.] Y en otro tuit, Diei bromeó sobre la cantidad de tiempo que pasa preparándose para salir por la noche haciendo referencia a la popular canción “Partition” de Beyoncé:
Greg H. Greubel, Katlyn A. Patton, JT Morris y Paul A. Ruiz de FIRE (la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual) representan al demandante.