Flash en el paté
Si bien una investigación realizada en Irlanda sugiere que los sombreros pueden proteger el cuero cabelludo del sol (ver Comentario13 de julio), una investigación en Alemania sugiere que dejar que la lluvia empape tu cabeza podría (sólo tal vez) ayudarte a sobrevivir en caso de que un rayo te caiga en la cabeza.
Los investigadores utilizaron una cabeza artificial mojada, habiendo optado por no experimentar con una cabeza humana genuina mojada. Su informe, llamado “La lluvia puede mejorar la supervivencia tras la caída directa de un rayo en la cabeza humana”tenía como objetivo “medir la influencia de la lluvia durante la caída directa de rayos de alta energía sobre una cabeza humana realista de tres compartimentos”.
René Machts y sus colegas dicen que encontraron “un menor número de perforaciones y áreas erosionadas cerca de los puntos de impacto del rayo en la cabeza del fantasma cuando se aplicó lluvia en comparación con cuando no llovió”.
¿Regreso homeopático?
Peter Billard mostró a su yerno algunos de los comentarios de los médicos de la colección Feedback sobre si su trabajo a veces implica entretener al paciente mientras la naturaleza cura. El yerno trabaja en una sala de pediatría en Alemania. Respondió que “a menudo es más fácil y rápido prescribir algo que explicar y argumentar por qué no se necesita nada. Esto es definitivamente cierto para los antibióticos, pero también cuenta para los agentes contra la tos”.
El yerno de Billard menciona algunos riesgos que conlleva tomar antibióticos (eventual resistencia a los antibióticos, posible diarrea y otros efectos secundarios, etc.) y luego dice: “Sin embargo, comprendo en cierta medida a mis colegas… que a veces siguen el deseo o presión de los padres por antibióticos”.
El propio Billard reflexiona: “¿No sería entonces posible engañar a padres y pacientes preocupados ofreciéndoles remedios homeopáticos? Obviamente, era una buena alternativa cuando se concibió a principios del siglo XIX: ningún tratamiento eficaz suponía una mejora enorme con respecto al tratamiento médico convencional de aquellos días. ¡Quizás sea hora de regresar!”
Deshonestidad cuestionada
Si le preocupa la honestidad, póngase el cinturón de seguridad y los anteojos, y lea este artículo.
Apenas ocho días antes, Feedback comentaba la dificultad de conseguir una valoración honesta de las investigaciones sobre la deshonestidad. (Comentario28 de septiembre), el Revista de investigación de mercados (JMR) publicó una “expresión de preocupación” sobre un artículo titulado “La deshonestidad de la gente honesta”, cual JMR publicado en 2008.
La carta explicaba –aunque en un lenguaje conciso y no precisamente fácil de entender– que un gran grupo de investigadores había examinado el artículo sobre la “deshonestidad de las personas honestas”, lo que los llevó a cuestionar su exactitud y honestidad.
Este alboroto es un choque de ganadores de premios. Dan Ariely es el más destacado de los varios coautores del controvertido artículo de 2008. Ese mismo año recibió el premio premio ig nobel por un estudiar “Demostrar que los medicamentos falsificados de alto precio son más eficaces que los medicamentos falsificados de bajo precio”.
El estudio que critica la “deshonestidad” de Ariely fue realizado por un grupo internacional de investigadores, dos de los cuales –Bruno Verschuere y Laurent Bègue– habían recibido premios Ig Nobel. (Verschuere ganó el suyo en 2016 por un estudiar “Preguntar a mil mentirosos con qué frecuencia mienten y decidir si creen o no esas respuestas”. Bègue ganó el suyo en 2013 por un estudiar “confirmando, mediante experimento, que las personas que se creen borrachas también se creen atractivas”).
La valoración del estudio se anotó el 28 de septiembre (“La evidencia poco confiable en la investigación de la deshonestidad”) fue publicado por František Bartoš, quien este año recibió el premio Ig Nobel por una estudiar mostrando, “tanto en teoría como mediante 350.757 experimentos, que cuando se lanza una moneda, tiende a caer en el mismo lado en el que empezó”.
El artículo de Bartoš sobre “evidencia no confiable” cuestiona explícitamente la investigación realizada por Ariely. Uno de esos artículos fue un seguimiento de 2020, llamado “Firma [one’s name] al principio [of an official report] versus al final no disminuye la deshonestidad”, a un artículo de 2012 llamado “Firmar al principio resalta la ética y reduce las autoinformes deshonestas en comparación con firmar al final”.
El documento de Ariely con la firma en la parte superior o inferior de 2012 fue retraído en 2021. Los observadores especulan sobre si su documento de firma en la parte inferior o superior de 2020 se retractará en 2029.
Son cuatro ganadores del premio Ig Nobel, y los tres más recientes cuestionan las investigaciones publicadas por los primeros. Los premios Ig Nobel honran las cosas que hacen reír a la gente y luego pensar. Esos criterios no dicen nada sobre si algo es correcto o incorrecto, bueno o malo, importante o trivial. Los comentarios conocen personalmente a estos cuatro ganadores del premio Ig Nobel y pueden informar honestamente que los cuatro son, como personas, reflexivos, encantadores y cálidos. Esta maraña de cuatro hilos personifica la condición de la comunidad de investigación: es confusa, polémica, a veces divertida, a veces inquietante, muy estimulante y muy humana.
Artículo final
Marc Abrahams ha escrito la columna de comentarios todas las semanas durante los últimos dos años. Esta es su última columna de comentarios. Puedes seguir sus otros escritos y actividades en improbable.com.
¿Tienes una historia para recibir comentarios?
Puede enviar historias a Comentarios por correo electrónico a comentarios@newscientist.com. Por favor incluya la dirección de su casa. Los comentarios de esta semana y anteriores pueden ser visto en nuestro sitio web.