No es frecuente que la opinión de un tribunal federal comience haciendo referencia a la Ley del Poder Judicial de 1789, pero a veces es necesaria.
A principios de este mes, el juez Eric Murphy de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos escribió una breve joya de opinión en Bowles contra Whitmer recordándonos a todos (incluidos los litigantes ante él) que los tribunales federales carecen de autoridad para emitir opiniones consultivas.
Su opinión por unanimidad del panel comienza:
La Ley del Poder Judicial de 1789 exigía que los jueces de la Corte Suprema “viajaran en circuito” recorriendo grandes distancias para resolver casos en los nuevos tribunales de circuito. Ver pub. L. No. 1-20, § 4, 1 Stat. 73, 74–75. Los litigantes perdedores podrían luego apelar sus decisiones ante la Corte Suprema. Ver identificación. § 13, 1 Stat. en 81. Algunos jueces plantearon objeciones “constitucionales y prácticas” a este deber de circular. David P. Currie, La Constitución en el Congreso: el período federalista 54 (1997). Preocupados por las apariencias de parcialidad si el pleno de la Corte confirmaba a un colega, escribieron al presidente Washington que los observadores podrían pensar que el “interés mutuo” en la Corte “había generado cortesías y ternuras mutuas perjudiciales para el derecho”. 3 historia de José, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos. § 1573, en 440 n.1 (1833). Pero más tarde el Tribunal confirmó la constitucionalidad de los circuitos, razonando que la continuación de la práctica durante una década había “arreglado” la “construcción” de la Constitución. Stuart contra Laird5 Estados Unidos 299, 309 (1803).
Los demandantes en este caso buscan reabrir este debate. La legislatura de Michigan ha renunciado a la inmunidad soberana del Estado mediante la creación de un tribunal especializado, el Tribunal de Reclamaciones, en el que los demandantes pueden demandar al Estado. El Tribunal de Reclamaciones ahora está formado por jueces del Tribunal de Apelaciones de Michigan. Entonces, cuando las partes apelan sentencias del Tribunal de Reclamaciones, otros jueces de apelación del Tribunal de Apelaciones revisan las decisiones de sus colegas. Según los demandantes, esta práctica viola la Decimocuarta Enmienda. Nuestra resolución de su impugnación debe comenzar con una carta diferente que los jueces escribieron al presidente Washington. Cuando pidió orientación jurídica sobre un asunto de asuntos exteriores, respondieron que “no podían emitir opiniones consultivas” fuera de un caso real. Véase FDA contra todos. para la medicina hipocrática., 602 US 367, 378–79 (2024) (citando 13 Papeles de George Washington: Serie presidencial 392 (Christine Sternberg Patrick edición 2007)). Debido a que los demandantes aquí buscan tal opinión sobre la constitucionalidad del Tribunal de Reclamaciones, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que carecen de legitimación según el Artículo III. Afirmamos.