Ayer, un tribunal de primera instancia de Colorado dictaminó que Donald Trump participó en una insurrección, pero aún no puede ser descalificado bajo la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, porque el presidente no es un “oficial de los Estados Unidos”. De este modo, el Tribunal rechazó argumentos relativamente más plausibles contra la descalificación de Trump, pero aceptó uno muy débil.
Estados de la sección 3 que “Ninguna persona” puede ocupar ningún cargo estatal o federal si previamente hubiera sido “un miembro del Congreso, o… un funcionario de los Estados Unidos” o un funcionario estatal, y luego “participó en una insurrección o rebelión contra el mismo, o brindó ayuda o consuelo a sus enemigos”. En mi opinión, la cuestión más difícil que plantea el esfuerzo de Trump por permanecer en el poder después de perder las elecciones de 2020 es si su conducta equivalía a “participar en una insurrección” o a brindar ayuda y consuelo a los enemigos de los Estados Unidos. Por el contrario, creo que es bastante obvio que el presidente califica como un funcionario de los Estados Unidos. Sería completamente ridículo si La sección 3 descalifica a un burócrata insurreccional de bajo nivel, pero no a un insurreccional que ocupa el cargo más poderoso del país. Por razones obvias, este último es una amenaza mucho mayor que el primero.
No obstante, la jueza Sarah Wallace logró de alguna manera fallar en contra de Trump por su mejor argumento, mientras fallaba a su favor por el peor.
Creo que es bastante obvio que el ataque del 6 de enero al Capitolio califica como una “insurrección”. Después de todo, los atacantes intentaban usar la fuerza para bloquear la transferencia del poder al legítimo ganador de una elección presidencial. Si Donald Trump estuvo lo suficientemente conectado con estos eventos es una cuestión más cercana. Después de todo, él mismo no asaltó personalmente el Capitolio y sus declaraciones antes del ataque pueden interpretarse de diferentes maneras. También es discutible si sus esfuerzos anteriores por anular ilegalmente los resultados electorales califican como participación en una insurrección o como dar “ayuda y consuelo” a quienes lo hicieron.
En un análisis detallado y convincente, el juez Wallace explica por qué las acciones de Trump el 6 de enero y antes hacer califican como participantes en una insurrección y no están protegidos por la Primera Enmienda. Entre otras cosas, muestra que las exhortaciones de Trump a la mafia a “luchar como el infierno” se interpretan mejor como incitaciones literales a la violencia, en lugar de una mera hipérbole figurativa, especialmente en el contexto de su larga defensa y defensa de la violencia política por parte de sus partidarios:
El lenguaje que empleó Trump debe entenderse en el contexto de su promoción y respaldo de la violencia política, así como en el contexto de las circunstancias tal como existían en el invierno de 2020, cuando aumentaban los llamados a la violencia y las amenazas relacionadas con las elecciones de 2020. Durante años, Trump había abrazado la virtud y la necesidad de la violencia política; Durante meses, Trump y otros habían afirmado falsamente que las elecciones de 2020 habían sido flagrantemente manipuladas, que estaban “robando” el país y que era necesario hacer algo…
Conociendo el potencial de violencia y habiendo provocado activamente la ira de sus partidarios extremistas, Trump pidió fuerza y acción el 6 de enero de 2021, presentando la certificación legítima de la victoria electoral del presidente Biden como “la elección más corrupta de la historia, tal vez”. del mundo” y como una “cuestión de seguridad nacional”, diciendo a sus partidarios que se les permitía seguir “reglas muy diferentes” y que si no “luchaban como el infierno, [they’re] “Tal retórica incendiaria, emitida por un orador que habitualmente abrazaba la violencia política y había inflamado la ira de sus partidarios antes de la certificación, probablemente incitaría a una anarquía y un desorden inminentes…
A lo largo de este litigio, Trump ha señalado casos en los que legisladores y líderes demócratas utilizaron un lenguaje marcial igualmente fuerte, como llamar a sus partidarios a “luchar” y “luchar como el infierno”. La Corte reconoce la prevalencia del lenguaje marcial en la arena política…. Este argumento, sin embargo, ignora tanto la importante historia de la relación de Trump con la violencia política como la notable escalada en la retórica de Trump en el período previo al 6 de enero de 2021 y durante el mismo. Además, ignora la atmósfera distintiva de amenazas y llamados a la violencia que existen. en torno a las elecciones de 2020 y su legitimidad. Al interpretar el lenguaje de Trump, la Corte debe considerar no sólo el contenido de su discurso, sino también la forma y el contexto….
En consecuencia, la Corte considera que los peticionarios han establecido que Trump participó en una insurrección el 6 de enero de 2021 mediante incitación y que la Primera Enmienda no protege el discurso de Trump.
El juez también explica en detalle por qué una incitación del tipo que realizó Trump califica como una “participación” en una insurrección, y por qué el ataque al Capitolio fue de hecho una insurrección, y no simplemente un motín no insurreccional.
Gran parte del análisis en esta parte de la decisión se basa en conclusiones fácticas sobre las acciones y motivos de Trump, que merecen una amplia deferencia por parte de los tribunales de apelación. En los tribunales de Colorado, como en los tribunales federales, las conclusiones fácticas de los tribunales de primera instancia sólo son reversibles en la apelación si hay un “error claro”.
En contraste con el largo y detallado análisis de la cuestión de la insurrección, que abarca unas 35 páginas, el análisis del juez Wallace sobre si el presidente es un “oficial de los Estados Unidos” es breve, superficial, superficial y extremadamente débil. Ella enfatiza que “Agrupar a la Presidencia con cualquier otro cargo civil o militar es ciertamente extraño y muy preocupante para la Corte porque… La Sección Tres enumera explícitamente todos los cargos electos federales excepto el Presidente y el Vicepresidente”. Los demás cargos electos, sin embargo, son todos legislativos o electorales (miembros del Congreso y del colegio electoral). A diferencia de los funcionarios del poder ejecutivo, no pueden emitir órdenes legalmente vinculantes (a diferencia de simplemente votar leyes) y, por lo tanto, es posible que no cumplan con una definición intuitiva en el lenguaje común de un funcionario como una persona que tiene el poder de emitir órdenes vinculantes a sus subordinados. No ocurre lo mismo con el presidente, quien obviamente tiene esa autoridad.
La presunción de que la presidencia está excluida a menos que se incluya específicamente en ella es exactamente lo contrario de la que debería haber hecho el juez Wallace. Al contrario: sería absurdo incluir a todos los demás funcionarios electos y designados (incluidos los burócratas de bajo nivel) y excluir al presidente (el funcionario con mayor poder y, por tanto, aquel cuya participación en la insurrección plantea la mayor amenaza potencial). tal exclusión viola la norma de larga data de que los tribunales deben evitar interpretaciones de la ley que conduzcan a conclusiones absurdas. Si el texto exige claramente ese resultado, puede que no quede otra opción. Pero aquí no existe una claridad tan indiscutible. El juez Wallace “está de acuerdo en que existen argumentos persuasivos de ambas partes”. Si es así, debería haber elegido el que no conduzca al absurdo.
El juez Wallace no cita ninguna evidencia contemporánea directa de que la gente en el momento de la ratificación de la Enmienda pensara que el presidente no era un “funcionario de los Estados Unidos” según la Sección 3. Académicos como Mark Graber han proporcionado amplia evidencia de que así era (ver aquí y aquí). Además, en la medida en que la interpretación constitucional deba basarse en el “significado corriente” de las palabras tal como las entiende el público, es bastante obvio que un lector corriente supondría que el presidente está cubierto y no aceptaría el absurdo conclusión de que él y la vicepresidencia son los únicos cargos excluidos. ¡Ese es el tipo de sofisma desgarrador que lleva a la gente corriente a odiar a los abogados!
El juez Wallace se basa en gran medida en inferencias de pasajes de la Constitución original de 1787 que sugieren que el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos”, aunque la Constitución original también se refiere repetidamente a la presidencia como un cargo. Las inferencias en las que se basa el juez son muy cuestionable. Pero incluso si son correctos, tienen poca relación con el significado de “funcionario” según la Sección Trespromulgada unos ochenta años después.
Finalmente, el juez Wallace afirma que la presidencia no está cubierta porque la Sección 3 se aplica sólo a los funcionarios que han prestado juramento de “apoyar” la Constitución, mientras que el Presidente presta juramento de “preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos.” Pero, como ella admite, “un juramento de preservar, proteger y defender la Constitución abarca los mismos deberes que un juramento de apoyar la Constitución”. Por lo tanto, no hay ninguna diferencia significativa entre los dos, y no hay razón para pensar que un La referencia a uno excluye necesariamente al otro. Como mínimo, este tipo de inferencia tortuosa no es suficiente para justificar una conclusión absurda.
A diferencia del fallo del tribunal sobre la cuestión de la insurrección, la decisión sobre el significado de “oficial de los Estados Unidos” es una conclusión puramente jurídica, y no una que se base, al menos en parte, en juicios de hecho. Por lo tanto, no tiene derecho a ninguna diferencia en el recurso de apelación.
Es probable que esta decisión sea apelada ante la Corte Suprema de Colorado. Incluso podría llegar a la Corte Suprema federal. La única certeza aquí es que la batalla legal sobre Trump y la Sección 3 está lejos de terminar.
No obstante, el fallo del juez Wallace es notable por su análisis exhaustivo de la cuestión de la insurrección, por su decisión mucho menos defendible sobre si el presidente es un “funcionario de los Estados Unidos” y por ser la primera decisión sobre la elegibilidad de Trump que alcanza los méritos. Sentencias anteriores del Corte Suprema de Minnesota (que dictaminó que Trump era elegible para estar en la boleta primaria del Partido Republicano porque no existe ningún requisito legal de que una boleta primaria se limite a candidatos legalmente elegibles para el cargo que buscan) y un tribunal estatal de Michigan (que desestimó toda la cuestión como una “cuestión política” no justiciable), desestimó las acusaciones contra Trump por motivos de procedimiento, que dejan abierta la posibilidad de que pueda ser descalificado legalmente. Si la decisión de Michigan es correcta (creo que no lo es), los funcionarios electorales estatales podrían potencialmente eliminar a Trump de la boleta por motivos de la Sección 3, sin ninguna revisión judicial.