Los lectores responden a la edición de octubre de 2023

¿ESPACIO RESIDENCIAL?

Me sorprendieron los desafíos que implica abandonar la Tierra, detallados por Sarah Scoles en “Por qué nunca viviremos en el espacio.” Sólo puedo concluir que nunca alcanzaremos este objetivo. Pero luego imaginé a alguien presenciando el primer vuelo de los hermanos Wright en Kitty Hawk, Carolina del Norte, en 1903. Ese testigo probablemente se sorprendió de que este vehículo despegara del suelo y volara una distancia corta. En ese momento probablemente parecía incomprensible que algún día volaríamos rutinariamente a través de todos los océanos y cadenas montañosas y volaríamos a velocidades supersónicas y a altitudes superiores a los 70.000 pies.

Y hubiera parecido aún más improbable que pudiéramos lanzar humanos a la órbita terrestre y aterrizarlos en la Luna, y regresarlos sanos y salvos. Seguramente estos desafíos parecían insuperables, pero no lo eran. A pesar de este artículo bien documentado, dudo mucho en creer que nunca viviremos en el espacio.

TOM SCHUPPE FOND DU LAC, Wisconsin.

Hemos sido alimentados con una dieta constante de ciencia ficción y fantasía durante tanto tiempo que muchos de nosotros ahora pensamos que la tecnología y los logros fantásticos están a la vuelta de la esquina. El artículo de Scoles aporta al tema un escepticismo y un pensamiento crítico muy necesarios.

KEN SHARPE ATLANTA

El artículo de Scoles sobre los futuros viajes espaciales señaló el efecto dañino de la microgravedad prolongada en los humanos. Me recordaron las historias de ficción espacial de la década de 1950 en las que los astronautas vivían en una rueda giratoria gigante. Me pregunto si esta idea se está considerando para futuras exploraciones espaciales. Una rueda de este tipo podría configurarse para producir 1 g de gravedad artificial en la llanta. Los astronautas podrían vivir en una estación espacial de este tipo en órbita alrededor de algún planeta de interés. Podría haber viviendas además de áreas de trabajo y oficinas situadas en el borde, con más áreas de trabajo con gravedad cero en el centro. Desde una estación espacial de este tipo, la gente podría realizar viajes robóticos o posiblemente tripulados a la superficie del planeta. La mayor parte del tiempo podrían vivir en 1 gy evitar los problemas de ingravidez prolongada.

AGUAS TREVOR KENT, INGLATERRA

ESCOLAS RESPONDE: Respecto a la sugerencia de Waters: la idea de que los humanos pudieran crear artificialmente la sensación (y la fisiología) de la gravedad de la Tierra en el espacio mediante el uso de una nave espacial giratoria se remonta a décadas atrás en la ciencia ficción, y en las mentes y planes de los científicos no ficticios. De hecho, es posible simular nuestra atracción terrestre de esa manera. Pero en este momento el tamaño, el costo y el diseño de una nave o estación que podría recrear la gravedad de nuestro planeta son prohibitivos. ¿Será así para siempre? Tal vez no.

Pero cualquiera que sea el aspecto de una nave espacial de este tipo, no resolvería el problema de la pequeña gravedad en lugares como Marte, donde la menor fuerza g podría seguir causando problemas, y la solución tendría que ser diferente (incluso si implicara girar ). Cuando hablé con los científicos sobre las dificultades fisiológicas de los viajes espaciales de larga duración, la “gravedad” era una preocupación universal porque todavía no hemos diseñado una solución al problema.

SIN NOBELES

En “Nobel obliga” [Observatory]Naomi Oreskes sostiene que la cristalógrafa Rosalind Franklin debería recibir un Premio Nobel póstumo por su papel en el descubrimiento del ADN.

Se puede agregar otro nombre a la lista de mujeres que quedaron sin reconocimiento: la fallecida neurocientífica Candace Pert, quien descubrió el receptor de opiáceos del cerebro. Ella estaba trabajando en el laboratorio de Solomon Snyder, por lo que él obtuvo un Premio Albert Lasker de Investigación Médica Básica por el hallazgo, y ella recibió el desaire.

CHARLES LARRY PEARCE VÍA CORREO ELECTRÓNICO

Si bien Oreskes presenta un gran argumento, sería mejor ignorar la adulación como el Premio Nobel. Es responsabilidad de las revistas y los periódicos dar a conocer la desigualdad y las inequidades. No es necesario ampliar el papel de algún premio como barómetro de los verdaderos logros.

VASU GANTI BERKELEY, CALIFORNIA.

RIESGO DE GEOINGENIERÍA

En “Una apuesta estratosférica”, Douglas Fox analiza propuestas para poner dióxido de azufre (SO₂) a la atmósfera para mitigar el calentamiento global causado por el dióxido de carbono. Como señala el artículo, las reacciones químicas con SO₂ dar como resultado ácido sulfúrico (H₂ENTONCES₄). Esto puede convertirse en lluvia ácida, que mata los bosques que absorben CO₂ de la atmósfera. El artículo no menciona esta posible consecuencia ecológica no deseada. En la segunda mitad del siglo XX se hicieron grandes esfuerzos para detener la contaminación por azufre.

BUFF LEVINE RENO, NEV.

Fox ofrece una revisión importante de los problemas y la probabilidad de distribuir dióxido de azufre en la estratosfera en un intento de reflejar parcialmente la radiación solar hacia el espacio para enfriar el planeta (o partes de él) mientras la humanidad reduce las emisiones de gases que atrapan calor. Entre algunos puntos del artículo que, en mi opinión, merecen más énfasis está el hecho de que el enfoque mejor estudiado y más cercano a su implementación dependería del desarrollo de aviones que puedan volar en el aire enrarecido de la estratosfera para transportar el dióxido de azufre. . Es casi seguro que la energía incorporada para construir una flota de aviones especialmente diseñados aumentará las emisiones de carbono. Entonces, mientras nos preparamos para emprender esta hazaña de geoingeniería, empeoraremos las cosas, aumentando las probabilidades de alcanzar uno o más puntos de inflexión del caos climático antes de comenzar. Y parece improbable que desarrollemos combustibles para estos aviones que no contribuyan también a las emisiones de carbono.

DAN HEMENWAY MONTPELIER, Vermont.

Diseñar los cielos realmente parece una apuesta enorme, con la perspectiva de muchas consecuencias previstas y tal vez imprevistas. Una alternativa más segura podría ser lanzar un cohete a un punto de Lagrange entre nosotros y el Sol, donde se podría liberar una nube de polvo reflectante.

CARLOS GOODWIN DUNEDIN, NUEVA ZELANDA

ERRATAS

“Los verdaderos orígenes del vino”, de Mark Fischetti y Francesco Franchi, describió incorrectamente los vinos de Borgoña, Rioja y Barolo como varietales.

“Modernizar las armas nucleares es peligroso”, por los editores [Science Agenda; December 2023], debería haber dicho que el llamado esponjamiento nuclear mapeado en “Zonas de sacrificio”, por Sébastien Philippe, mataría a varios millones de personas por exposición a la radiación, no a 90 millones en las primeras dos horas. La última cifra se refiere a una estimación de 2019 del número de personas muertas en las primeras horas de una guerra nuclear entre Rusia y Estados Unidos.

En “La panza de COVID”, por Tanya Lewis y Amanda Montañez [Graphic Science; December 2023]el gráfico que representa “Madres nacidas fuera de EE. UU.” omitió los datos de septiembre de 2020.
La ilustración corregida se puede ver en https://www.scientificamerican.com/article/covid-caused-a-baby-bump-when-experts-expected-a-drop-heres-why