En octubre pasado, escribí una larga publicación sobre una nueva decisión del Décimo Circuito, Estados Unidos contra Streett, que aplicó la inevitable excepción de descubrimiento a una orden judicial defectuosa. Mi publicacion, ¿La inevitable excepción de descubrimiento incluye intentos revisados ​​imaginados de obtener órdenes judiciales?argumentó que la decisión fue errónea y entraba en conflicto con la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Me complace saber que un excelente petición de certificado fue presentado ayer en el caso por el Abogado de Registro Tobias Loss-Eaton de Sidley Austin. Aquí está la pregunta presentada:

Antes de que los agentes del gobierno puedan registrar una casa privada, la Cuarta Enmienda generalmente les exige obtener una orden judicial respaldada por una causa probable. En este caso, los agentes solicitaron, recibieron y ejecutaron una orden de registro basada en una declaración jurada que no contenía ningún vínculo entre el peticionario y la dirección que querían registrar. Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo, y el gobierno admitió, que la orden no establecía una causa probable, por lo que el registro era inconstitucional. Pero el Décimo Circuito aun así permitió que el gobierno usara las pruebas resultantes porque, razonó, si el magistrado hubiera negado la solicitud de orden judicial y hubiera señalado los defectos, el gobierno probablemente habría presentado una solicitud revisada que habría establecido una causa probable y una orden válida habría sido emitida.

La pregunta que se presenta es: si la doctrina del descubrimiento inevitable se aplica para salvar evidencia obtenida a través de una orden inconstitucional porque, hipotéticamente, si el magistrado hubiera negado la solicitud de la orden y hubiera señalado los defectos, el gobierno podría haberlos solucionado y obtenido una orden válida.

La Corte Suprema no ha escuchado un caso de la Cuarta Enmienda desde hace algunos años. Y los casos de reglas de exclusión son particularmente complicados, ya que nunca se sabe cuándo un caso limitado podría plantear cuestiones más importantes que algunos jueces escépticos respecto de la regla de exclusión podrían querer abordar. Aún así, esta es una petición sólida sobre un caso que vale la pena seguir. Como siempre, estad atentos.