De Kratovil contra la ciudad de Nuevo Brunswickdecidido el viernes por el tribunal de apelaciones intermedio de Nueva Jersey (jueces Gilson, DeAlmeida y Bishop-Thompson):
El demandante es un periodista que escribe y edita New Brunswick Today, una publicación en línea. Como sugiere el nombre de la publicación, se enfoca en noticias locales sobre la Ciudad.
El acusado Caputo es un oficial de policía retirado que luego se convirtió en Director del Departamento de Policía de la ciudad. Caputo también fue comisionado de la Autoridad de Estacionamiento de la ciudad. Ocupó ambos puestos hasta 2023 y se retiró de esos puestos a principios de 2024.
En 2023, el demandante señaló que Caputo no asistía a las reuniones del Concejo Municipal ni asistía regularmente en persona a las reuniones de la Autoridad de Estacionamiento. El 14 de marzo de 2023, el demandante envió a Caputo un correo electrónico preguntándole si Caputo todavía vivía en la Ciudad. El subdirector de la policía respondió en nombre de Caputo, afirmando, en la parte pertinente: “La divulgación pública del lugar de residencia de un agente de la ley está protegida por la Ley de Daniel”.
El demandante llegó a creer que Caputo vivía en Cape May. Para confirmar esa creencia, el demandante presentó una solicitud en virtud de la Ley de Registros Públicos Abiertos (OPRA) ante la Junta Electoral del Condado de Cape May (la Junta de Cape May), solicitando el perfil de votante de Caputo. Inicialmente, la Junta de Cape May proporcionó una versión redactada del perfil de votación de Caputo al demandante en marzo de 2023. Después de las comunicaciones de seguimiento del demandante, en abril de 2023, la Junta de Cape May produjo un perfil de votante con menos redacciones. Ese perfil de votante incluía la dirección de la casa de Caputo.
En las reuniones de la Autoridad de Estacionamiento de la Ciudad y del Concejo Municipal realizadas el 22 de marzo de 2023 y el 5 de abril de 2023, respectivamente, el demandante preguntó si Caputo todavía vivía en la Ciudad. Ni Caputo ni nadie de la Ciudad respondió definitivamente a la pregunta del demandante.
El 3 de mayo de 2023, el demandante asistió a otra reunión del Ayuntamiento. La Ciudad y el demandante registraron esa reunión por separado. Durante la parte de comentarios públicos de la reunión, el demandante discutió el cambio de residencia de Caputo, que la residencia de Caputo en Cape May estaba aproximadamente a dos horas en auto desde la Ciudad y que Caputo estaba sirviendo en la Autoridad de Estacionamiento de la Ciudad a pesar de que no era un residente. residente. Durante esa discusión, el demandante indicó el nombre de la calle en Cape May donde Caputo estaba registrado para votar. También proporcionó a los miembros del Concejo Municipal copias del perfil de votante de Caputo, que incluía la dirección completa de Caputo.
El 15 de mayo de 2023, el demandante recibió una carta notificándole que Caputo estaba invocando la Ley de Daniel para evitar la nueva publicación de su domicilio. Esa carta decía:
El miércoles 3 de mayo de 2023, usted publicó y/o anunció mi domicilio en una reunión pública del Ayuntamiento de New Brunswick. Por favor acepte esta carta [as] una notificación por escrito según lo requerido por [Daniel’s Law].
De conformidad con NJSA 2C:20-31.1 y NJSA 56:8-166.1, y como persona autorizada y cubierta de otro modo cuya dirección particular y número de teléfono particular no publicados no están sujetos a divulgación, por la presente le solicito que cese la divulgación de dicha información. y eliminar la información protegida de Internet o donde esté disponible de otro modo.
Confío en que usted será guiado en consecuencia.
El demandante demandó, “estadística[ing] que planeaba publicar un artículo sobre Caputo viviendo en Cape May, que incluiría la dirección particular de Caputo” y buscando “una declaración de que la Ley de Daniel era inconstitucional aplicada a su publicación prevista”. El tribunal falló a favor de los acusados, razonando así:
La Ley de Daniel… lleva el nombre de Daniel Anderl, hijo de la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Esther Salas. En 2020, un abogado descontento fue a la casa del juez Salas y disparó y mató a Daniel. El agresor también hirió gravemente al marido de la jueza Salas. El agresor había encontrado en Internet la dirección del domicilio del juez Salas.
La Ley de Daniel tiene como objetivo evitar nuevos ataques contra ciertos funcionarios gubernamentales y sus familias. Prohíbe la divulgación de direcciones residenciales y números de teléfono personales de “personas cubiertas”, incluidos jueces, fiscales y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en activo y jubilados. Además, la Ley de Daniel establece que, previa notificación, una persona, empresa o asociación no deberá revelar ni volver a revelar la dirección particular o el número de teléfono de una persona cubierta. La Ley de Daniel impone sanciones civiles por infracciones, incluidos 1.000 dólares por infracción, daños punitivos y honorarios de abogados. Además, una “violación imprudente de [Daniel’s Law] es un delito de cuarto grado” y una “violación intencionada de [Daniel’s Law] es un delito de tercer grado.”…
[T]a Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido repetidamente que “si un periódico obtiene legalmente información veraz sobre un asunto de importancia pública[,] entonces los funcionarios estatales no pueden castigar constitucionalmente la publicación de la información, salvo que sea necesario promover un interés estatal de primer orden”.
Todas las partes están de acuerdo, y el expediente lo confirma, que el asunto de interés público era que Caputo vivía en Cape May mientras se desempeñaba como Director de Policía de la Ciudad y Comisionado de la Autoridad de Estacionamiento de la Ciudad. En respuesta a la demanda del demandante, los demandados reconocieron, y el tribunal de primera instancia posteriormente sostuvo, que el demandante siempre tuvo el derecho de publicar que Caputo vivía en Cape May, que estaba a una distancia considerable de la ciudad, sin estar sujeto a las sanciones de la Ley de Daniel…
La dirección exacta de Caputo no es un asunto de interés público…. [And] proteger a los funcionarios públicos de ataques violentos y acoso es un interés estatal imperioso del más alto nivel….
Tenga en cuenta que la opinión no se basó en el hecho de que el jefe de policía se jubilara recientemente (quizás porque se jubiló mucho después de los incidentes que dieron lugar al litigio).
Para decisiones generalmente contrarias (aunque no idénticas en cuanto a los hechos), véase Publio contra Boyer-Vine (CD Cali. 2017), Brayshaw contra la ciudad de Tallahassee (ND Florida 2010), Sheehan contra Gregoire (WD Wash. 2003)y Ostergren contra Cuccinelli (4to Cir.2010). Tenga en cuenta también que la mayoría de los estados no prohíben los piquetes residenciales. (Dichas prohibiciones, si fueran neutrales en cuanto al contenido, serían constitucionales, ver Frisby contra Schultz (1988), pero en ausencia de tal restricción de contenido neutral, los piquetes residenciales son un discurso protegido constitucionalmente). Nueva Jersey, en particular, no prohíbe tales piquetes, aunque algunas ciudades sí lo hacen. De ello se deduce, entonces, que la gente debe tener el derecho legal de organizar dichos piquetes. Si es así, ¿cómo pueden hacerlo si legalmente se les puede prohibir publicar la dirección en la que se realizará el piquete? ¿O este argumento sólo justificaría una declaración de que alguien que organiza tales piquetes puede revelar la dirección, y no alguien que simplemente intenta demostrar concretamente que un jefe de policía vive fuera de la ciudad?
Susan K. O’Connor defendió el caso en nombre de los acusados.