Un joven de 16 años inició un debate sobre la libertad de expresión, que ya está atrayendo espectadores más allá de su condado de Carolina del Norte, después de que fue suspendido por supuestamente «hacer un comentario racialmente insensible que causó disturbios de clase».

El comentario racialmente insensible: referirse a los inmigrantes indocumentados como «extranjeros ilegales». Invocar ese término produciría el inicio de una odisea jurídica, aún en sus etapas incipientes, en forma de una demanda federal argumentando que el subdirector de Central Davidson High School, Eric Anderson, violó los derechos de libertad de expresión de Christian McGhee al excluirlo temporalmente de la clase por una disputa sobre lenguaje ofensivo.

Lo que constituye un discurso ofensivo, por supuesto, depende de quién evalúa. Durante una lección de inglés en abril, McGhee dice que buscó una aclaración sobre una palabra del vocabulario: extraterrestres. «¿Como extraterrestres», preguntó, «o extranjeros ilegales sin tarjetas de residencia?» En respuesta, un estudiante hispano, otro menor a quien la demanda hace referencia bajo el seudónimo «R», supuestamente bromeó diciendo que «patearía [McGhee’s] culo.»

El intercambio provocó una reunión con Anderson, el subdirector. «El señor Anderson recordaría más tarde haberle dicho [McGhee] que hubiera sido más ‘respetuoso’ para [McGhee] «Para formular su pregunta refiriéndose a ‘aquellas personas’ que ‘necesitan una tarjeta verde'», señala la denuncia de McGhee. «[McGhee] y R. tienen una buena relación. R. confió en [McGhee] que no estaba ‘llorando’ en su reunión con Anderson» (el director supuestamente afirmó que R. de hecho estaba llorando por el intercambio) «ni estaba ‘molesto’ u ‘ofendido’ por [McGhee’s] pregunta. R. dijo: «Si alguien es racista, es [Mr. Anderson] ya que me preguntó por qué mi nota de español es tan baja’, una aparente referencia al origen étnico de R.».

El compañero de McGhee recibió una breve suspensión dentro de la escuela, mientras que a McGhee se le prohibió la entrada al campus durante tres días. No se le permitió apelar, según la política del distrito escolar, que excluye esa posibilidad si la suspensión es inferior a 10 días. Y aunque una suspensión de tres días probablemente no parezca que vaya a provocar que el cielo se caiga, la demanda de McGhee señala que espera conseguir una beca deportiva para la universidad, que ahora puede estar en peligro.

Entonces, la pregunta del momento: si los hechos son como los interpretó McGhee, ¿violó Anderson los derechos de la Primera Enmienda del joven de 16 años? En términos de jurisprudencia, la respuesta es un poco más confusa de lo que cabría esperar. Pero todavía parece que la reivindicación es un resultado probable (y, al menos en mi opinión, con razón).

La caída de los jueces puede deberse a un fallo de la década de 1960:Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines—en el que la Corte Suprema se puso del lado de dos estudiantes que llevaban brazaletes negros en su escuela pública en protesta por la guerra de Vietnam. «Difícilmente se puede argumentar», escribió el juez Abe Fortas en nombre de la mayoría, «que los estudiantes o los profesores renunciaron a sus derechos constitucionales a la libertad de palabra o expresión en la puerta de la escuela».

El Gitano La decisión estableció una excepción: las escuelas pueden, de hecho, tratar de desalentar y castigar «conductas reales o potencialmente disruptivas». Potencialmente es una palabra clave aquí, como señalan en Vikram David Amar, profesor de derecho en UC Davis, y Jason Mazzone, profesor de derecho en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign. justia. En otras palabras, según esa decisión, la alteración en realidad no tiene por qué materializarse, del mismo modo que, fiel al nombre, un intento de asesinato no se materializa en un asesinato real. Pero así como el gobierno tiene un interés personal en castigar los intentos de delito, las escuelas también pueden cortar de raíz los intentos de perturbación.

«Sin embargo, todo esto señala algunos problemas con el Gitano estándar de disrupción», escriben Amar y Mazzone. «¿Qué pasa si la probabilidad de disrupción existe sólo en virtud de una ignorancia, un malentendido, una hipersensibilidad o una idiosincrasia por parte de (incluso un buen número de) personas que escuchan el comentario? ¿Permitir que una escuela castigue al orador en esas circunstancias no equivaldría a un problemático veto de persona que interrumpe?

Esto parecería especialmente relevante aquí por varias razones. La primera: si el relato de McGhee sobre su interacción con Anderson es veraz, entonces fue esencialmente Anderson quien retroactivamente conjuró una interrupción que, según McGhee y R., en realidad no ocurrió de ninguna manera significativa. En cierto sentido, una perturbación sí llegó a buen término y supuestamente fue provocada por la persona que castigó, no por los castigados.

Pero la segunda pregunta es la más significativa: si la conducta de McGhee –simplemente mencionando a los «extranjeros ilegales»-es Si se considera que puede provocar disturbios, ¿no sería justo que las escuelas públicas censuraran cualquier tema controvertido? Si una «disrupción» se define como cualquier cosa que pueda ofender, entonces estamos en problemas, ya que el diagrama de Venn de «cosas en las que todos estamos de acuerdo como nación» es esencialmente dos círculos solitarios en este momento. Esto es especialmente difícil de conciliar con la sentencia del Tribunal Supremo en Gitanoque supuestamente existe como un baluarte contra la discriminación y la censura de los puntos de vista sancionadas por el estado.

También es difícil conciliar el hecho de que, hasta hace unos años, «extranjero ilegal» era un término oficial que el gobierno utilizaba para describir a los inmigrantes indocumentados. La Biblioteca del Congreso dejó de utilizar el término en 2016 y el presidente Joe Biden firmado una orden ejecutiva que aconseja al gobierno federal no utilizar el descriptor en 2021. Argumentar que tres años después el término es ahora tan ofensivo que un joven de 16 años debería saber que no debe invocarlo requiere vivir en una realidad alternativa.

Aquellos que prefieren optar por descripciones menos cargadas en lugar de «extranjero ilegal» (yo me cuento en ese campo) también deberían esperar ver a McGhee reivindicado si su relato resiste el escrutinio en los tribunales. Al parecer, hoy en día casi todo es político, lo que significa que un estudiante con un léxico más liberal podría muy bien ser el próximo suspendido de la escuela.