Hace cincuenta años, tres de los jueces que Richard Nixon nombró para La Suprema Corte se unió en una decisión de 8-0 en El caso de las cintas Watergate que efectivamente puso fin a su presidencia, fallando sólo 16 días después de conocer el caso. Nixon renunció a su cargo poco más de dos semanas después.
Ahora, tres jueces nombrados por el entonces presidente Donald Trump se sientan en la corte mientras sopesa si y cuándo debe ser juzgado por cargos penales de conspiración para revertir su derrota electoral de 2020, un caso se enteraron hace siete semanas. Otros dos también nombrados por presidentes republicanos han hizo caso omiso de las críticas que deberían apartarse del caso por cuestiones sobre su imparcialidad.
El resultado del caso, así como una disputa separada sobre los cargos penales que enfrentan Trump y los cientos de sus partidarios que atacaron violentamente el Capitolio el 6 de enero de 2021, podrían dañar aún más la ya disminuida credibilidad del tribunal si los jueces están divididos por ideología. O podría proporcionar un impulso necesario en el improbable caso de que conservadores y liberales puedan llegar a un consenso.
Es muy probable que cualquier mayoría judicial favorable a Trump incluya al menos a dos de sus tres nominados, los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, así como a los jueces conservadores Samuel Alito y Clarence Thomas.
Alito ha rechazado demandas de que se abstenga del caso luego de banderas similares a las llevado por los alborotadores del 6 de enero sobrevoló sus casas en Virginia y Nueva Jersey. Thomas ha ignorado los llamados a dimitir debido al papel que su esposa, Ginni, jugado en apoyar los esfuerzos para revertir la derrota de Trump ante el demócrata Joe Biden en 2020.
El momento sugiere que no hay consenso sobre un tribunal con seis jueces conservadores y tres liberales. Trump, el presunto candidato presidencial republicano, ya obtuvo gran parte de lo que quería porque la decisión del tribunal de intervenir en el caso detuvo los preparativos para un juicio programado para comenzar en marzo. Su fracaso en resolver el asunto ha hecho que sea menos probable que sea juzgado antes de las elecciones de noviembre.
La legitimidad del tribunal ya se ha visto afectada, dijo Elizabeth Wydra, presidenta del progresista Centro de Responsabilidad Constitucional.
“La Corte ya ha retrasado demasiado la emisión de una decisión y corre el riesgo de dar la impresión de que está jugando a la política con el momento de sus decisiones, dándole a Trump una victoria a través de la demora, incluso si finalmente pierde en sustancia”, dijo Wydra.
La disputa sobre las cintas de Watergate (grabaciones de la Oficina Oval de las conversaciones de Nixon con sus asistentes, incluida una que analiza el encubrimiento de la investigación de Watergate) tiene estrechos paralelos con la lucha por la inmunidad.
Ambos involucraron el poder del presidente y su responsabilidad en el sistema judicial, con juicios penales pendientes. En 1974, eran los asesores de Nixon los que debían ser juzgados, y el fiscal especial Leon Jaworski citó las cintas para utilizarlas en su caso.
Nixon se resistió, afirmando que tenía el privilegio constitucional como presidente de mantener la confidencialidad de sus conversaciones con sus principales asesores.
Los jueces escucharon los argumentos el 8 de julio y emitieron su opinión poco más de dos semanas después.
El entonces presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, nombrado miembro del tribunal por Nixon, reconoció que los presidentes deben poder confiar en las opiniones sin adornos de sus asistentes.
“Sin embargo, ni la doctrina de la separación de poderes ni la necesidad de confidencialidad de las comunicaciones de alto nivel, sin más, pueden sustentar un privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad frente al proceso judicial en todas las circunstancias”, escribió Burger al ordenar que las cintas fueran entregado.
Un cuarto designado por Nixon, William Rehnquist, no participó en el caso debido a su trabajo anterior en el Departamento de Justicia bajo Nixon.
El abogado especial Jack Smith sugirió en documentos judiciales que el tribunal actual podría actuar con el mismo sentido de propósito y velocidad que mostró en la era Watergate. El tribunal no ha actuado con una rapidez inusual.
Otros ejemplos de cambios rápidos incluyen casos igualmente trascendentales, incluido el enfrentamiento presidencial de 2000 en Bush contra Gore y el caso de los Papeles del Pentágono en 1971.
Incluso esta legislatura, en un caso separado que involucra a Trump, los jueces emitieron su decisión menos de un mes después de escuchar argumentos sobre si los estados podrían sacar a Trump de la boleta electoral en 2024 debido a sus acciones después de las elecciones de 2020. El tribunal por unanimidad dijeron que no podían.
El caso de inmunidad se encuentra entre una docena o más de decisiones importantes que deberían dictarse en las próximas semanas. El caso del 6 de enero también espera resolución junto con casos sobre aborto, armas, redes sociales, poder regulatorio y medio ambiente.