13 de agosto de 2024
4 lectura mínima
Las dudosas designaciones de minerales críticos de los legisladores no impulsarán la energía limpia
El Congreso parece interesado en aprobar leyes mineras, pero los proyectos de ley que ampliarían el acceso a los minerales de roca dura en todo Estados Unidos ignoran las normas de la cadena de suministro y las consecuencias ambientales
Estanques de evaporación de potasa en una mina cerca de Moab, Utah.
Jon G. Fuller/VWPics/Fotografía de archivo Alamy
El cobre y la potasa pueden no parecer temas de gran dramatismo, pero la controversia sobre minerales críticos y la cuestión de si algunos de ellos deberían ser considerados verdaderamente “críticos” se está desarrollando en los pasillos del Congreso en este momento. La carrera por extraer metales y sales comunes tampoco tiene como objetivo que Estados Unidos avance hacia una economía de energía renovable, sino que poderosos intereses corporativos encuentran formas deshonestas de eludir las evaluaciones científicas y las regulaciones ambientales.
Su objetivo: grandes ganancias para unos pocos afortunados.
El movimiento mundial hacia una economía verde ha provocado llamados a favor Facilitación de la extracción de minerales de tierras rarasesenciales para los dispositivos modernos y la infraestructura eléctrica. Pero una aluvión de facturas Algunos miembros del Congreso esperan impulsar antes de fin de año cambios en las leyes que rigen la minería y las designaciones de minerales críticos. Sin embargo, sin tener en cuenta el estado de importancia (o no) de un material, este tramo de legislación simplemente permite que la industria minera se apropie del momento de la economía verde. Y aunque la industria busca obtener ganancias, las comunidades y el medio ambiente terminarán pagando las consecuencias.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si le gusta este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndoseAl comprar una suscripción, usted contribuye a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos e ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Para la mayoría de las personas, un mineral crítico puede ser simplemente un metal que es importante para las necesidades cotidianas, como los teléfonos inteligentes, los autos eléctricos y la energía renovable. Sin embargo, en la industria minera, la designación de un mineral como “crítico” por parte del gobierno de los EE. UU. puede traer beneficios significativos, incluidos créditos fiscales y Permisos acelerados permitido por las leyes ambientales federales. Pero lo que la industria minera cree que es importante o rentable Puede que no sea legalmente “crítico”, y esa distinción es algo que la industria espera que el público no reconozca.
Cuando se trata de materiales de transición energética, el término “crítico” tiene un significado específico. Según la ley actual, el Departamento de Energía evalúa qué materiales del sector energético tienen un alto riesgo de interrupción de la cadena de suministro y actualiza periódicamente su lista de “materiales críticos” en consecuencia. Mientras tanto, el Servicio Geológico de Estados Unidos evalúa qué subconjunto de “minerales críticos”, muchos de ellos extraídos en el extranjero, son esenciales para la seguridad económica y nacional de Estados Unidos. Cada una de estas agencias federales realiza revisiones rigurosas, fácticas y científicas para determinar qué materiales deberían calificar como “crítico.”Combinar estas listas y los distintos significados de “crítico” solo oscurecerá la capacidad de nuestro gobierno de administrar la política apropiada para una cadena de suministro específica.
Por ejemplo, dos de los más problemáticos facturas designaría efectivamente al cobre, la potasa y los fosfatos como minerales críticos, a pesar del hecho de que todos ellos se extraen actualmente en América del Norte y son relativamente abundantes. Además, el cobre ya está en la lista de materiales críticos del Departamento de Energía para abordar las preocupaciones sobre la cadena de suministro para el sector energético. Pero el cobre no está en la lista del Servicio Geológico de Estados Unidos, porque no se degrada En el reprocesamiento, más del 30 por ciento del consumo interno proviene de chatarra recicladay la cadena de suministro no está en riesgo geopolítico.
La minería es necesaria para una transición energética limpia, pero hacer agujeros al azar en un proceso regulatorio que se basa en evaluaciones científicas y fácticas no nos llevará a ese punto más rápido. No hay ninguna buena razón para que el Congreso apresure proyectos mineros mal concebidos. Si el Congreso anula las determinaciones fácticas del Servicio Geológico de Estados Unidos, sin duda se acelerarían los permisos para las minas de cobre nacionales, pero los posibles beneficios para la cadena de suministro de la extracción nacional de cobre son marginales. Y esa aceleración pondría en gran riesgo a las ciudades y hogares que están en primera línea de la minería y al medio ambiente.
La minería de rocas duras ha contaminado al menos 40 por ciento de cabeceras de ríos en el oeste de Estados Unidos. Estos proyectos pueden ser graves agotar fuentes de agua dulce de las que dependen las personas y la vida silvestre. Otros daños de la minería que se han pasado por alto con demasiada frecuencia incluyen abusos de los derechos humanosdesprecio por las tribus consentir Para minar y Impactos sobre la biodiversidad.
El expertos de la industria Y los políticos que son partidarios de una revisión ambiental más rápida para la designación de minerales críticos dicen que es mejor extraer minerales aquí que en el extranjero, donde puede haber incluso menos salvaguardas. Pero no importa dónde se apruebe la minería, siguen existiendo innumerables riesgos. Simplemente se trasladan a un nuevo sitio.
La historia nos ha enseñado las costosas y peligrosas consecuencias de la revisión ambiental superficial que buscan los proyectos de ley. Horizonte de aguas profundas catástrofe, que mató a 11 personas en 2010 y causó estragos en el medio ambiente y las comunidades del Golfo de México, fue el resultado de la aprobación acelerada de las perforaciones. Tomar atajos a veces es peor que no tener ninguna revisión porque encubre los riesgos ambientales reales.
Cambio climático es una emergencia mundial y hay un acuerdo general en que sustancialmente más minerales Será necesario electrificar el transporte y frenar la contaminación que calienta el planeta, pero este tipo de legislación no nos acercará a ese futuro más limpio; en realidad, desatará la codicia industrial, contaminará nuestras vías fluviales y amenazará la biodiversidad.
El simple hecho de calificar a un mineral de «crítico» es una distracción que no se centra en las soluciones reales y las mejoras necesarias. Financiación de la investigación y el desarrollo avances tecnológicos Utilizar los materiales extraídos de forma más eficiente y con niveles mucho más altos de contenido reciclado. Si podemos convencer al Congreso de que abogue por un reprocesamiento más nacional y respetuoso con el medio ambiente, estaremos mejor posicionados para priorizar la reutilización de los materiales que ya se encuentran en los EE. UU. y reducir nuestra dependencia de otros países y de la extracción en general.
Quienes desean un futuro de energía limpia que no implique sacrificar el suministro de agua subterránea ni los hábitats de la vida silvestre deberían advertir a sus representantes en el Congreso contra atajos efectistas como la designación de minerales abundantes como “críticos”. Existe aquí una gran oportunidad para que Estados Unidos establezca el estándar de oro para la minería ubicada estratégicamente y que proteja el medio ambiente, y para que utilice sus poderes para alentar a otras naciones a seguir su ejemplo.
Lo que los legisladores no deberían hacer es acelerar la extracción de materiales relativamente abundantes sin tener en cuenta el daño ambiental. Tenemos que hacerlo bien.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.