Ayer, un panel unánime del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Octavo Circuito rechazó el intento de Missouri de anular las leyes federales sobre armas con las que el estado no está de acuerdo. El juez principal Colloton escribió una opinión notablemente breve para el panel en Estados Unidos contra Misuriacompañados por los jueces Loken y Kelly.
A continuación la introducción de la opinión:
La Ley de Preservación de la Segunda Enmienda de Missouri clasifica varias leyes federales que regulan las armas de fuego como «infracciones al derecho de las personas a poseer y portar armas, tal como lo garantiza la Enmienda II de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 23 de la Constitución de Missouri». La Ley declara que estas leyes federales son «inválidas para este estado», «no serán reconocidas por este estado» y «serán específicamente rechazadas por este estado».
Estados Unidos demandó al Estado de Missouri, al gobernador y al fiscal general, alegando que la Ley viola la Cláusula de Supremacía de la Constitución de Estados Unidos. El tribunal de distrito2 denegó las mociones de Missouri para desestimar el caso por falta de legitimación y de presentación de una reclamación, concedió la moción de Estados Unidos para un juicio sumario y ordenó la aplicación y el cumplimiento de la Ley. En esta apelación del Estado, coincidimos en que Estados Unidos tiene legitimidad para demandar. Dado que la Ley pretende invalidar la ley federal en violación de la Cláusula de Supremacía, confirmamos la sentencia.
Después de concluir que el gobierno federal tiene legitimidad para presentar una demanda para impugnar la ley de Missouri, el juez principal Colloton abordó los méritos del caso.
La Cláusula de Supremacía establece que la ley federal es «la ley suprema del país, . . . no obstante cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier Estado». Constitución de los Estados Unidos, art. VI, cl. 2. «Mediante esta declaración, se prohíbe a los estados aprobar cualquier ley que sea contraria a una ley de los Estados Unidos». McCulloch v. Maryland, 7 US (4 Wheat.) 316, 361 (1819). La «Ley de Preservación de la Segunda Enmienda» establece que ciertas leyes federales son «inválidas para este estado», Mo. Rev. Stat. § 1.430, pero un Estado no puede invalidar la ley federal para sí mismo. Missouri no cuestiona seriamente estos principios fundamentales de nuestra estructura constitucional. El Estado, en cambio, presenta dos argumentos.
En primer lugar, el Estado sostiene que Estados Unidos no puede demandar para hacer cumplir la Cláusula de Supremacía porque carece de una causa de acción. Si bien no existe un derecho implícito de acción bajo la Cláusula de Supremacía, existe una tradición equitativa de demandas para prohibir acciones inconstitucionales por parte de actores estatales. Armstrong v. Exceptional Child Ctr., Inc., 575 US 320, 326-27 (2015). Con base en esa tradición equitativa, Estados Unidos ha demandado en otros casos para prohibir la implementación y cumplimiento de una ley estatal o para obtener otro resarcimiento apropiado. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Washington, 596 US 832, 837 (2022); Estados Unidos v. Minnesota, 270 US 181, 194 (1926); Sanitary Dist. of Chi. v. United States, 266 US 405, 425-26 (1925). No vemos ninguna razón por la cual Estados Unidos no pueda proceder de manera similar en este caso.
En segundo lugar, Missouri sostiene que la Ley es constitucional porque el Estado puede, desde el punto de vista constitucional, retirar la autoridad de los funcionarios estatales para hacer cumplir la ley federal. El Estado sostiene que el motivo por el que retiró su autoridad (es decir, porque el Estado declaró inválida la ley federal) es irrelevante.
Sin embargo, que Missouri pueda negar legalmente su asistencia a las fuerzas de seguridad federales no significa que el Estado pueda hacerlo pretendiendo invalidar la ley federal. En este contexto, como en otros, la Constitución «se ocupa tanto de los medios como de los fines». Horne v. Dep’t of Agric., 576 US 350, 362 (2015). Missouri tiene el poder de negar la asistencia estatal, «pero los medios que utiliza para lograr sus fines deben ser ‘consistentes'».[ent] «Conforme a la letra y el espíritu de la Constitución». Id. (citando a McCulloch, 7 US (4 Wheat.) en la pág. 421) (modificación en el original). La afirmación de Missouri de que las leyes federales que regulan las armas de fuego son «inválidas para este Estado» es incompatible con ambas. Si el Estado prefiere, como política, interrumpir la asistencia para la aplicación de leyes federales válidas sobre armas de fuego, puede hacerlo por otros medios que sean legales y asumir la responsabilidad política de esa decisión.
