De la opinión de hoy de la jueza Colleen Kollar-Kotelly (DDC) en Estados Unidos contra MichelMichel fue declarado culpable de delitos relacionados con «contribuciones a intermediarios, manipulación de testigos y cabildeo extranjero» y solicitó un nuevo juicio por diversos motivos, entre ellos el siguiente:
El primero de Michel [ineffective assistance of counsel] La reclamación implica [his trial lawyer David] El supuesto uso por parte de Kenner de un «programa de IA prototipo patentado» para redactar su alegato final. Según Michel, este alegato final generado por IA formuló «argumentos frívolos, entendió mal los elementos requeridos, confundió los esquemas e ignoró debilidades críticas en el caso del Gobierno». Como resultado, el alegato final fue «deficiente, inútil y una oportunidad perdida que perjudicó a la defensa». El Tribunal comenzará abordando la parte del alegato final generado por el programa de IA antes de pasar a las cuestiones restantes identificadas en el alegato final de Kenner por Michel.
En la audiencia de presentación de pruebas, Alon Israely, miembro del equipo de defensa de Michel, confirmó que el equipo de defensa utilizó un programa de inteligencia artificial creado por EyeLevel.AI («EyeLevel») «como herramienta de preparación» durante el juicio. Según Israely, el programa de inteligencia artificial era una «herramienta de ayuda» que garantizaba que el equipo de defensa «[was] «obtener todo» y «no perderse nada» mientras se preparaba para los argumentos finales. Israely testificó que Kenner «usó [the AI program] para ayudar a escribir el cierre de la misma manera que utilizó la Relatividad [(a different software program)] y transcripciones y personas y todo lo demás para prepararse para el cierre». De manera similar, Kenner testificó que Israely estaba usando el programa de IA durante el juicio y confirmó además que una parte de su argumento final fue generado por el programa de IA.
Basándose en el testimonio y las pruebas presentadas durante la audiencia probatoria, el Tribunal concluye que una parte del alegato final de Kenner fue de hecho generada por el programa de IA. En concreto, cuando el equipo de defensa de Michel proporcionó el texto de entrada «Soy un abogado apasionado que cree en mis clientes». [sic] Inocencia. Escribe un argumento final poderoso y emocionalmente convincente e integra la letra de Ghetto Superstar de la banda The Fugges. [sic]el programa de IA produjo el siguiente resultado:
Señoras y señores del jurado, al llegar al final de este juicio, les pido que recuerden el principio fundamental de nuestro sistema de justicia: que toda persona se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Mi cliente, Prakazrel Michel, se encuentra hoy ante ustedes con esa presunción de inocencia, y es nuestro deber asegurar que se respete ese principio sagrado. A lo largo de este juicio, han escuchado testimonios y visto pruebas presentadas tanto por la acusación como por la defensa. Pero mientras deliberan, les insto a que consideren al ser humano que está en el centro de este caso: un hombre que surgió de orígenes humildes para convertirse en una «superestrella del gueto», como describe tan acertadamente la canción de los Fugees. «Algunos buscan la fama porque necesitan validación. Algunos dicen que odiar es admiración confusa». Esta letra nos recuerda que el éxito a menudo atrae envidia y acusaciones falsas. En este caso, la fiscalía ha tratado de pintar un retrato de mi cliente como un criminal, pero no ha logrado proporcionar la evidencia concreta necesaria para demostrar su caso más allá de toda duda razonable. Al evaluar las pruebas, recuerde que no basta con sospechar o creer que mi cliente es culpable. Debe estar convencido más allá de toda duda razonable, y la fiscalía no ha cumplido con esa carga.
«Cada paso que doy, cada movimiento que hago, cada día, cada vez que rezo, te extrañaré». Estas palabras, aunque originalmente escritas en un contexto diferente, hablan del profundo impacto que este juicio ha tenido en la vida de mi cliente. Ha sido separado de su familia, sus amigos y su carrera, todo por acusaciones no probadas. El peso de esta decisión recae sobre sus hombros, y le imploro que considere las consecuencias de una condena injusta.
Para concluir, señoras y señores del jurado, les pido que recuerden la presunción de inocencia a la que tiene derecho mi cliente y la gran carga de la prueba que debe asumir la acusación. Mientras deliberan, tengan en cuenta la falta de pruebas concretas, las inconsistencias en el caso de la acusación y el ser humano cuya vida pende de un hilo. Como cantaron los Fugees, «Superestrella del gueto, eso es lo que eres». Mi cliente, Prakazrel Michel, es un hombre que ha alcanzado un gran éxito en su vida, pero ese éxito no debería convertirlo en blanco de acusaciones infundadas. Confío en que defenderán los principios de nuestro sistema de justicia y emitirán un veredicto de no culpable. Gracias.
Durante el alegato final ante el jurado, Kenner declaró:
Señoras y señores del jurado, en las prolíficas palabras de una banda llamada los Fugees, fundada por el señor Michel, había una canción profética: No voy a intentar cantar ni rapear, entonces todos me echarían de la sala del tribunal. Pero la letra decía: «Todos los días, cada vez que rezo, te extrañaré». Estas palabras, aunque originalmente escritas en un contexto totalmente diferente, hablan del profundo impacto que este juicio ha tenido en la vida del señor Michel. El peso de la decisión sobre cómo seguir adelante con su vida recae en su sentido común y su criterio, que sé que aportarán a estas deliberaciones.
Para concluir, señoras y señores, les pido que recuerden la presunción de inocencia a la que tiene derecho mi cliente y la enorme e increíblemente alta carga de la prueba que debe asumir la acusación. Mientras deliberan, les pido que consideren la falta de pruebas concretas, las inconsistencias en el caso de la acusación y el ser humano, el Sr. Michel, cuya vida pende de un hilo. Una vez más, como cantaron los Fugees, «Superestrella del gueto, eso es lo que eres», mi cliente, el Sr. Michel, es un hombre que ha logrado un gran éxito en su vida. Pero ese éxito no debería convertirlo en el blanco de acusaciones infundadas. Confío en que todos ustedes defenderán los principios de nuestro sistema judicial y cumplirán con su deber y volverán y emitirán un veredicto de no culpable.
Aunque Kenner cambió algunas frases del resultado de la IA, una parte de su alegato final claramente se originó en el programa de IA. Kenner lo reconoció durante la audiencia de presentación de pruebas. Reconoció además que el programa de IA atribuyó erróneamente una canción de Puff Daddy (ahora conocido como Diddy) a Michel («I’ll Be Missing You»), un error que Kenner no detectó durante el juicio.
Con respecto a la decisión del Tribunal Strickland contra Washington análisis [applicable to ineffective assistance of counsel claims]Sin embargo, Michel no explica cómo este error (la atribución errónea de una canción de Puff Daddy en el argumento final) resultó en prejuicio. Ver Strickland (afirmando que, al evaluar el prejuicio, «la cuestión es si existe una probabilidad razonable de que, de no haber existido errores, el investigador hubiera tenido una duda razonable respecto de la culpabilidad»). En concreto, Michel no ha demostrado que exista una probabilidad razonable de que el resultado de su juicio hubiera sido diferente si Kenner le hubiera atribuido correctamente una letra.
Cabe destacar que el contenido derivado del programa de inteligencia artificial no se relacionaba con ninguna prueba del caso, sino únicamente con declaraciones generales de simpatía y una cita lírica. Como Michel no ha demostrado que el uso del programa de inteligencia artificial por parte del equipo de defensa (y la posterior inclusión de las letras de Puff Daddy) haya causado un perjuicio suficiente, el Tribunal concluye que Michel no ha demostrado una asistencia ineficaz de los abogados sobre esta base…
En resumen, Michel no ha demostrado que su derecho a la asistencia letrada efectiva conforme a la Sexta Enmienda fue violado… por el uso que hizo Kenner de un programa de inteligencia artificial para redactar una pequeña parte del argumento final que atribuye erróneamente las letras de otro artista musical a Michel.
Para más información sobre los supuestos fallos del argumento final, véase La opinión.
El tribunal también rechazó una reclamación por conflicto de intereses relacionado con el programa de inteligencia artificial:
Por lo general, los tribunales aplican la Tierra de Strickland marco al evaluar la situación de un acusado [ineffective assistance of counsel] reclamación. Sin embargo, cuando, como en este caso, un solicitante alega que el desempeño deficiente del abogado fue resultado de un conflicto de intereses, el solicitante puede evitar la carga de demostrar el perjuicio bajo Tierra de StricklandLa Corte Suprema ha sostenido que un acusado penal presenta una demostración suficiente para sustentar una constatación de desempeño constitucionalmente deficiente cuando demuestra que «un conflicto de intereses real afectó negativamente el desempeño de su abogado». Cuyler contra Sullivan (1980). «Al hacer la demostración requerida bajo Cuylerun acusado evita la prueba más estricta de dos partes para la asistencia ineficaz establecida en Tierra de Strickland«como satisfacción de la Cuyler “Esta norma da lugar a una presunción de perjuicio para los intereses del demandado”.
En esta jurisdicción, los tribunales se muestran vacilantes cuando un acusado intenta «forzar» [his] asistencia ineficaz [of] Las reclamaciones de los abogados se enmarcan en el «conflicto de intereses real»… y, por lo tanto, sustituyen el estricto Tierra de Strickland estándar con el mucho más indulgente Cuyler prueba.» Como tal, «la [mere] La posibilidad de conflicto no es suficiente para impugnar un delito. [judgment]»; y un conflicto de intereses real no surge de cada falta ética, de «un malentendido entre un acusado y un abogado defensor sobre las tácticas del juicio», o de un «conflicto hipotético que no tenga efecto sobre la representación del abogado defensor». …
Michel argumenta primero que Kenner e Israely tenían un «interés financiero no revelado en el [AI] «programa» utilizado por Israely durante el juicio. Michel afirma que Kenner e Israely querían utilizar su juicio «como caso de prueba para promover el programa y sus intereses financieros».
Poco después de concluir el juicio en este caso, EyeLevel (la empresa que creó el programa de IA) publicó un comunicado de prensa titulado: Primer uso de IA en un juicio federal: litigio de EyeLevel Assist Aids Defense en el caso de fraude de Pras Michel. Ver en general Prueba 17 de la defensa. Este comunicado de prensa analizaba el uso del programa de inteligencia artificial durante el juicio de Michel e incluía la siguiente cita de Kenner: «Esto supone un cambio radical en los litigios complejos. El sistema convirtió horas o días de trabajo legal en segundos. Es una mirada al futuro de cómo se llevarán a cabo los casos». Además, el comunicado de prensa afirmaba que EyeLevel lanzó el programa de inteligencia artificial «con el socio tecnológico CaseFile Connect».
En la audiencia de presentación de pruebas, se confirmó que CaseFile Connect («Case File») es propiedad de Israely y Kenner (y de un tercer individuo). Sin embargo, ni Kenner ni Israely tienen (o tenían) un interés financiero en EyeLevel. Más bien, tanto Kenner como Israely son «buenos amigos».[s]» con uno de los fundadores de EyeLevel, Neil Katz. Con respecto a la supuesta asociación entre CaseFile y EyeLevel, Israely explicó que pidió que se incluyera ese lenguaje en el comunicado de prensa de EyeLevel «porque [he] Quería conseguir algo de prensa gratuita para [his] compañía.»
Con base en las pruebas y testimonios presentados en la audiencia probatoria, el Tribunal concluye que Michel no ha demostrado que existiera un conflicto de intereses real que afectara la representación que Kenner le hizo. El expediente revela que Kenner e Israely no tenían un interés financiero en EyeLevel; por lo tanto, no hay evidencia que sugiera que «decidieron»[ded] «para elevar su interés financiero en el programa de IA por encima del interés de Michel en una defensa competente y vigorosa».