Los jueces de apelaciones de Nueva York se mostraron el jueves escépticos sobre el caso de fraude civil de Letitia James en Nueva York contra el presidente Trump.
La fiscal general radical marxista de Nueva York, Letitia James, solicitó anteriormente 370 millones de dólares en “daños” cuando no hubo ninguna víctima en un caso de fraude civil contra Trump. También buscó prohibir a Trump y sus hijos operar cualquier negocio en Nueva York. Acusó a Trump de inflar sus activos y defraudar a prestamistas y compañías de seguros.
En febrero, después de 11 semanas de un juicio sin jurado al estilo soviético, el juez de extrema izquierda Engoron ordenado Trump pagará más de una multa de 355 millones de dólares y le prohibió “servir como funcionario o director de cualquier corporación de Nueva York u otra entidad legal en Nueva York por un período de tres años”.
La sentencia de $355 millones MÁS los intereses diarios aumentó a $464 millones.
Engoron afirmó que Trump y cada uno de los acusados “participaron en ayudar e instigar la conspiración para cometer fraude de seguros mediante sus actos individuales al falsificar registros comerciales y valoraciones, lo que provocó que se presentaran intencionalmente SFC materialmente fraudulentos a las compañías de seguros”.
En noviembre pasado, un ejecutivo del Deutsche Bank que trabajó para aprobar al menos uno de los préstamos de Trump testificó que es “atípico, pero no del todo inusual” reducir los valores de los activos de un cliente y aun así aprobar un préstamo.
Este tipo de préstamo es típico de clientes de alto perfil y alto patrimonio como Donald Trump. Cualquiera con conocimientos básicos de banca, préstamos, cartera y gestión de riesgos crediticios lo sabe.
El equipo legal de Trump anteriormente archivado presentó una apelación y solicitó una suspensión de la enorme sentencia de 464 millones de dólares.
Los abogados de Trump enviaron una carta a la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York y afirmaron que las acciones de Letitia James son “inconstitucionales”.
“Sería completamente ilógico – y la definición de multa excesiva y expropiación es inconstitucional – exigir a los demandados que vendan propiedades, y especialmente en una ‘venta de liquidación’, para poder apelar la sentencia anárquica de la Corte Suprema. ya que eso causaría un daño que no podrá repararse una vez que los demandados ganen, como es abrumadoramente probable, en la apelación”, escribió el abogado de Trump, Cliff Robert.
Dos de los jueces de apelación interrumpieron a la procuradora general adjunta de Letitia James, Judy Vale, durante su discurso de apertura para preguntarle si hay otros ejemplos de casos en los que el Estado demandó transacciones comerciales privadas en las que no hubo ninguna víctima.
“Cada caso que usted cita implica daños a los consumidores, daños al mercado”, dijo el juez David Friedman a Vale, según Reuters.
“No tenemos nada parecido aquí”, añadió Friedman, afirmando que nadie “perdió dinero”.
Reuters reportado:
Los miembros del panel de cinco jueces de la División de Apelaciones (los argumentos de la audiencia de la corte de apelaciones estatal de nivel medio en la apelación de Trump) parecían preocupados por una posible extralimitación por parte de James.
Dos de los jueces interrumpieron a Judith Vale, la abogada que defendía a Nueva York, durante su discurso de apertura para preguntar si había otros ejemplos de casos en los que el Estado demandara por transacciones comerciales privadas entre partes sofisticadas en virtud de una ley destinada a proteger la integridad del mercado.
“Cada caso que usted cita implica daños a los consumidores, daños al mercado”, dijo el juez David Friedman a Vale.
“No tenemos nada parecido aquí”, añadió Friedman, afirmando que nadie “perdió dinero”.Los jueces también se preguntaron qué limitaciones se aplicaban a la ley que James citó al presentar el caso, una que normalmente se utiliza para perseguir a los estafadores que se dirigen a consumidores vulnerables.
“¿Cómo trazamos una línea o al menos colocamos barandillas? Preguntó el juez Peter Moulton.