En una publicación anteriorArgumenté que el plan de Donald Trump de utilizar el Ley de enemigos alienígenas de 1798 como herramienta para la deportación masiva en tiempos de paz es ilegal, pero también señaló que los tribunales podrían, no obstante, negarse a invalidar el plan, porque podrían concluir (erróneamente) que la cuestión es una “cuestión política” que los jueces no pueden considerar. La Ley de Enemigos Extranjeros otorga al presidente el poder de detener y deportar a inmigrantes cuando “hay una guerra declarada entre los Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero, o se perpetra, intenta o amenaza cualquier invasión o incursión depredadora contra el territorio del país”. Estados Unidos por cualquier nación o gobierno extranjero”. En ese caso, el presidente puede detener o expulsar a “todos los nativos, ciudadanos, habitantes o súbditos de la nación o gobierno hostil, mayores de catorce años, que se encuentren dentro de los Estados Unidos y no estén realmente naturalizados”.
En una publicación En el Originalism Blog, Michael Ramsey, un destacado estudioso del derecho constitucional de asuntos exteriores, está de acuerdo en gran medida con mi análisis. Pero sugiere que la cuestión política se resuelve más fácilmente de lo que pensaba:
Creo que el análisis puede ser más sencillo. La cuestión, en mi opinión, no es si hay una invasión (que de hecho podría ser una cuestión política, incluso bajo el concepto original de cuestiones políticas), sino si ésta (sea lo que sea) es “perpetrada… por cualquier nación extranjera”. o el gobierno.” Como claramente ese no es el caso, por las razones que dice el profesor Somin, simplemente se llamaría a un tribunal para hacer cumplir el estatuto tal como está escrito, lo cual está cómodamente dentro del poder judicial.
Centrarse en las palabras “nación o gobierno extranjero” podría ser, de hecho, una forma alternativa de rechazar el argumento de que la cuestión aquí es una cuestión política. El profesor Ramsey tiene toda la razón en eso. Pero me preocupa que, si los tribunales dictaminan que la definición de “invasión” es una cuestión política, podrían decir lo mismo sobre las cuestiones de si el autor de la supuesta invasión califica como una “nación o gobierno” y si esa entidad estaba en de hecho el verdadero perpetrador.
La doctrina de la cuestión política es, como ya he dicho, discutido previamenteun lío incoherente; Michael Ramsey es tampoco soy fan de eso. Pero, precisamente debido a la vaguedad e incoherencia de la doctrina, los jueces tienen mucha discreción sobre cómo aplicarla. Un tribunal que desee utilizar la doctrina para evitar los problemas planteados por el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros como herramienta de deportación en tiempos de paz bien podría encontrar una manera de hacerlo. Semejante decisión sería un grave error, pero no completamente excluido por el precedente actual.