Poco después de prestar juramento como 47.o presidente de los Estados Unidos El lunes, Donald Trump firmó una serie de órdenes ejecutivas que podrían remodelar la ciencia en el país y en el extranjero. Las órdenes, que dirigen las acciones del gobierno federal pero no pueden cambiar las leyes existentes, están diseñadas para cambiar políticas y prioridades en varios temas científicos, incluidos el clima y la salud pública. También apuntan a recortar la fuerza laboral del gobierno, que incluye científicos, y potencialmente reducir su autoridad.
Aún no está claro cuánto peso tendrán muchas de las órdenes, pero los especialistas en políticas que hablaron con Naturaleza Dicen que marcan claramente la dirección que Trump pretende guiar a Estados Unidos durante su segundo mandato en la Casa Blanca.
“Gran parte del poder de las órdenes ejecutivas está en el mensaje”, dice Gretchen Goldman, presidenta de la Unión de Científicos Preocupados, un grupo de defensa con sede en Cambridge, Massachusetts. Y el mensaje hasta ahora es claro, dice: “La administración está tratando de socavar a los propios expertos gubernamentales, así como los procesos mediante los cuales tomamos decisiones gubernamentales basadas en la ciencia”.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Aquí Naturaleza examina algunas de las órdenes ejecutivas que son más relevantes para la ciencia.
Clima cambiante
Triunfo señalizado en un orden eso – similar a su primera presidencia de 2017 a 2021 – sacaría a Estados Unidos del acuerdo climático de París de 2015. Citando tanto preocupaciones de seguridad nacional como el impacto de los altos precios de la energía que “devastan” a los ciudadanos estadounidenses, Trump también declarada ’emergencia energética nacional’ en casauna acción que podría permitir a su gobierno dar luz verde a proyectos energéticos basados en combustibles fósiles.
La orden de emergencia de Trump, una de las muchas que se centran en cuestiones energéticas, permitiría a las agencias estadounidenses identificar proyectos energéticos donde las regulaciones y leyes federales que protegen, por ejemplo, especies en peligro de extinción, están retrasando el progreso, según el presidente. Luego, las agencias estarían autorizadas a actuar más rápidamente para aprobar proyectos, incluso mediante el uso de “cualquier autoridad legal de emergencia”.
Pero hay límites a lo que Trump puede lograr, porque en muchos sentidos, “la economía triunfa sobre Trump”, dice Mark Maslin, científico del sistema terrestre del University College de Londres. Por ejemplo, dice Maslin, ahora es mucho más barato invertir en fuentes de energía renovables como la solar y la eólica que antes, y eso significa que las inversiones en esas tecnologías continuarán.
Comparativamente, a Trump le resultará fácil retirar a Estados Unidos del acuerdo de París, que compromete a casi 200 países a limitar el calentamiento de la Tierra a 1,5-2 °C por encima de los niveles preindustriales. Durante la primera presidencia de Trump, su administración tuvo que esperar más de tres años antes de retirarse formalmente del pacto debido a las reglas del acuerdo. Joe Biden, que sucedió a Trump como presidente de Estados Unidos, se reincorporó rápidamente. Esta vez, el proceso de salida requerirá sólo un año.
Aunque el acuerdo de París seguirá funcionando sin Estados Unidos (el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo), a muchos académicos les preocupa que una salida de Estados Unidos reduzca inevitablemente la presión sobre otros países para que actúen. Esto sigue a la Tierra alcanzando la temperatura más alta registrada el año pasadoy los científicos dicen que los países deben aumentar los esfuerzos para frenar las emisiones si quieren alcanzar el objetivo global.
“Cualquier cosa que retrase o detenga ese esfuerzo provocará la pérdida de vidas en el terreno”, dice Goldman.
en retiro
Como era de esperar, Trump también firmó Orden para retirar a Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS)una agencia de las Naciones Unidas responsable de la salud global que, según el nuevo presidente, manejó mal la pandemia de COVID-19. También ha dicho que Estados Unidos paga una cantidad desproporcionada de cuotas a la agencia en comparación con otros países miembros.
Triunfo anunció que Estados Unidos abandonaría la OMS en mayo de 2020, durante su primera presidencia, pero como el proceso dura un año, Biden lo bloqueó en su primer día en el cargo en 2021.
Los investigadores de salud pública dicen que abandonar la OMS paralizará la capacidad del país para responder ágilmente a las amenazas emergentes para la salud y reducirá la reputación del país como líder en salud mundial. Debido a que su contribución anual representa más de una décima parte del presupuesto de la organización de miles de millones de dólares, la retirada de Estados Unidos de la OMS también podría arruinar la misión de la agencia. “Es una señal muy preocupante para la comunidad mundial sobre nuestra seriedad como socios en la protección de la salud”, afirma Jennifer Nuzzo, epidemióloga que dirige el Centro de Pandemia de la Universidad de Brown, en Providence, Rhode Island.
Los países miembros de la OMS comparten información y experiencia sobre brotes de enfermedades infecciosas y otras amenazas, y sin estos conocimientos y datos clave (por ejemplo, la secuencia de ADN de un virus emergente), Estados Unidos tardará más en responder a las crisis, dice Nuzzo. Además, la retirada crea “oportunidades para que otros países intervengan y se afirmen de maneras que podrían no ser compatibles con los intereses de Estados Unidos”, afirma. Por ejemplo, Estados Unidos ha sido una voz destacada que pide medidas estrictas de bioseguridad en la construcción de nuevos centros de investigación de patógenos en todo el mundo, añade.
Una retirada de Estados Unidos de la OMS también podría poner en peligro la colaboración con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, dice David Heymann, epidemiólogo de enfermedades infecciosas de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres y ex subdirector general de la OMS. La principal agencia de salud pública de Estados Unidos administra más de una docena de centros colaboradores de la OMS en áreas que van desde la vigilancia de la influenza hasta la resistencia a los antimicrobianos. “Sería una pérdida para los CDC, pero también sería una pérdida para la OMS”, afirma.
No está claro si Trump puede retirarse de la OMS mediante una orden ejecutiva, porque Estados Unidos aceptó ser miembro de la agencia en 1948 mediante una ley aprobada por el Congreso estadounidense. Por lo tanto, podría requerir la aprobación del Congreso para salir. Lawrence Gostin, especialista en derecho y políticas sanitarias de la Universidad de Georgetown en Washington DC, que dirige un centro colaborador de la OMS, dijo en la plataforma de redes sociales incógnita que está considerando impugnar la orden ante los tribunales.
cortes profundos
Varias de las órdenes que Trump emitió el 20 de enero se centran en la fuerza laboral federal, que incluye aproximadamente 280.000 científicos e ingenieros. La administración Trump busca reducir su tamaño y poder regulatorio.
En uno, Trump dice Habrá un congelamiento de contrataciones por 90 días para el gobierno federalcon la directiva de reducir el tamaño de la fuerza laboral federal cuando expire la orden. Otras órdenes podrían incitar a los empleados federales a dejar sus trabajos ellos mismos: por ejemplo, Trump busca exigir que los empleados federales regresen a la oficina a tiempo completoy exigir a las agencias que reconozcan sólo dos sexos, masculino y femeninolo que impediría, por ejemplo, que los empleados incluyan su género preferido en los documentos oficiales.
Todo esto es parte de un esfuerzo más amplio para recortar el gasto y el tamaño del gobierno. Para muchos observadores, el mensaje para la ciencia es claro. “Este es el mundo en el que vamos a estar”, dice Robert Atkinson, presidente de la Fundación de Innovación y Tecnología de la Información, un grupo de expertos sin fines de lucro con sede en Washington DC. “No vamos a expandir la ciencia. De hecho, vamos a cortarlo”.
Otra orden ejecutiva más se centra en un cambio en las reglas que rigen a los funcionarios públicos: aquellos contratados sobre la base de su experiencia y no como personas designadas políticamente. Al afirmar que todos los empleados federales que trabajan en “puestos que influyen en las políticas” deben rendir cuentas al presidente, la orden restablece una política anteriormente conocida como “anexo F” que que la administración Trump intentó implementar durante su primer mandato. Habría facilitado que la administración despidiera a decenas de miles de trabajadores, incluidos muchos científicos del gobierno, y los reemplazara con leales políticos. La administración Biden revocó esa orden y también implementar una nueva regla diseñada para mejorar la protección de la función pública. No obstante, la administración Trump está avanzando con sus cambios en el calendario F, que ya están siendo impugnados en los tribunales por un sindicato que representa a los empleados públicos.
“Representa una politización sin precedentes de la función pública”, dice Don Moynihan, politólogo de la Universidad de Michigan en Ann Arbor. “Tradicionalmente, tenemos una línea divisoria clara entre los nombramientos políticos y la función pública de carrera. El Anexo F busca difuminar, si no borrar por completo, esa línea divisoria”.
Si bien algunas áreas de la ciencia y la tecnología, como la inteligencia artificial y la computación cuántica, se espera que se beneficien bajo la segunda administración Trumpel aluvión de órdenes ejecutivas del día 1 no inspiró confianza en los investigadores ni en los especialistas en políticas. “De hecho, ahora estoy más preocupado que nunca”, dice Atkinson. “Creo que las estrellas se están alineando de una manera que realmente podría perjudicar a la comunidad científica a nivel federal”.
Con información adicional de Ewen Callaway y Miryam Naddaf.
Este artículo se reproduce con permiso y fue publicado por primera vez el 21 de enero de 20245.