La decisión de la Corte Suprema en Trump v. Jgg El juez desellado Boasberg de la jurisdicción para juzgar aún más el asunto. También arrojó serias dudas si podría continuar con sus procedimientos de desacato contra el poder ejecutivo. A principios de esta semana, yo escribió “No está claro si el Tribunal de Distrito tiene poder para mantener la rama ejecutiva en desprecio donde carece de jurisdicción sobre el caso”. Todavía no sé la respuesta a esa pregunta, pero como asunto práctico, el juez Boasberg probablemente se retirará.
Mi colega Seth Barrett Tillman rumiáneo Al tener litigantes en desprecio en el contexto de órdenes de emergencia.
Si el Departamento de Justicia se negó a cumplir con la orden de un juez de la corte federal de primera instancia, y esa orden se otorgó ex parte, pero posteriormente se dejó de lado, ¿qué debería hacer el juez? Mi opinión es que mantener a la parte prevaleciente en desprecio no debe basarse en la mera desobediencia de pie solo. La justificación normativa del desprecio está vinculada al juego limpio y al debido proceso, pero donde el proceso es ex parte, el desprecio es demasiado duro. Lo que está impulsando a la mente pública (o parte) a presionar por desprecio en los recientes casos de inmigración es que una gran parte del público cree que las políticas de Trump-47 no tienen ley o sin ley o ambas. Pero si las políticas no tienen ley, eso es una determinación de méritos. Si la orden se dejó de lado en la apelación, entonces los méritos solos no deberían ser una causa suficiente para obtener una orden de desacato. En cuanto a Heartless, estoy seguro de que la mayoría de los jueces federales también piensan eso. Pero esa es un juicio de política y valores (tenemos elecciones para tomar esas decisiones, no emitimos citas de desacato por estar en el lado equivocado de un juicio moral desnudo sin atar a la ley establecida.
Cuando se anula un ex TRO parte, creo que un juez federal del tribunal de primera instancia tiene una oportunidad limitada de tener un desobediente acusado en desprecio. El juez debe establecer que la conducta del acusado durante y en el curso del litigio era ilegal o inequitable. Aquí no estoy hablando de la conducta subyacente o extravagante del litigante, sino su conducta en relación con su representación ante el tribunal de primera instancia. La conducta tendría que ser algo similar a las manos inmunes (aunque, esa doctrina generalmente se aplica a los demandantes que buscan un alivio equitativo, en lugar de que los acusados se opongan a una solicitud de alivio equitativo).
Para decirlo de otra manera, cuando el ex TRO de un tribunal de primera instancia está en camino a través del sistema judicial en apelación, un juez debe abstenerse de discutir el desprecio, en visión pública, por incumplimiento durante ese tiempo. Después de que termine el proceso de apelación, ese es el momento de considerar una cita de desacato, y debe hacerse en plena visión pública. De lo contrario, el juez se verá vicioso, oficial y parcial. Y eso no puede ser correcto.
Como de costumbre, encuentro el razonamiento de Seth persuasivo. Permítanme extender el punto de Seth un poco más.
Imagina dos contrafactuales. ¿Qué pasaría si el juez Boasberg hubiera tenido la rama ejecutiva en desprecio? antes ¿La Corte Suprema dictaminó que carecía de jurisdicción? Tal vez trató de multar, o incluso encarcelar a un abogado del Departamento de Justicia, o a alguien más alto en la administración. Alternativamente, ¿qué pasaría si los procedimientos de desacato generaran información que podría haber causado que la Corte Suprema gobernara de manera diferente? Por ejemplo, el juez exigió que el Secretario de Seguridad Nacional testifique en tribunales abiertos sobre asuntos clasificados. Estas hipotéticas plantean lo que creo que ha sido una pregunta no estudiada: ¿debería un tribunal de distrito federal incluso tener procedimientos de desacato mientras una apelación de emergencia está en curso? En otras palabras, si un caso está disparando el expediente de la sombra, ¿deberían los jueces esperar ordenar a la rama ejecutiva para mostrar la causa hasta que la Corte Suprema termine su revisión?
Creo que las respuestas a estas preguntas tienen que ser no y sí. Todo el caso fue del tribunal de primera instancia a la Corte Suprema en aproximadamente un mes. Realmente no había necesidad de celebrar ningún proceso de desacato mientras la apelación estaba en curso, especialmente a la luz del hecho de que el gobierno impugnó la jurisdicción del tribunal. Pero más fundamentalmente, la cuestión de si el gobierno participó en el desprecio se convierte mucho en si la orden del tribunal era legal.
Es cierto que en el curso normal, la forma de impugnar la decisión de un tribunal de primera instancia es a través del proceso de apelación. Pero este no fue un caso normal. Aquí el tribunal instruyó a una rama coordinada del gobierno cómo ejercer su autoridad constitucional cuando no había tiempo práctico para una apelación. ¿Puede ser que un solo juez de la corte de distrito pueda ejercer autoridad absoluta sobre el poder ejecutivo, incluso por un tiempo limitado? ¿Debería el gobierno ser despreciado por no cambiar de inmediato los aviones sobre las aguas internacionales? En el mejor de los casos para el tribunal, esto está en una zona de crepúsculo donde no está clara la asignación de poderes entre el poder judicial y el poder ejecutivo. Recordaría a todos que la administración Truman no obedeció de inmediato Una orden del tribunal de distrito sin estadía en el caso de la incautación de acero. En el peor de los casos, la orden del juez Boasberg, emitida por vía oral sin el beneficio de la presentación de la parte completa, no debe formar la base de una cita de desacato.
La primera fase del litigio de Trump fue inadecuado TRO. La segunda fase implicaba medidas cautelares preliminares que fueron apeladas ante la Corte Suprema, pero fueron desocupadas a través de algunos compromisos. La tercera fase, predicho, será el procedimiento de desacato hostil en los que los jueces del tribunal de distrito intentan reafirmar su autoridad sobre el poder ejecutivo, incluso frente a las reversiones de Scotus. Es posible que no tengamos un abogado especial como Robert Mueller para lanzar Inquisiciones contra la administración Trump, pero los jueces de la corte de distrito en DC y Maryland asumirán con gusto ese papel. Muy pronto, estaremos hablando de “obstrucción de la justicia” nuevamente. Podríamos pasar los próximos cuatro años preguntando sobre lo que Trump sabía sobre los aviones. Esto podría formar la base de futuros artículos de juicio político. Es 2017 de nuevo.
Cerraré con una opinión impopular. Cuando un juez siente la necesidad de mantener la rama ejecutiva en desprecio, debe retirarse y dejar que otro juez nuevo decida si los procedimientos de desacato están justificados. Creo que es difícil para un juez decidir simultáneamente qué parte tiene la mejor lectura de la ley, mientras que acechar en el fondo es la cuestión de si el gobierno incumplió la orden del tribunal sobre esa disputada cuestión de ley. Hice este punto con respecto a un caso inusual desde Dakota del Sur, donde un juez de la corte de distrito buscó mantener al mariscal de los Estados Unidos en su desprecio. El juez de la corte de distrito realmente nombró a un fiscal especial para procesar al mariscal, similar al caso de Donziger. Pero para su crédito, el Juez del Tribunal de Distrito recusado Y deje que otro juez maneje el asunto. En ese momento, opiné:
La recusación parece un movimiento obvio. Este juez claramente ha decidido. El caso es muy personal. No hay pretensiones de objetividad en este punto. El caso tiene el estilo Estados Unidos de América v. John Kilhallon, et al. Pero el demandante no es Estados Unidos. Es un solo juez que abusó de su discreción. El juez Kornmann hace que el juez Emmet Sullivan parezca razonable en comparación.
Como era de esperar, prevalecieron las cabezas más frescas y el nuevo juez desestimó los procedimientos de desacato contra el mariscal.
Si se tienen más procedimientos de desacato, creo que la recusación sería apropiada aquí para los jueces Boasberg, Xinis y cualquier otro juez que busque mantener la administración en desprecio. No importa cuán duro intente un juez, este tipo de casos se vuelven personales.
El caso no sería JGG v. Trump. Sería Jeb v. Trump. ¡Y Trump tiene algo de experiencia con moderados llamados Jeb!
No hay daño en dejar que un nuevo conjunto de ojos revise el asunto.