En los últimos tres meses, la administración Trump ha demandas archivadas Contra Los Ángeles, Illinois, Colorado, el estado de Nueva York, la ciudad de Nueva York y otros lugares con el propósito expreso de obligarlos a abolir sus políticas de “ciudad santuario” y comenzar a ayudar a los federales a redondear inmigrantes indocumentados y hacer cumplir las leyes federales de inmigración.
Pero a menos que la Corte Suprema de los Estados Unidos anule rápidamente a varios de sus propios precedentes, incluido uno reciente de 2018, todos estos casos serán perdedores constitucionales para el presidente Donald Trump. ¿Por qué? Así es como el fallecido héroe legal conservador y el juez de la Corte Suprema de Long Serving, Antonin Scalia, una vez lo explicó.
Estás leyendo Sistema de injusticia de la raíz de Damon y Razón. Obtenga más del comentario de Damon sobre la ley constitucional e historia estadounidense.
“El gobierno federal no puede emitir directivas que exigen a los estados que aborden problemas particulares”, escribió Scalia para la mayoría del tribunal en Printz v. Estados Unidos (1997), “ni comandan los oficiales de los estados, o los de sus subdivisiones políticas, para administrar o hacer cumplir un programa regulatorio federal”.
En cuestión en Printz fue la Ley de Prevención de Violencia de la Punga de Aumentos de Brady de 1993, que, entre otras cosas, requería que la policía estatal y local ayudara a los federales a hacer cumplir las leyes federales de control de armas. Sin embargo, Scalia sostuvo que tal “comandante federal de los gobiernos estatales” violó los principios constitucionales del federalismo asegurado por la décima enmienda. La decisión de Scalia en Printz fue recientemente reafirmado y expandido por la Corte Suprema en Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018), que anuló una ley federal que prohibía a los estados legalizar el juego deportivo.
En ese momento se decidió Printz fue ampliamente criticado por los liberales, que se opusieron a la idea de funcionarios estatales y locales que impiden un esquema federal de control de armas. Ahora, la misma doctrina anticomandelera que condujo a un resultado “conservador” en Printz está parado en el camino de la represión de inmigración de Trump.
Según el Departamento de Justicia de Trump, las políticas de la ciudad santuario, como cuando la policía local generalmente tiene prohibido notificar a los federales sobre el estado de custodia o la fecha de liberación de un no ciudadano, “refleja un esfuerzo intencional para obstruir la policía federal”.
Pero los agentes federales aún conservan su propia autoridad independiente para hacer cumplir la ley federal de inmigración dentro de los estados y ciudades santuario, así como las autoridades federales retienen la autoridad independiente para hacer cumplir otras leyes federales en los estados y las ciudades. El punto clave debajo Printz es que es inconstitucional que los federales obligaran a los funcionarios locales a prestarles una mano para llevar a cabo la aplicación de la ley federal.
Debido a que todos estos casos santuario presentan al gobierno federal en conflictos directos y abiertos con un estado o ciudad, uno o más de ellos probablemente terminarán ante la Corte Suprema a su debido tiempo. Quizás sea Estados Unidos v. Illinois.
La semana pasada, el juez Lindsay Jenkins del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la División Este del Distrito Norte de Illinois gobernado que las diversas leyes de santuario del estado de la pradera fueron salvaguardadas de la demanda de la administración Trump por el principio anticomólico adoptado en Printz, Murphyy precedentes relacionados. “Las políticas santuario reflejan [Illinois’] decisión de no participar en la aplicación de la ley de inmigración civil, una decisión protegida por la décima enmienda y no preimida por “la Ley de Inmigración y Nacionalidad, escribió el juez.
Espero que la mayoría de la Corte Suprema adopte la misma posición si surge la oportunidad o cuándo surge. Si es inconstitucional que los federales exigan la cooperación local para hacer cumplir el control federal de armas, es inconstitucional que los federales exigan la cooperación local para hacer cumplir el control federal de inmigración. Las políticas nacionales bajo disputa pueden ser diferentes, pero el problema constitucional subyacente es el mismo.
Mientras Printz sigue siendo una buena ley, los esfuerzos de Trump para anular las acciones de los estados santuario y las ciudades serán frustrados por el juicio de Scalia.