Después de que comenzó la administración Trump orientación Estudiantes internacionales de arresto y deportación basados en sus puntos de vista anti-Israel, editores de El diario de Stanford Digamos, los miembros del personal no ciudadano comenzaron a preocuparse de que su periodismo pudiera poner en peligro su capacidad de permanecer en los Estados Unidos. Como resultado, varios escritores del periódico estudiantil de la Universidad de Stanford se negaron a cubrir historias que involucran la guerra en Gaza o el conflicto israelí-palestino. En algunos casos, incluso pidieron que su trabajo anterior fuera retirado de Internet, para que no ponga en peligro sus visas. Los editores también escucharon de fuentes cuyas opiniones sobre la política israelí o los derechos palestinos habían sido citados en el documento, quienes pidieron que sus nombres y fotos fueran eliminados de los artículos en línea.
Esos efectos escalofriantes están en el centro de un pleito que la Fundación para los Derechos y la Expresión individuales (incendio) presentó el miércoles en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Además de El diario de Stanfordlos demandantes incluyen a dos ex estudiantes universitarios, identificados como Jane Doe y John Doe, quienes dicen que se han censurado en respuesta a la política de deportación basada en el habla del gobierno. Esa política, argumenta Fire, viola la Primera Enmienda al castigar el discurso protegido basado en el contenido y el punto de vista. La demanda dice que la política también viola la garantía del debido proceso de la Quinta Enmienda porque es inconstitucionalmente vago.
Los demandantes buscan juicios declaratorios sobre esos puntos y mandatos que salgan a los acusados, al secretario de Estado Marco Rubio y al secretario de Seguridad Nacional Kristi Noem, desde buscar deportar Stanford Daily Miembros del personal, John Doe o Jane Doe basados en el habla protegida por la Primera Enmienda. “En los Estados Unidos de América, nadie debería temer un golpe de medianoche en la puerta para expresar la opinión equivocada”. dice Abogado de bomberos Conor Fitzpatrick. “La libertad de expresión no es un privilegio que el gobierno entregue. Según nuestra constitución, es el derecho inalienable de cada hombre, mujer y niño”.
La demanda se centra en el uso de la administración Trump de dos disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). Uno de ellos 8 USC 1227 (como calificado por 8 USC 1182), hace que un no ciudadano sea sujeto a la eliminación cuando el Secretario de Estado determina que sus “creencias, declaraciones o asociaciones”, aunque “legales”, amenazan con “comprometer un interés de política exterior convincente”. Rubio invocado Esa disposición contra el ex estudiante graduado de la Universidad de Columbia, Mahmoud Khalil, un residente legal permanente que era detenido el 8 de marzo y detenido Durante tres meses debido a su participación en las protestas del campus contra la guerra en Gaza.
La otra disposición en 8 USC 1201autoriza al Secretario de Estado a “en cualquier momento, a su discreción, revocar” una “visa u otra documentación”. Rubio invocó esa provisión contra la estudiante graduada de la Universidad de Tufts, Rumeysa Ozturk, quien era detenido el 25 de marzo y detenido Durante un mes la mitad porque había sido coautora de un Mechones diarios pieza de artículo de opinión Eso expresó su apoyo al boicot, desinversión y movimiento de sanciones contra Israel.
La administración Trump ha detenido a varios otros estudiantes y eruditos Por motivos similares, argumentando que su defensa pro-palestina equivalía al antisemitismo o al apoyo retórico a Hamas. Los arrestados, incluidos Khalil, el primer objetivo,disputar esas caracterizaciones. Pero incluso si fueran precisos, el discurso en cuestión aún estaría protegido constitucionalmente.
El presidente Donald Trump y sus subtriz lo admiten. Durante su campaña de 2024, señala la demanda, Trump prometió repetidamente arrestar y deportar a los manifestantes estudiantiles cuya defensa consideró que se participó en la violencia, el vandalismo u otras actividades disruptivas. Rubio igualmente concedido que el activismo de Khalil era “de otra manera legal”, y él combinado Ozturk, cuyo solo ofensa Parece estar publicando esa pieza de opinión, con vándalos y alborotadores.
Secretaria de prensa de la Casa Blanca Karoline Leavitt dicho Khalil era removible porque era culpable de “ponerse del lado de terroristas, terroristas de Hamas que han matado a hombres, mujeres y niños inocentes”. John Armstrong, funcionario de la Oficina Superior de la Oficina de Asuntos Consulares del Departamento de Estado, tiene testificado Eso, al determinar si alguien es removible, el apoyo al terrorismo podría inferirse del discurso que describe a Israel como un “estado del apartheid”, “pidiendo un embargo de armas sobre Israel” o “criticar las acciones de Israel en Gaza”. Subsecretario de Seguridad Nacional Troy Edgar explicado que Khalil estaba sujeto a deportación porque “se puso en medio del proceso de actividad básicamente pro-palestina”.
La administración Trump no reclama ninguna de esta defensa, sin embargo, se caracteriza, queda fuera de los derechos garantizados por la Primera Enmienda. Más bien, afirma que esos derechos no se aplican en el contexto de revocación o deportación de visas.
La Corte Suprema no ha resuelto definitivamente eso pregunta. Pero en el caso de 1945 Bridges v. Wixonreconoció que “la libertad de expresión y de la prensa se otorga a los extraterrestres que residen en este país”. Y aunque el tribunal posteriormente permitido Deportaciones basadas en la membresía del Partido Comunista, esa decisión dependía de un estándar de la Primera Enmienda del gobierno que más tarde los jueces. renunciado—Un estándar que también permitido Castigo criminal de ciudadanos estadounidenses basados en sus afiliaciones políticas.
Varios Tribunales de apelaciones federales tener sostuvo que la primera enmienda hace constreñir decisiones de deportación. Esa pregunta está en el centro de un pleito que un juez federal en Boston es en vista de. La Asociación Americana de Profesores Universitarios y la Asociación de Estudios de Medio Oriente son preguntando El juez de distrito de los Estados Unidos, William Young, por una orden judicial preliminar contra la “política de deportación ideológica” de la administración Trump, que según ellos equivale a la discriminación del punto de vista flagrante y las represalias del gobierno por el habla protegida por la Primera Enmienda.
Si Young emite una orden judicial, podría proteger a los miembros no ciudadanos de esas organizaciones. Pero a la luz de la Corte Suprema fallo reciente Contra “mandatos universales”, no se extenderá a personas fuera de esos grupos, como estudiantes periodistas de Stanford. Además de buscar protección para esos estudiantes, disparar esperanzas Su demanda finalmente dará como resultado “una decisión emblemática de que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno deportar legalmente presentes no ciudadanos para el habla constitucionalmente protegida”.
Con ese fin, la demanda destaca el impacto de la política de deportación centrada en el habla de la administración Trump sobre El diario de Stanford. “Los estudiantes no ciudadanos que trabajan y contribuyen a Stanford Daily tienen una expresión autocensora por temor a la revocación de visas, arresto, detención y deportación”, dice. La queja cita a un estudiante que renunció al periódico después del arresto de Khalil; Un periodista que investigó una historia sobre “una vigilia que reunió a familias judías y palestinas para honrar a los que murieron en el conflicto en Gaza”, pero decidió que publicarla sería demasiado arriesgado; y tres miembros del personal que, por la misma razón, le pidieron al periódico que eliminara los artículos que ya habían publicado. Según la demanda, El diario de Stanford “Ha recibido otras solicitudes de escritores actuales y anteriores, pidiéndole que elimine los editoriales de opinión que publicaron, citas que proporcionaron o sus nombres en Batylines o artículos”.
La queja agrega que El diario de Stanford “Ha recibido numerosas solicitudes de los no ciudadanos presentes legalmente que escribieron o fueron citados o representados en artículos para eliminar su nombre, imagen o artículo por temor a una acción de inmigración adversa basada en su discurso”. Desde marzo, Fire dice: “Los estudiantes internacionales también han dejado de hablar en gran medida con los periodistas diarios de Stanford y, cuando hablan, a menudo se niegan a hablar sobre el registro, particularmente cuando se trata de discutir temas como Israel y Palestina”.
En resumen, “hay un verdadero miedo en el campus”, dice Stanford Daily Editora en Jefe Greta Reich, “y se acerca a la sala de redacción. He hecho que los periodistas rechazen las tareas, soliciten la eliminación de algunos de sus artículos e incluso renuncien al documento porque temen la deportación por estar asociados con hablar sobre temas políticos, incluso en una capacidad periodística. A diario está perdiendo las voces de una porción significativa de nuestra población estudiantil “.
La demanda describe un impacto escalofriante similar en la ex alumna Jane Doe. Dice que había “criticado públicamente la política exterior estadounidense, particularmente su relación con Israel”. Pero después de la misión canaria, una organización privada que destaca a los activistas que considera “anti-Israel”, la enumeró en su sitio webdecidió dejar de “publicar y expresar sus verdaderas opiniones con respecto a Palestina e Israel”. También “eliminó una cuenta de redes sociales para protegerse contra las represalias por la expresión pasada”. La demanda señala que el Departamento de Seguridad Nacional tiene confiado sobre información de la misión canaria para identificar individuos potencialmente deportables.
Antes de la detención de Khalil, que Trump dicho Fue “el primer arresto de muchos por venir”, John Doe “asistió a las protestas pro-palestinas y publicó en línea el comentario pro-palestino/anti-Israel”, dice la demanda. “Participó en cantos que incluyen, ‘desde el río hasta el mar, Palestina será libre’, así como los cantos que acusan a Israel de cometer ‘genocidio’. Aunque “se ha reanudado en el comentario protegido pro-palestino/anti-Israel,” es consciente de que “su expresión continua lo coloca en peligro” de la revocación y la deportación de visas.
No es necesario compartir las opiniones antiisraelel expresadas por Stanford Daily Los contribuyentes, Jane Doe o John Doe reconocen que todo este discurso está constitucionalmente protegido. Legalmente, la única pregunta es si eso significa que esas opiniones no pueden justificar revocar sus visas y expulsarlas desde los Estados Unidos.
“Dos residentes legales de los Estados Unidos que tienen el mismo signo en la misma protesta no deberían ser tratados de manera diferente solo porque uno está aquí en una visa”, dice El director legal de incendios Will Creeley. “La Primera Enmienda prohíbe al gobierno castigar el discurso protegido: período. En nuestro país libre, no debería tener que mostrar sus documentos para decir lo que piensan”.