La astronomía puede ser un tema difícil para los recién llegados. Como cualquier campo científico, tiene su propia jerga y palabras de moda, y términos con significados que pueden ser no sólo extraños sino absolutamente contrarios a la intuición.
El más obvio es el uso que hacen los astrónomos de la palabra metal para referirse a cualquier elemento más pesado que el helio. ¿Litio? Metal. ¿Oxígeno? Metal. ¿Carbón? En lo que a astronomía se refiere, también es un metal.
Usar un solo término para cubrir estos elementos más pesados que el helio tiene cierto sentido porque el universo está compuesto abrumadoramente por elementos más livianos, por lo que agrupar todo lo demás en un grupo facilita las matemáticas. Ojalá nuestros antepasados astronómicos hubieran elegido un término mejor, pero aquí estamos.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Hay muchos más ejemplos. Las palabras que realmente me irritan no sólo son confusas sino también obsoletas. Estos son términos que deberíamos abandonar en favor de otros que reflejen mejor nuestra comprensión más moderna. Un gran ejemplo de esto son las estrellas de Población I, II y III; en realidad se refieren, en orden, a estrellas con más metales, estrellas con menos metales y estrellas que fueron las primeras en el universo, lo cual es ridículamente confuso.
Pero hay que reconocer que los astrónomos a veces abandonan términos cuando quedan obsoletos. Puede llevar mucho tiempo.
Por ejemplo, recuerdo haber leído artículos en libros antiguos sobre “nebulosas espirales” cuando era mucho más joven. Nebulosa es un término bastante genérico; en latín significa “niebla” y significa cualquier tipo de objeto difuso del espacio profundo que vemos en el cielo. Algunas, como la gran Nebulosa de Orión, tienen poca forma general, mientras que otras, como la Nebulosa del Anillo, están muy estructuradas. Ahora sabemos que todas estas son inmensas nubes de gas y polvo, y si bien tienen una amplia gama de estructuras y orígenes muy diferentes, agruparlas como borrosas cósmicas es útil para comprenderlas porque tienen muchas características en común.
Pero ¿qué pasa con las nebulosas espirales?
“Nebulosa espiral” es un término centenario rico en la historia de la ciencia. Mientras que las estrellas aparecen (normalmente) como puntas afiladas a través de un telescopio, las nebulosas son extendidas y, a veces, confusas. Hace un par de siglos, cuando los telescopios crecieron lo suficiente como para resolver más detalles estructurales en las nebulosas, se vio que algunas tenían forma de molinete, con uno o más brazos espirales enrollados alrededor de un núcleo algo más brillante.
Uno de los mejores ejemplos de un cuerpo tan extraño fue M51, el objeto número 51 en el catálogo del gran cazador de cometas francés Charles Messier, quien hizo una lista de objetos esponjosos y molestos que encontró y que pensó que podrían confundirse con los cometas que consideraba preciosos y que buscaban en los cielos. (La ironía: hoy esa lista comprende la mayoría de los objetos más brillantes y bellos del espacio profundo del cielo.) Cuando el astrónomo inglés William Parsons, tercer conde de Rosse, observó M51 en 1845 usando su telescopio reflector de 1,83 metros, un instrumento tan grande en ese momento que se llamó el “Leviatán de Parsonstown”, vio que tenía brazos espirales, y observaciones posteriores lo confirmaron. Se la conoció como la Nebulosa del Remolino, la primera de muchas nebulosas espirales caracterizadas como tal.
Los astrónomos postularon que las nebulosas eran sistemas planetarios nacientes (que ahora sabemos que tienen espirales de un tipo diferente) o estrellas que chocaban y arrojaban material, entre otras cosas. Abundaban las hipótesis. La mayoría eran fantasiosas; ninguno explicó completamente lo visto. Pero eso empezó a cambiar a principios del siglo XX.
En ese momento la idea comúnmente aceptada era que la Vía Láctea era la totalidad del universo observable. Todo lo que vimos en el cielo estaba dentro de la Vía Láctea, por lo que forzosamente incluía las nebulosas espirales. Muchos, quizás la mayoría, de los astrónomos pensaron que en realidad se trataba de nebulosas en el sentido clásico, nubes de gas dentro de nuestra Vía Láctea.
Pero en la década de 1920, las dudas sobre esta interpretación iban en aumento. El astrónomo Heber Curtis señaló que la Nebulosa de Andrómeda, una de las más famosas de estas nebulosas espirales, fácilmente visible a simple vista en cielos oscuros, albergaba varias novas. Se trataba de estrellas que de repente se volvieron mucho más brillantes de lo habitual y luego se apagaron durante muchas semanas. Las novas no se conocían bien en ese momento, pero se habían visto a menudo en la Vía Láctea. Sin embargo, los de Andrómeda eran mucho más débiles de lo normal, lo que implica que estaban a una gran distancia. Andrómeda también tenía carriles oscuros similares a los de la Vía Láctea en toda su estructura espiral. Y las observaciones indicaron que Andrómeda tenía un gran desplazamiento Doppler, lo que significaba que se movía muy rápidamente en relación con la Vía Láctea, una propiedad peculiar para un objeto de este tipo.
Esto llevó al Gran Debate, un debate formal real sobre si estas nebulosas estaban dentro de la Vía Láctea (una idea defendida por el astrónomo Harlow Shapley) o, como argumentó Curtis, “galaxias” por derecho propio. El término galaxia en sí se remonta al menos a 600 años, mucho antes de que alguien tuviera idea de más de una, y se deriva del griego galaxias, que significa “lácteo”, que es, por supuesto, una referencia a nuestra propia Vía Láctea.
Sólo unos años más tarde, un equipo dirigido por Edwin Hubble demostró que las nebulosas espirales estaban en realidad a grandes distancias, a millones de años luz de nosotros, y que en realidad eran galaxias. Pronto la mayoría de los astrónomos cambiaron de opinión sobre la verdadera escala del universo, que era mucho mayor de lo que habían pensado. Con el tiempo, la galaxia se convirtió en el nombre genérico de todos esos objetos, y ya no estaba reservado únicamente a la Vía Láctea.
Eso nos lleva de nuevo al término nebulosa. Recuerdo claramente que, cuando era niño, escuchaba a los astrónomos todavía referirse a la “Nebulosa de Andrómeda”, lo cual ahora me parece bastante divertido. Este término quedó obsoleto medio siglo antes, por lo que cualquier astrónomo que lo utilizara entonces probablemente lo hiciera por costumbre.
Esto me llevó a un descubrimiento maravilloso mientras investigaba esta columna. Mirando números antiguos de Scientific American, me topé con un artículo titulado “La dinámica de la nebulosa de Andrómeda”, escrito por la famosa astrónoma Vera Rubin (el homónimo del Observatorio Vera C. Rubin recientemente activado). Tenga en cuenta su terminología; ¡Ella escribió el artículo en 1973! Eso reivindica mi recuerdo de haber visto el término utilizado cuando era más joven. Agregaré que Rubin nació en 1928, años después del Gran Debate. Los astrónomos de la época todavía las llamaban nebulosas (el astrónomo Henry Norris Russell llamó a la Vía Láctea una nebulosa espiral en un artículo de SciAm en 1929), así que, al igual que yo, Rubin probablemente creció escuchando ese término y se convirtió en un hábito.
No sé exactamente cuándo el antiguo término finalmente dejó de usarse, pero no pudo haber sido mucho más tarde. Si bien lo vi aquí y allá cuando comencé a leer sobre astronomía cuando era niño, las galaxias eran mucho más comunes.
Las palabras importan. Lo que llamamos algo da forma a nuestra comprensión, a nuestra forma de encuadrar cómo lo vemos. Para un astrónomo moderno, una nebulosa ahora significa algo muy diferente a una galaxia, ¡y debería ser así!
Vale la pena pensar en cómo nuestra terminología guía nuestro pensamiento, y vale la pena volver a litigar algunos términos cuando causan más confusión que claridad, o nos mantienen aferrados a nociones obsoletas que es mejor dejar en los libros de historia.