Kendra Pierre-Louis: Para Science Quickly de Scientific American, soy Kendra Pierre-Louis, en lugar de Rachel Feltman.
A medida que el año llega a su fin, en lugar de ponernos al día con las últimas historias científicas que quizás se haya perdido la semana pasada, echaremos un vistazo rápido al 2025 con la ayuda de algunos editores de Scientific American.
Aquí están.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Dan Vergano: Hola, soy Dan Vergano. Soy editor senior de Scientific American. Mi ritmo es cubrir la ciencia en Washington, DC
La noticia científica más importante en Washington este año fue [Robert F. Kennedy] Jr. Tomó el mando [del Departamento de Salud y Servicios Humanos] y reformó [los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades], [la Administración de Alimentos y Medicamentos] y las otras agencias bajo su competencia; despidió a un montón de personas, básicamente cambió la forma en que se hacen negocios en muchas de esas agencias, e inyectó sus puntos de vista sobre la ciencia, las vacunas y la medicina en general en el debate nacional de una manera bastante profunda.
Así que 2025 ha dado forma a la ciencia en Washington en gran medida porque rompió el pacto social entre los científicos y el gobierno federal que existía desde la Segunda Guerra Mundial. Básicamente, han demostrado aquí en DC que no se puede confiar en ellos cuando se trata de la financiación que han prometido a los científicos. El trato era: "Tú haces la ciencia, tú decides los méritos de la ciencia, nosotros proporcionaremos la financiación y todo el país cosechará los beneficios".
Y la perspectiva de la administración Trump al respecto es bastante diferente. Quieren restaurar una especie de era de clientelismo en el gobierno. Ven a las universidades como un centro de poder que hay que frenar, y la financiación de la investigación es una gran manera de lograrlo. Ven a los científicos como un electorado del Partido Demócrata que debe ser castigado y como alguien a quien culpar por el, ya sabes, desastroso manejo de la pandemia por parte de la administración Trump; ya sabes, ven a los científicos como los chivos expiatorios.
Así que todo eso se ha unido para cambiar la forma en que los científicos ven a Washington. Ya no es un patrocinador confiable para una carrera científica. Una carrera científica parece mucho menos atractiva si eres un científico joven. Básicamente, ha restablecido el papel de liderazgo que Estados Unidos ha tenido en la ciencia a nivel mundial desde que básicamente se lo quitamos a Europa en la Segunda Guerra Mundial y ahora busca cambiar el terreno sobre cómo se lleva a cabo la ciencia en el país.
La única palabra que usaría para describir cómo el año 2025 ha dado forma a la ciencia en Washington es “caos”. Básicamente, cada día sucede algo nuevo y extraño. Y por eso ha sido toda una montaña rusa para los científicos y para las personas que la cubren.
Entonces, lo que estoy buscando en 2026 en la ciencia en Washington es la reacción del Congreso a todos los cambios que ha impulsado la administración Trump. El Congreso se ha resistido a los grandes recortes que [la] administración Trump, Russell Vought en [la Oficina de Administración y Presupuesto] originalmente intentó exigir a las agencias científicas, en lugares como [los Institutos Nacionales de Salud] y la NASA. Lo intentarán de nuevo. Intentarán hacer esto mediante rescisión, y dependerá del Congreso decidir si lo tolerarán o no.
Lo que vamos a ver son los resultados reales, ya sabes, de jugar con contratos científicos. La gente no estará feliz en el distrito del congresista. Se presentarán a la reelección. Puede que no les importen los científicos, pero probablemente sí les importa el dinero que va a su distrito, por lo que habrá un gran tira y afloja, y veremos hasta qué punto el presidente Donald Trump es un pato saliente con respecto al recorte de la financiación científica en 2026.
Pierre-Louis: Como mencionó Dan, hemos hablado mucho sobre RFK Jr. este año. Para darnos una mirada más cercana a sus acciones y tomarnos el pulso sobre el estado de la salud pública en general está Tanya Lewis, editora senior de salud y medicina de Scientific American.
Tanya Lewis: La historia de salud más importante de este año ha sido realmente la revisión completa del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. bajo la dirección del secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., incluidos importantes recortes en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y los Institutos Nacionales de Salud y la reversión de las directrices de salud pública en torno a temas como las vacunas.
Y en relación con esto, también hemos visto uno de los mayores resurgimientos de sarampión en la historia reciente en los EE. UU. Esto no es una coincidencia. Las tasas de vacunación contra enfermedades infantiles comunes han ido cayendo en los últimos años, impulsadas por la desconfianza hacia los científicos y expertos y una especie de reacción a la pandemia de COVID y a las vacunas contra la COVID.
Ya hemos visto cambios en el calendario de vacunas. Como mencionó recientemente mi colega Lauren [Young] en el podcast, el panel asesor de los CDC publicó una nueva guía que revierte su recomendación de una dosis al nacer de la vacuna contra la hepatitis B. Antes de esta votación, la vacuna contra la hepatitis B se administraba universalmente, prácticamente, a todos los bebés pocas horas o días después del nacimiento, y esta vacuna ha tenido un éxito increíble. Este es sólo un ejemplo de cómo RFK Jr. y el HHS han revertido muchas intervenciones basadas en evidencia, y esto tendrá impactos directos en la salud pública de los estadounidenses.
Así que realmente ha habido un gran retroceso en las enfermedades prevenibles con vacunas. Ya mencioné el sarampión. Además del sarampión, hemos visto brotes de tosferina que reaparecen. Todas estas son enfermedades que se pueden prevenir con vacunas, por lo que no deberíamos verlas, pero ahora estamos viendo cambios que podrían resultar en estos brotes de enfermedades prevenibles.
También hemos visto una mayor politización de la salud y desconfianza en los expertos, y ya hemos visto una serie de brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos. Por ejemplo, a principios de este año hubo un gran brote de botulismo en las fórmulas para bebés. Y todas estas son cosas que el gobierno de EE. UU., ya sabes, monitorea y regula, pero necesita financiamiento para hacerlo, por lo que recortar fondos y personal de estas agencias ya está teniendo efectos potencialmente graves en la salud de los estadounidenses.
Entonces, si pudiera elegir una palabra para describir este año en términos de salud, desafortunadamente tendría que decir "retroceso", retroceso en muchos de los avances que hemos logrado en este país durante el siglo pasado, honestamente, en términos de prevenir enfermedades con vacunas y garantizar que todos tengan acceso a alimentos seguros y saludables y que nuestras pautas de salud pública sigan la mejor evidencia que los científicos han reunido.
Entonces, en 2026 estaré observando un par de cosas. Espero que haya más cambios en las agencias de salud pública, como los calendarios de vacunas. Estaré atento para ver si los CDC recomiendan cambios en las vacunas infantiles de rutina.
El sarampión es otra cosa que estaré vigilando de cerca. De hecho, Estados Unidos podría estar en camino de perder nuestro estatus oficial de eliminación del sarampión ya en enero si los brotes actuales continúan y están vinculados entre sí. Básicamente, eso significa que si el sarampión se ha estado propagando continuamente durante todo un año, entonces Estados Unidos ya no será considerado libre de sarampión.
También estaré atento a la gripe aviar. Como escuchamos a principios de este año en el grupo, la gripe aviar todavía existe y está devastando muchas bandadas de aves y también está afectando cosas como los precios de los huevos, y también amenaza la salud humana porque sabemos que la gripe aviar podría potencialmente desencadenar una pandemia. Eso aún no ha sucedido, pero eso no significa que no debamos estar atentos a ello.
Pierre-Louis: Ahora analicemos el clima.
Andrea Thompson: Soy Andrea Thompson, editora de Tierra y Medio Ambiente de Scientific American.
Así que la historia más importante probablemente sea la acción climática y la hostilidad hacia la ciencia climática en Estados Unidos. Han pasado 10 años desde que se negoció el acuerdo climático de París, lo que fue un logro realmente histórico en su momento. Ya sabes, ahora, una década después, hemos logrado avances. Pero este año hubo muchos intentos, al menos en Estados Unidos, de deshacer los avances hacia el cumplimiento del objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para mantener el calentamiento por debajo de 1,5 grados Celsius.
La administración Trump está intentando deshacer muchas de las regulaciones impuestas por la administración Biden para reducir las emisiones, para incentivar la transición a la energía renovable. También han estado anulando la ciencia climática, reduciendo su financiación e incluyendo cosas como eliminar menciones al cambio climático y la ciencia climática de los sitios web gubernamentales.
También ha habido mucha hostilidad hacia la energía renovable en Estados Unidos, especialmente la energía eólica marina. La administración ha tratado de revocar permisos para ciertas instalaciones eólicas marinas y, en general, simplemente ha tratado de impulsar el petróleo, el gas y otros combustibles fósiles y restar importancia a las energías renovables.
También es bastante notable que la administración esté tratando de impulsar el carbón. Hay plantas alimentadas por carbón que estaban programadas para cerrar pronto y que la administración ha exigido que permanezcan abiertas, con el argumento de que necesitan satisfacer la demanda de energía. Pero esa energía suele ser mucho más cara que otros tipos, y hacer eso cuesta mucho dinero. Y el carbón es también una de las formas más contaminantes de energía de combustibles fósiles.
Fuera de Estados Unidos, si nos fijamos en el panorama global, las energías renovables han crecido rápidamente, ciertamente desde el Acuerdo de París, pero incluso durante el último año. China se está inclinando mucho hacia su sector de energía renovable y está impulsando muchas innovaciones allí, tratando de construir gran parte de esa infraestructura.
Y luego, frente a la tensión de que Estados Unidos retroceda en materia de clima y energías renovables y China avance un poco, tenemos un aumento general de la demanda de energía debido al creciente uso de la inteligencia artificial y los centros de datos. Entonces, si no se tuvieran esos elementos, las energías renovables podrían superar a los combustibles fósiles en términos económicos. Debido a que la demanda de energía está aumentando en general, algunas de estas fuentes de energía de combustibles fósiles se mantienen disponibles por más tiempo del que podrían durar de otra manera.
Creo que la palabra que mejor resumiría el clima de este año es “revés”. Así que hemos visto a Estados Unidos dar un retroceso muy notable. La administración Trump también nos sacó de los acuerdos climáticos de París. La reunión anual de las Naciones Unidas para seguir negociando cómo implementar el acuerdo climático de París tuvo lugar en noviembre, y eso fue una gran decepción para los defensores del clima y los científicos del clima. El acuerdo final que surgió de eso ni siquiera mencionó los combustibles fósiles. [Risas.] Así que estamos en este lugar: sabemos a dónde tenemos que ir, y hemos avanzado hacia ello durante la última década, pero no estamos nada cerca de donde debe estar para cumplir los objetivos del Acuerdo de París.
Así que en 2026 estaré, por supuesto, observando cómo el cambio climático influye en los desastres que sentimos en Estados Unidos y en todo el mundo. Estados Unidos tuvo un poco de suerte este año con la temporada de huracanes; No nos azotó una tormenta importante. Pero no tenemos idea de si ese podría ser el caso el próximo año.
También estaré observando cómo cambia el panorama energético en los EE. UU., si alguno de los desafíos legales contra las acciones de la administración Trump se desarrolla en términos de intentar retirar permisos de energía eólica o deshacer las regulaciones estatales para el cambio climático.
Un punto realmente interesante es que la administración Trump está dando un gran impulso a la energía nuclear. Le están poniendo mucho dinero. Hay una presión para recuperar algunas plantas de energía nuclear retiradas, en parte para satisfacer la demanda de inteligencia artificial y centros de datos. Entonces ese podría ser uno de los cambios realmente grandes que veremos en 2026.
Pierre-Louis: No sé ustedes, pero a veces este año me ha hecho sentir que necesito un descanso de la Tierra. Entonces, ¿por qué no lanzamos al espacio exterior?
Lee Billings: Soy Lee Billings. Soy el editor senior que cubre ciencias físicas en Scientific American y, como era de esperar, mis temas favoritos son el espacio y la física.
La historia espacial más importante para mí fue en realidad el resultado de algo llamado Instrumento Espectroscópico de Energía Oscura, o DESI, que sugiere que la energía oscura (esta extraña, misteriosa y acelerada expansión del universo) en realidad está cambiando o evolucionando con el tiempo y, de hecho, puede estar volviéndose un poco más lenta o más débil, lo cual es bastante loco.
Y esto realmente está causando un gran revuelo en cosmología y física porque, para empezar, nadie entendía la energía oscura, pero los modelos que parecían describirla mejor eran relativamente simples. Y ahora, con este comportamiento más complejo, este comportamiento dinámico, esta idea de energía oscura en evolución, eso arroja todo eso a la trituradora de madera. Así que la gente tiene que volver a la mesa de dibujo y se les ocurren todo tipo de teorías e ideas aparentemente descabelladas para tratar de explicar esto. Pero repito, el universo es muy extraño. Nos está diciendo algo muy extraño y eso, para mí, es extraordinariamente emocionante.
[El año] 2025 ha dado forma a la ciencia y al espacio de varias maneras importantes, y es un poco difícil resumirlo rápidamente, pero usaré un par de tópicos: "Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos". Dos pasos adelante, un paso atrás, ¿no? Han sucedido cosas buenas y malas, y específicamente, lo que creo que realmente sucedió en el espacio en 2025 es que justo cuando estamos abriendo nuestros ojos al universo en nuevas formas que difícilmente podríamos soñar hace una década: mirando más profundamente, más lejos y más ampliamente en el cosmos distante; buscando vida, vida extraterrestre, tal como puede existir en nuestro propio sistema solar o en otras partes de la galaxia; como todo esto recién está comenzando a suceder, también parece como si el cielo se estuviera cayendo.
Y lo que quiero decir con esto es que hay una gran cantidad de actividad tumultuosa en marcha. Puedes mirar algo como la NASA, ¿verdad? Todo el mundo ama a la NASA (consistentemente es una de las agencias gubernamentales mejor consideradas por el público) y está en problemas. Según el presupuesto propuesto por Trump, tal vez reduzcamos su presupuesto para ciencia espacial a la mitad. Ha habido despidos masivos en los centros de investigación de la NASA. Ha habido paros laborales y cierres de laboratorios, y todo esto está relacionado con la incertidumbre política y presupuestaria que no sólo afecta a la NASA, sino también a otras agencias científicas, como la Fundación Nacional de Ciencias.
Y en medio de todo eso, estamos perdiendo progreso en muchos proyectos importantes de ciencia espacial. Uno que podríamos mencionar, por ejemplo, es el esfuerzo que se viene gestando desde hace mucho tiempo para devolver astronautas humanos a la Luna. Y mientras tanto, nuestro competidor geopolítico China planea hacerlo para 2030.
Creo que la palabra que mejor describe este año en términos de espacio es “disrupción”. Entonces, lo que estoy esperando para 2026 es, no es de extrañar, mucha más disrupción, para bien o para mal. Tienes cosas como el megacohete gigante y ultrafrío Starship de SpaceX, que se supone que es completamente reutilizable y que continuará con sus pruebas, y si Starship se hunde o nada o no (ha estado explotando mucho hasta ahora, a pesar de que tiene algunos vuelos de prueba exitosos en su haber) eso tiene grandes implicaciones para las esperanzas antes mencionadas de que Estados Unidos gane su carrera contra China para regresar a la superficie lunar.
El primer regreso del ser humano a la órbita lunar debería producirse el próximo año. Esto será a través de la misión Artemis II que podría lanzarse en febrero. Habrá lanzamientos de varios otros proyectos interesantes en el espacio. Algunos de ellos serían el Telescopio Espacial Romano Nancy Grace de la NASA, [que] puede decirnos más sobre esta misteriosa evolución de la energía oscura de la que abrí el podcast hablando. Podrán obtener mejores mediciones que podrían limitar si la energía oscura realmente se comporta así o no, y eso, en última instancia, tiene grandes implicaciones para el destino del universo y la vida tal como la conocemos.
Ahora, sólo estoy dando algunos proyectos aquí. Hay muchas más cosas de las que podríamos hablar. Si desea mantenerse actualizado sobre todo lo que sucedió en 2025, pero más importante aún, sobre las cosas que sucederán en 2026, debería visitar ScientificAmerican.com.
Pierre-Louis: Para terminar, compartiré uno de mis avances científicos favoritos de 2025. Un hombre de 21 años de Long Island se curó de la anemia falciforme mediante una terapia genética llamada Lyfgenia. SciAm detalló las raíces del trastorno sanguíneo hereditario y la creciente esperanza de que estas terapias puedan eliminar la enfermedad en nuestra edición de octubre de 2024. Incluiremos un enlace a la historia en las notas de nuestro programa.
¡Eso es todo por hoy! Volveremos el miércoles para hablar sobre cómo los investigadores están tratando de salvar árboles de Navidad en medio de las presiones del cambio climático.
Science Quickly es una producción mía, Kendra Pierre-Louis, junto con Fonda Mwangi, Sushmita Pathak y Jeff DelViscio. Este episodio está editado por Alex Sugiura. Shayna Posses y Aaron Shattuck verifican nuestro programa. Nuestro tema musical fue compuesto por Dominic Smith. Suscríbase a Scientific American para obtener noticias científicas más actualizadas y detalladas.
Para Scientific American, esta es Kendra Pierre-Louis. ¡Hasta la próxima!