Si usted es un consumidor de cannabis y posee un arma, está cometiendo un delito federal en este momento, incluso si vive en uno de los 40 estados que han legalizado la marihuana para uso médico o recreativo. Esa situación desconcertante es perfectamente razonable y constitucional, según 19 de esos estados, que instan a la Corte Suprema a mantener la prohibición federal de posesión de armas por parte de usuarios “ilegales” de “cualquier sustancia controlada”.
Esa ley está en el centro de un caso que la Corte escuchará el 2 de marzo, que involucra a un hombre de Texas, Ali Hemani, quien fue acusado de posesión ilegal de armas después de que un registro del FBI en su casa descubriera una pistola Glock 19, dos onzas de marihuana y menos de un gramo de cocaína. Las implicaciones potenciales se extienden mucho más allá de Hemani porque esta prohibición se aplica a millones de estadounidenses pacíficos que no representan una amenaza plausible para la seguridad pública.
Como explico en mi nuevo libro, Más allá del control, esa política autoriza sanciones penales severas para los consumidores de drogas que intentan ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda. Según la ley que violó Hemani, no importa si alguien maneja armas en estado de ebriedad o si pone en peligro al público de otra manera.
El año pasado, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación de un juez federal del cargo de posesión de armas contra Hemani. Ese resultado fue dictado por un fallo de 2024 en el que el Quinto Circuito sostuvo que la Segunda Enmienda prohibía al gobierno procesar a un consumidor de cannabis propietario de armas “basándose únicamente en su ‘consumo habitual u ocasional de drogas'”.
Dichos procesamientos, dijo el Quinto Circuito, no son “consistentes con la tradición histórica de esta nación de regulación de armas de fuego”, la prueba de la Segunda Enmienda que la Corte Suprema estableció en 2022. Si bien “nuestra historia y tradición pueden respaldar algunos límites al derecho de una persona actualmente intoxicada a portar un arma”, dijo el tribunal de apelaciones, “no respaldan desarmar a una persona sobria basándose únicamente en el uso de sustancias en el pasado”.
La administración Trump quiere que la Corte Suprema rechace esa conclusión y restablezca el cargo contra Hemani. El Procurador General D. John Sauer sostiene de manera inverosímil que todos los consumidores de drogas “ilegales”, incluidos los consumidores ocasionales de cannabis y los pacientes registrados por el estado que consumen marihuana para aliviar los síntomas, representan un peligro que justifica desarmarlos.
Sauer compara a los consumidores de drogas con “borrachos habituales”, que históricamente podían ser confinados en asilos como “vagabundos”. Pero la ley que defiende es más análoga a una prohibición categórica de la posesión de armas por parte de los consumidores de alcohol, lo que sería claramente inconstitucional.
La posición de la administración Trump, que se hace eco de la de la administración Biden, parece inconsistente con el compromiso declarado del presidente con la Segunda Enmienda. Los estados que se han unido a Sauer para pedir a la Corte Suprema que anule el Quinto Circuito también parecen estar contradiciendo sus propias políticas.
Illinois y muchos otros estados que permiten el uso recreativo de la marihuana se quejan de que la interpretación que hace el Quinto Circuito de la Segunda Enmienda limita su capacidad para imponer restricciones destinadas a “evitar que las armas de fuego lleguen a manos de personas que probablemente las utilicen indebidamente”. Esas personas, dan a entender, incluyen a todos los que compran y consumen marihuana de conformidad con la ley estatal.
Esa posición es desconcertante, ya que todos estos estados han decidido que la marihuana debe ser tratada como el alcohol. Si a los bebedores no se les prohíbe categóricamente poseer armas de fuego, ¿por qué se debería desarmar a los consumidores de cannabis simplemente porque usan un estupefaciente diferente?
En su intento de justificar esa distinción arbitraria, Illinois et al. Advierten que los consumidores de drogas pueden sufrir “trastornos mentales duraderos”, cometer delitos para mantener sus hábitos o “interactuar con traficantes y traficantes de drogas” violentos. Esas preocupaciones tienen poco sentido cuando se aplican al consumidor típico de cannabis, especialmente cuando compra marihuana en tiendas autorizadas por el estado.
Estos estados están tan ansiosos por justificar el control de armas que están dispuestos a criticar a esas empresas y a sus clientes. Mientras tanto, la administración Trump está tan ansiosa por reforzar los viejos estereotipos antidrogas que está dispuesta a sacrificar un derecho constitucional que supuestamente está decidido a defender.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.