Cuando pensar dos veces te equivoca

Una persona ansiosa termina una pregunta de un examen. Ellos saben la respuesta. Luego se sientan ahí, reconsiderando. Treinta segundos después, están menos seguros. Un minuto después, están convencidos de que han fracasado. El tiempo extra no les ayudó a pensar con mayor claridad. Le dio a su cerebro más margen de maniobra para la catástrofe.

Las mujeres que realizan la misma tarea muestran un patrón diferente. Duda inicial, sí. Pero cuanto más tiempo se toman la decisión, más se desvanece esa duda. La misma vacilación en la superficie. Dirección opuesta debajo.

Los investigadores del University College London han realizado cuatro experimentos para descubrir por qué, y la respuesta no tiene que ver con la personalidad o la socialización. Es computacional. Los dos grupos ejecutan diferentes programas en sus cabezas, y ambos generan falta de confianza, pero ninguno la produce de la misma manera.

Lo que sucede en la brecha

La mayoría de los experimentos de psicología tratan la pausa entre tomar una decisión y expresar confianza como un tiempo muerto. El equipo de la doctora Sucharit Katyal lo siguió obsesivamente. Hicieron que 1.447 personas realizaran tareas de percepción simples (más puntos rojos o azules, ese tipo de cosas) y luego midieron no solo las calificaciones de confianza, sino también cuánto tiempo las personas estaban sentadas antes de realizarlas.

Para los participantes con mucha ansiedad, las pausas más largas significaron menor confianza. Para las mujeres, al revés.

“Identificamos dos tipos diferentes de falta de confianza”, dice Katyal. Misma potencia, diferente motor.

Deriva negativa

Los investigadores utilizaron modelos de deriva-difusión, tomados de la neurociencia, para simular cómo se acumula la evidencia en el cerebro. En la mayoría de las personas, una vez que se ha tomado una decisión, la acumulación se detiene. El veredicto ya está.

No apto para participantes ansiosos. Sus cerebros siguieron acumulando evidencia después de que terminó la tarea, excepto que la nueva evidencia estaba contaminada. Sesgado. Con sabor a fatalidad. El término técnico es “deriva negativa”, que subestima lo brutal que es: tu mente continúa discutiendo en tu contra incluso cuando ya no queda nada sobre qué discutir.

Cuanto más reflexionaba una persona ansiosa, más colapsaba su eficiencia metacognitiva. Ése es el término para describir qué tan bien su instinto de desempeño coincide con la realidad. La ansiedad convirtió el instinto en estático.

Umbrales, no espirales

Las mujeres no mostraron ninguna deriva negativa. La duda aumentó inmediatamente después de una decisión y luego disminuyó. Sin cavilaciones. Ninguna catástrofe inventada. Sólo un umbral más estricto para lo que se considera “confianza”.

El modelo sugiere que las mujeres no juzgan mal su desempeño. Están aplicando una tasa de conversión más estricta al traducir “Creo que entendí esto” en un número. El tiempo extra les dio espacio para comprobar la evidencia real en lugar de ceder al reflejo.

Fundamentalmente, las mujeres sin ansiedad tenían una eficiencia metacognitiva normal. Cauteloso, no mal calibrado.

“Al revelar los mecanismos detrás de estos sesgos, podremos diseñar intervenciones específicas”, dice el profesor Steve Fleming, coautor de la UCL. “Por ejemplo, ayudar a personas ansiosas a interrumpir la acumulación de autoevaluaciones negativas”.

La conclusión práctica es de doble sentido. A las personas ansiosas les haría mejor confiar en su primera respuesta antes de que comience la espiral. Las mujeres (o cualquiera que tenga dudas sobre un umbral) podrían beneficiarse de una desaceleración deliberada. Un problema visible, dos máquinas invisibles. En una decisión de contratación o en un quirófano, saber qué duda tienes puede ser más importante que la duda en sí.

DOI: https://doi.org/10.1017/S0033291725102808