De People for Ethical Treatment of Animals, Inc. contra Nat’l Inst. de Salud Mental, decidido la semana pasada por la jueza Paula Xinis (D. Md.):
Según PETA, el laboratorio Elisabeth Murray, bajo los auspicios de los demandados, lleva a cabo experimentos “tortuosos e inútiles” con macacos rhesus (“macacos”) relacionados con la mejora de los tratamientos de salud mental humana. Esta demanda, sin embargo, no cuestiona el trato que los demandados dieron a los macacos.
A pesar del ataque lateral de la demanda contra la investigación con animales en general, PETA presenta un reclamo limitado de que los demandados han negado la solicitud de PETA de agosto de 2024 para la instalación de una transmisión audiovisual en vivo las 24 horas, los 7 días de la semana (la “transmisión en vivo”) de los macacos que actualmente se encuentran alojados en el laboratorio, en violación de los derechos de la Primera y Quinta Enmienda de PETA. La solicitud de PETA de agosto de 2024 exigía que la transmisión en vivo “contuviera audio para escuchar las vocalizaciones de los macacos y un video claro suficiente para ver las posturas corporales, los gestos, las expresiones faciales y otras comunicaciones observables de los macacos mientras están en sus jaulas, en presencia del personal del laboratorio, cuando son recolectados y preparados para la experimentación, y mientras se experimenta con ellos”. La justificación singular de PETA para exigir la transmisión en vivo es su supuesto derecho de la Primera Enmienda a “escuchar” el “discurso” y las “comunicaciones” de los macacos. …
Además de una base de derecho administrativo separada, el tribunal también desestimó la demanda por falta de legitimación activa, razonando:
La lesión alegada por PETA a su derecho de “escuchar” de la Primera Enmienda no es, como alega, un interés legalmente protegido suficiente para conferir legitimación. Aunque la Primera Enmienda “protege tanto el derecho del hablante a comunicar información e ideas a una audiencia amplia como el derecho de los destinatarios previstos a recibir esa información y esas ideas”, el derecho reclamado más limitado a “recibir discursos” requiere que el demandante “demuestre que existe un hablante dispuesto a transmitirle la información” y que “el oyente” mantenga “una conexión concreta y específica con el hablante”.
En ninguna parte PETA establece autoridad alguna para la extraordinaria proposición de que los sonidos y movimientos de los macacos constituyen un discurso protegido para el cual existe un derecho a escuchar por parte de sus compañeros. Más bien, PETA se basa en una legión de leyes inadecuadas que se concentran en el derecho del público a recibir el discurso humano. Pero PETA no le da a la Corte nada que se acerque a establecer un derecho constitucional a recibir sonidos o comportamientos de “primates no humanos”.
Sin embargo, PETA sostiene que los macacos pueden “comunicar” sus sufrimientos de formas complejas. Pero PETA no explica cómo tiene una “conexión específica” con los macacos, como hablantes, más allá de las afirmaciones generales de que los macacos tienen la capacidad de comunicarse con los humanos. Por lo tanto, incluso si la Corte acepta hipotéticamente que los macacos están “dispuestos a transmitir” información a PETA con una forma de discurso constitucionalmente reconocido, PETA no ha logrado articular una conexión “concreta” y “específica” con los macacos de modo que PETA haya sufrido un interés legalmente protegido en escuchar a los macacos suficiente para conferir prestigio…
Los demandados señalaron que PETA podría presentar una solicitud FOIA “para cualquier grabación audiovisual existente de los macacos”, pero PETA argumentó que “la FOIA no ‘satisfará el derecho de la Primera Enmienda de PETA a recibir comunicaciones directamente’ de los macacos”.
S. Nicole Nardone representa al gobierno.