En la década de 1990, un científico agrícola llamado William Muir se propuso criar mejores gallinas ponedoras. Su enfoque parecía obvio: elegir la gallina más productiva de cada jaula y utilizarla para sembrar la siguiente generación. Después de algunos ciclos, tuvo su respuesta. Lo que en realidad había criado era una variedad de aves hiperagresivas que lograban su productividad picoteando a sus compañeros de jaula hasta someterlos, y la producción general de huevos a nivel de jaula había disminuido.
Muir intentó un enfoque diferente. Seleccionó las jaulas más productivas y crió a todas las gallinas dentro de ellas. El resultado fue sorprendente. Una cepa dócil y cooperativa que en cinco generaciones había aumentado la productividad a nivel de jaula en un 160 por ciento.
El experimento del pollo se ha convertido en una especie de hito en un largo y sorprendentemente amargo debate en biología evolutiva. La visión estándar de la selección natural se centra en el individuo: un rasgo se propaga porque ayuda a un organismo a superar a sus rivales. Pero lo que Muir había demostrado, con recuentos de plumas y huevos en lugar de modelos matemáticos, es que la evolución también puede actuar sobre grupos. Que seleccionar jaulas enteras en lugar de jaulas estrella podría remodelar no sólo la productividad sino también el comportamiento, el temperamento y el tejido social de la manada. Es el tipo de hallazgo que parece obvio una vez que lo sabes, pero durante décadas la mera sugerencia de que la selección podría funcionar de esta manera fue suficiente para poner fin a carreras o hacer que te prohibieran la entrada a ciertas aulas.
Ese clima puede estar cambiando.
Una revisión bibliométrica publicada este mes en Frontiers in Ecology and Evolution ha analizado casi 3.000 artículos científicos indexados e identificado 280 estudios que brindan un sólido apoyo empírico a lo que los investigadores llaman selección multinivel, la idea de que la selección natural opera simultáneamente en múltiples niveles de organización biológica. Desde virus hasta insectos eusociales y humanos, a lo largo de más de un siglo de investigación, la evidencia aparentemente ha estado ahí todo el tiempo. Algo oculto, tal vez, por la política cultural del propio campo.
“Si se mide el aumento promedio en la frecuencia de un rasgo a lo largo de generaciones y luego se dice que está favorecido por la selección natural, no se equivoca”, dice Anne Clark de la Universidad de Binghamton, coautora de la revisión. “Pero si les pregunto: ‘¿Cuál es el mecanismo para el lento aumento de ese rasgo aquí y el rápido aumento allá?’ no vas a poder decírmelo. Mientras que, si hubieras mirado a diferentes niveles, podrías ver que la competencia grupal es más importante en un lugar, o la cooperación dentro de los grupos en otro”.
Clark es una ecologista conductual que ha pasado gran parte de su carrera en Binghamton, que ha sido un centro de teoría de selección multinivel desde 1988. La resistencia que describe no es meramente académica. Desde la década de 1960, ciertas figuras influyentes de la biología evolutiva han considerado las afirmaciones de selección de grupos como un pensamiento ingenuo y descuidado: un vestigio de una ciencia prerigurosa. Algunos prohibieron de plano discutirlo. La objeción central, en términos generales, era que los individuos egoístas dentro de cualquier grupo siempre superarían a los altruistas, por lo que cualquier beneficio a nivel grupal se vería rápidamente socavado desde dentro. Desde este punto de vista, la evolución era esencialmente una guerra de todos contra todos, disfrazada de matemáticas de genética de poblaciones.
La nueva revisión sostiene que se trataba de una lente demasiado estrecha. Tomemos como ejemplo el cáncer. Al principio parece el emblema perfecto de la selección desenfrenada a nivel individual: células que abandonan la cooperación con el cuerpo para su propia replicación desbocada. Pero Clark señala que la imagen es considerablemente más extraña que eso. “En algunos casos, las células cancerosas actúan como un grupo cooperativo por derecho propio; las formas en que se propagan son estratégicas. También puede haber competencia entre enfermedades por los recursos del huésped”. En otras palabras, la selección no ocurre únicamente dentro del tumor. Ocurre entre el tumor y otros patógenos que compiten por el mismo cuerpo, entre poblaciones de huéspedes, entre contextos de transmisión que favorecen cepas virulentas o más benignas.
La misma lógica se aplica a las enfermedades infecciosas en términos más generales. Un patógeno que se replica rápidamente en una población densamente conectada puede prosperar precisamente porque puede propagarse antes de matar a su huésped. En una población aislada, esa misma estrategia de virulencia se convierte en un callejón sin salida. La selección entre grupos de huéspedes –entre contextos epidemiológicos– puede empujar exactamente en la dirección opuesta a la selección dentro de un huésped.
Michael Wade, el autor final de la revisión y biólogo evolutivo de la Universidad de Indiana, realizó algunos de los primeros trabajos experimentales sobre selección de grupos en la década de 1970 utilizando escarabajos de la harina. Creó poblaciones, les permitió reproducirse y luego seleccionó los grupos más pequeños o más grandes como padres para la siguiente generación. El tamaño del grupo divergió rápidamente entre los tratamientos. El proceso tomó sólo un puñado de generaciones. Fundamentalmente, no requirió altruismo: en los tratamientos de grupos pequeños, el canibalismo de los huevos en realidad evolucionó dentro de los grupos. El efecto a nivel de grupo fue real independientemente de lo que sucediera a nivel individual dentro de cada contenedor.
Más recientemente, los investigadores que trabajan con levaduras han demostrado algo aún más sorprendente: la evolución de novo de la multicelularidad macroscópica después de 600 rondas de selección artificial para grupos de mayor tamaño, con levaduras en un tratamiento que se vuelven alrededor de 20.000 veces más grandes que al principio. El surgimiento de vida multicelular a partir de ancestros unicelulares es una de las mayores transiciones en la historia de la vida en la Tierra. Verlo suceder en un laboratorio, bajo presiones de selección que actúan sobre grupos en lugar de sobre individuos, cambia la forma de pensar sobre lo que la evolución puede hacer.
Las aplicaciones prácticas son más difíciles de descartar que la teoría. La cría por selección en grupo es ahora una práctica estándar en los programas comerciales de cría de animales y plantas. Una investigación en el noroeste de China ha argumentado que un siglo de mejoramiento inconsciente del trigo condujo a sistemas de raíces más pequeños y menos competitivos, características de las raíces que benefician al cultivo en su conjunto en lugar de que las plantas individuales acaparen nutrientes. Las gallinas de Muir estaban lejos de ser una casualidad.
Clark cree que las implicaciones se extienden más allá de cómo diseñamos las instituciones humanas. “Nos han alentado a pensar en nuestra clase como un conjunto de individuos diversos”, dice. “¿Qué recompensamos en el nivel del aula y qué no recompensamos? Si miráramos a diferentes niveles, entenderíamos los mecanismos y lo que realmente sucede bajo el capó”. Un salón de clases que premia a quien levanta la mano más rápido selecciona a los que responden más rápido. Un lugar de trabajo que promueve a quien obtiene crédito individual selecciona un tipo de comportamiento bastante diferente que uno que recompensa el desempeño colectivo.
Los autores de la revisión son bastante directos acerca de la renuencia del campo a tener en cuenta esto. “El debate sobre las unidades de selección se ha prolongado demasiado”, escriben. “Ya es hora de seguir adelante y centrarse en la evidencia y los datos empíricos”. Sospechamos que el hecho de que la corriente principal de la biología evolutiva esté de acuerdo sigue siendo una cuestión de a qué grupo se pertenece.
Enlace del estudio: https://www.frontiersin.org/journals/ecology-and-evolution/articles/10.3389/fevo.2026.1752597/full
Aquí no hay muro de pago, pero sí gastos.
Si nuestros informes lo han informado o inspirado, considere hacer una donación. Cada contribución, sin importar el tamaño, nos permite continuar brindando noticias médicas y científicas precisas, atractivas y confiables. ¡Gracias por estar con nosotros!