Trump quiere que Gran Bretaña endurezca su postura, profundice su papel y ceda a la presión estadounidense sobre Irán. El abogado Raj Joshi examina el derecho internacional y por qué Starmer tiene razón al no ser intimidado
Donald Trump ha pasado semanas atacando a Sir Keir Starmer por la negativa de Gran Bretaña a ir más lejos en la guerra contra Irán, burlándose del Primer Ministro en público, cuestionando el valor de Gran Bretaña como aliado y presionando para que se dé una respuesta más agresiva. Starmer, por su parte, ha sido igualmente claro: Gran Bretaña no será “arrastrada a la guerra” y él no “cederá ante la presión”.
Tiene razón y su posición está justificada tanto en el derecho como en la política.
La razón radica en la naturaleza de las reglas que rigen el uso de la fuerza entre estados. El derecho internacional no trata la guerra como un instrumento elástico que puede ser remodelado según el estado de ánimo del momento o las demandas de un aliado. Independientemente del “ruido” de Trump, como dice Starmer, la ley impone condiciones estrictas sobre cuándo se puede utilizar la fuerza, sobre los motivos por los cuales puede justificarse y sobre las pruebas requeridas para sustentarla. Los gobiernos suelen hablar como si estas reglas se volvieran flexibles en momentos de crisis. La ley en sí es considerablemente menos complaciente. El marco se establece en la Carta de las Naciones Unidas, la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia, el derecho internacional consuetudinario y las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad.
Downing Street basa su caso en el Artículo 51 de la Carta de la ONU, que preserva el derecho a la autodefensa, incluida la autodefensa colectiva cuando un aliado es objeto de un ataque armado, exige que los Estados que actúan bajo ella informen las medidas que han tomado al Consejo de Seguridad y deja que la autoridad más amplia actúe en el propio Consejo de Seguridad. El artículo 51 no crea un derecho general a utilizar la fuerza para disuadir, castigar o prevenir amenazas hipotéticas. Sobre esa base, los ministros han tratado de limitar el papel de Gran Bretaña a acciones defensivas: interceptar aviones no tripulados y misiles, apoyar medidas limitadas para evitar nuevos ataques y evitar entrar en una guerra más amplia. Ese límite marca la línea divisoria legal entre un acto definido de defensa y una participación más profunda en un conflicto regional, y el Reino Unido ha dicho que hará la notificación requerida.
Éste es el marco dentro del cual debe juzgarse la posición actual de Gran Bretaña, y cualquier presidente estadounidense agresivo haría bien en recordarlo. Sin embargo, la propia base legal de Whitehall es menos segura de lo que implica su confianza pública. Starmer tiene razón al no verse empujado a una guerra más amplia, pero la invocación del Artículo 51 por parte del gobierno tampoco está fuera de discusión.
Según la Corte Internacional de Justicia, el artículo 51 sólo se aplica cuando ha habido un ataque armado en el sentido jurídico. La principal autoridad moderna sigue siendo el caso de Nicaragua (Actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua). [Nicaragua v. United States of America]1986) en el que la Corte Internacional de Justicia trazó una clara distinción entre las formas más graves de fuerza, capaces de constituir un ataque armado, y otras conductas ilícitas que aún no alcanzan ese umbral. Sostuvo que la asistencia a los rebeldes en forma de armas, apoyo logístico u otro tipo de ayuda no constituye en sí misma un ataque armado. Ese sigue siendo un punto central, porque significa que el derecho de autodefensa no puede invocarse simplemente señalando en términos generales inestabilidad, actividad de poder o violencia regional. El razonamiento de la Corte fue aún más sorprendente porque se produjo después de conclusiones detalladas sobre el entrenamiento, el armamento, la financiación y la coordinación operativa de los Contras por parte de Estados Unidos, y aún así trató esa conducta como si no fuera un ataque armado en el sentido legal. La distinción entre intervención ilegal y ataque armado sigue siendo fundamental para cualquier evaluación jurídica seria de un conflicto por poderes. El conflicto de poderes, sin más, no activa por sí solo el artículo 51.
La misma sentencia también reafirmó que todo ejercicio de legítima defensa está limitado por la necesidad y la proporcionalidad. Ambos requisitos se encuentran en el centro de la prueba legal. Por lo tanto, la fuerza debe ser realmente necesaria para hacer frente al ataque en cuestión y debe seguir siendo proporcionada a ese fin. Esos límites se aplican independientemente de la escala de la amenaza o de la identidad del Estado que los invoca. Un gobierno no adquiere una mayor discreción simplemente describiendo sus acciones como defensivas, y menos aún describiéndolas como limitadas. La prueba legal sigue siendo la misma independientemente de cuán cautelosamente o cuidadosamente los ministros decidan describir sus acciones.
La posición de Whitehall se vuelve más difícil de defender si se basa no sólo en ataques pasados, sino en la necesidad de evitar los futuros. En esas circunstancias, el estándar gobernante sigue siendo la llamada prueba Caroline, llamada así por el incidente Caroline de 1837, cuando las fuerzas británicas entraron en territorio estadounidense y destruyeron un barco de vapor estadounidense al que acusaban de abastecer a los rebeldes en Canadá. La fórmula legal en sí fue expuesta más tarde en la correspondencia diplomática entre Daniel Webster, el Secretario de Estado de Estados Unidos, y Lord Ashburton, el enviado británico enviado para resolver la disputa. Desde entonces, la formulación de Webster se ha convertido en la declaración clásica de autodefensa anticipatoria. Sostuvo que la necesidad de la legítima defensa debe ser “instantánea, abrumadora, sin dejar elección de medios ni momento para la deliberación”, mientras que la respuesta no debe hacer nada “irrazonable o excesivo”.
Reafirmado en Nuremberg en el tratamiento jurídico de posguerra de la autodefensa y la guerra de agresión, el asunto Carolina sigue siendo la clásica declaración de autodefensa anticipada. La exigencia es de inminencia real y evidenciada. La fuerza utilizada contra una amenaza futura no inminente no la satisface.
Por supuesto, el conflicto moderno rara vez se presenta en términos claros de Estado contra Estado. Los representantes, las milicias y los grupos armados alineados complican el panorama, razón por la cual la ley de atribución es tan importante. Una vez más, la Corte Internacional de Justicia ha adoptado una norma exigente. Un Estado es responsable de la conducta de un grupo armado no estatal sólo cuando ejerce un “control efectivo” sobre las operaciones específicas en cuestión. La simpatía general, la alineación estratégica, la financiación o la capacitación no satisfacen por sí solos esa prueba. La categoría es más estrecha de lo que los ministros suelen preferir y más exigente de lo que suele reconocer el argumento político.
El caso del Genocidio de Bosnia (Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio [Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro]2007) también trazó una cuidadosa distinción entre responsabilidad directa, complicidad y el deber separado de prevenir, sosteniendo que Serbia no era directamente responsable del genocidio en Srebrenica y no era cómplice de él, al tiempo que encontró que había fallado en su deber de prevenir el genocidio.
La ley tampoco se amplió repentinamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Las Resoluciones 1368 y 1373 del Consejo de Seguridad, adoptadas inmediatamente después del 11 de septiembre, reafirmaron el derecho inherente de autodefensa reconocido por el Artículo 51. No reescribieron la Carta ni crearon una licencia más amplia para usar la fuerza. El umbral para un ataque armado siguió siendo alto, el requisito de inminencia siguió siendo estricto y se mantuvo la necesidad de pruebas cuando se atribuye responsabilidad a un Estado.
Con todo esto en mente, el gobierno del Reino Unido tiene derecho a decir que Gran Bretaña no debería involucrarse más en el conflicto, y Starmer tiene toda la razón al resistirse a las bravuconadas de Trump en ese sentido.
Sin embargo, en términos jurídicos, Whitehall se encuentra en un terreno más firme al defender la moderación que al presentar el artículo 51 como una base clara y sin problemas para las medidas ya adoptadas. Al invocar el artículo 51, Downing Street asume la carga de demostrar qué ataque armado se dice que activó el derecho de autodefensa, qué Estado o Estados fueron las víctimas del mismo, qué pruebas específicas respaldan ese caso y sobre qué base Gran Bretaña tenía derecho a actuar en defensa colectiva. Está lejos de ser obvio que esas propuestas resistirían un escrutinio serio. Sin un ataque armado directo que dé lugar a la autodefensa, o sin la autorización del Consejo de Seguridad, el Reino Unido simplemente no tiene licencia general para unirse a una guerra más amplia.
Gran Bretaña no debería verse empujada a una guerra más amplia por las fanfarronadas de Washington. Al menos en ese punto, Starmer tiene razón.
El Dr. Raj Joshi es un abogado senior y destacado defensor de los derechos civiles cuya carrera abarca la práctica jurídica de primera línea, la reforma regulatoria y la justicia internacional. Nombrado dos veces entre los ’10 mejores abogados asiáticos del Reino Unido’ y incluido entre los ‘100 asiáticos más influyentes del Reino Unido’, ha comparecido ante investigaciones importantes, incluida la presentación de pruebas en el caso Stephen Lawrence, y se desempeñó como presidente de la Sociedad de Abogados Negros. El Dr. Joshi, ex juez de la Autoridad de Regulación de Abogados, ha asesorado a ministros, ayudado a dar forma a protocolos legales y representado al Reino Unido en foros legales internacionales.
LEER MÁS: ‘Britannia ya no gobierna las olas’. Mientras aumentan las dudas sobre si Gran Bretaña está preparada para apoyar a Estados Unidos en el Golfo y defender sus propios intereses regionales, la doctora Linda Parker sostiene que el retraso en el envío del HMS Dragon a Chipre ha revelado hasta qué punto la Royal Navy se ha alejado de su larga tradición de respuesta global rápida.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Retratos oficiales de Sir Keir Starmer tras su nombramiento como Primer Ministro, Londres, 5 de julio de 2024, y Donald Trump en su retrato presidencial oficial para su segundo mandato. Por Simon Dawson / No. 10 Downing Street – OGL v3.0 / Wikimedia Commons; y por Daniel Torok / La Casa Blanca – dominio público / Wikimedia Commons.