Un breve extracto de una opinión de la jueza Rebecca Pennell (ED Wash.) del miércoles en Riera v. Central Wash. Univ.:
El Sr. Riera trabajó en un cuerpo docente de duración determinada y no permanente en la Universidad Central de Washington (CWU)…. En la mañana del 1 de abril, [2024,] El Sr. Riera llamó a la policía de CWU para denunciar a una mujer mayor, “aparentemente sin hogar”, que deambulaba por Samuelson Hall. Dijo que quería hacer un informe “antes de que las cosas… se salgan de control”. Un oficial se presentó en Samuelson Hall y confirmó la identidad de la mujer como profesora de CWU. Ni la policía del campus ni el Sr. Riera tomaron más medidas.
La profesora de CWU compartió su experiencia con dos colegas. Los colegas inmediatamente presentaron quejas por parcialidad ante CWU, alegando que el objetivo de la llamada del Sr. Riera, una mujer negra, había sido víctima de discriminación racial.
Esto generó una gran respuesta institucional, incluida una discusión en una reunión del senado de profesores. El acusado Erdman, “profesor de CWU y miembro del senado de la facultad, envió por correo electrónico actas no oficiales [of the meeting] a profesores no titulares”, y sus notas incluían esto:
Bienvenido al sur profundo, alrededor de 1935 ☹️
Sin dar nombres ni describir el incidente, [CWU President] Wohlpart expresó su indignación por un reciente incidente desmedido en el campus.
Según mi propio conocimiento, creo que puedo decirles lo básico: fue un incidente de flagrante discriminación racial. Se llamó a la policía del campus porque una persona de color estuvo sentada tranquilamente en el vestíbulo de un edificio de CWU durante un breve intervalo. La persona resultó ser un miembro del profesorado muy distinguido, pero se vio obligada a presentar y mostrar una identificación antes de que la dejaran en paz.
(Debo señalar que esto es escandaloso en múltiples niveles. Todos los edificios de CWU son públicos; pertenecen al estado de Washington y su gente. Cualquiera puede sentarse en el vestíbulo de cualquiera de nuestros edificios. No había ninguna razón para llamar a la policía, excepto, supongo, que se trataba de una persona de color).
Wohlpart calificó el incidente de “inaceptable” y dijo que Central está trabajando para asegurarse de que algo así no vuelva a suceder en nuestro campus…
Riera demandó a Erdman, entre otros, y el tribunal permitió que su demanda por difamación siguiera adelante en parte:
[M]la mayoría de [Erdman’s] Las declaraciones no pueden caracterizarse como falsas. La única excepción es la declaración del acusado Erdman de que lo que ocurrió el 1 de abril “fue un incidente de flagrante discriminación racial”. Un jurado podría concluir que esta declaración afirma falsamente que la persona que llamó a la policía el 1 de abril participó en un perfilamiento racial intencional. Y, dado que registros públicos ampliamente compartidos revelaron que el Sr. Riera era la persona que llamó, un jurado también podría concluir que la declaración del acusado Erdman se refería al Sr. Riera.
Los demandados argumentan que, independientemente de su verdad o falsedad, la declaración del demandado Erdman no puede considerarse difamatoria porque cae dentro del privilegio del interés común. “El privilegio del interés común se aplica cuando el declarante y el destinatario tienen un interés común en el objeto de la comunicación.” El privilegio se aplica a “personas involucradas en la misma organización, sociedades, asociaciones o empresas que se comunican sobre asuntos de interés común”. Los ejemplos incluyen funcionarios de una asociación sin fines de lucro o socios de una sociedad. El privilegio surge “cuando los partidos necesitan hablar libre y abiertamente sobre temas de interés organizativo o pecuniario común”. …
Si el privilegio existe, se puede perder en dos circunstancias (1) si el orador no actúa en el curso normal de su trabajo o (2) la declaración del orador se hizo con verdadera malicia; es decir, un desprecio imprudente por la verdad. Si el privilegio se ha perdido en cualquiera de los dos escenarios es una cuestión de hecho.
Aquí, los partidos parecen estar de acuerdo en que los miembros del senado de profesores del CWU son miembros de la misma organización que comparten un interés común. La disputa radica en si se aplica una excepción.
El Tribunal concluye que existen cuestiones de hecho con respecto a si las declaraciones del acusado Erdman quedaron fuera del alcance del privilegio. Pasando a la primera excepción, la demandada Erdman no tenía responsabilidad oficial de tomar notas en las reuniones del cuerpo docente y no estaba obligada a compartir sus notas con otros miembros del cuerpo docente del Senado. Por lo tanto, un jurado podría concluir que sus declaraciones estaban fuera del curso ordinario de su trabajo como miembro del Senado. Con respecto a la segunda excepción, el acusado Erdman no fue testigo del incidente del 1 de abril y aún no se había llevado a cabo ninguna investigación. Por lo tanto, un jurado podría concluir que el acusado Erdman fue imprudente al afirmar que la llamada a la policía del CWU fue un acto de flagrante discriminación racial… [T]Las acusaciones contra el acusado Erdman plantean cuestiones de hecho que deben ser resueltas por un jurado.