Ayer, en el caso McNutt contra el Departamento de Justicia de Estados Unidos, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos anuló una ley federal de 1868 que prohibía las destilerías caseras de alcohol. El tribunal dictaminó que la ley excedía la autoridad del Congreso bajo el poder impositivo, y también bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada. Es una victoria importante para el federalismo constitucional, ¡así como para los destiladores de alcohol nacionales! Pero su importancia está limitada por el hecho de que el tribunal no consideró la posibilidad de que la ley esté autorizada por el poder del Congreso para regular el comercio interestatal.
La decisión fue escrita por la destacada jueza conservadora Edith Jones. Pero al fallo unánime se unió el juez liberal designado por Obama, James Graves. Es un acuerdo interideológico impresionante, y algo inusual, sobre el tipo de cuestión de federalismo que a menudo divide a los juristas según líneas ideológicas.
Creo que el juez Jones tiene innegablemente razón al argumentar que el poder tributario no puede justificar esta ley:
[T]El poder de “fijar y recaudar impuestos” significa que el Congreso puede cobrar o exigir dinero a los contribuyentes. También es obvio que el propósito de un impuesto es recaudar ingresos para el
gobierno. De hecho, “la característica esencial de cualquier impuesto” es que “[i]Produce al menos algunos ingresos para el Gobierno.”NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 564 (2012)… (énfasis añadido)….La Sección 5178(a)(1)(B) y la Sección 5601(a)(6) exceden estos límites constitucionales. En primer lugar, ninguna de las disposiciones genera ingresos. No sólo prohíben las destilerías caseras, sino que, al hacerlo, equivalen a una disposición anti-ingresos que impide que existan bebidas espirituosas destiladas. Cf. 26 USC § 5001(b) (la tributación comienza “tan pronto como [the spirit] ya existe”). Las disposiciones actúan para reducir los ingresos en lugar de aumentarlos. Esto viola la explicación de la Corte Suprema sobre cómo funciona el poder federal de tributación: “[I]Sin embargo, la imposición de un impuesto deja a un individuo con la opción legal de realizar o no un determinado acto, siempre y cuando esté dispuesto a pagar un impuesto aplicado sobre esa elección.” NFIB, 567 US en 574, 132 S. Ct. en 2600 (énfasis añadido). Estos demandantes sólo tienen la opción de no hacer lo que desean o arriesgarse a multas y prisión.
Exactamente así.
El Quinto Circuito también concluye que la ley en cuestión excede la autoridad del Congreso bajo la Cláusula Necesaria y Adecuada, que otorga el poder de dictar leyes “necesarias y adecuadas” para llevar a cabo otras facultades federales. Creo que el tribunal tiene razón en que la ley en cuestión no es “adecuada”. La Corte Suprema, en NFIB v. Sebelius (2012), dictaminó que un poder “adecuado” permitido bajo la Cláusula es aquel que es “auxiliar” a la implementación de un poder enumerado. No puede ser un poder “grande, sustancial e independiente”. Vea mi análisis en este artículo. El poder que aquí se reclama es claramente “grande e independiente”. Como señala el juez Jones: “[u]Bajo la lógica del gobierno, el Congreso puede criminalizar casi cualquier conducta doméstica sólo porque tiene la posibilidad de ocultar una actividad sujeta a impuestos”.
Estoy mucho menos convencido por la conclusión del tribunal de que la ley en este caso no es “necesaria”. En McCulloch contra Maryland (1819), el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dictaminó que “necesario” incluye cualquier medida que pueda ser “útil” o “conveniente” para implementar un poder enumerado. No soy partidario de esta formulación y tiendo a creer que Thomas Jefferson y James Madison tenían razón al argumentar que “necesario” significa algo así como “esencial”. Pero el enfoque de Marshall es un precedente de larga data y es poco probable que sea revocado. Esta formulación es tan permisiva que no puedo pensar en ningún otro precedente moderno que derogue una ley federal basándose en que no es “necesaria”.
En cambio, el juez Jones se basa en otro pasaje de McCulloch, que define “necesario” como “claramente adaptado” y, por lo tanto, es potencialmente más restrictivo. Pero “útil” y “conveniente” son las formulaciones estándar plasmadas en numerosos precedentes. Y, desde ese punto de vista, la prohibición de la destilería casera probablemente sí califica como “necesaria”. Por ejemplo, podría ser “útil” o “conveniente” promover el objetivo del gobierno de aumentar los ingresos fiscales, incentivando a las personas a participar en actividades sujetas a impuestos, en lugar de destilar en casa.
Incluso si la prohibición de la destilería casera es “necesaria”, todavía no es “adecuada”. Por lo tanto, el Quinto Circuito acertó en el resultado final.
Pero todavía no celebraría demasiado. Aunque esta ley no está autorizada bajo el poder tributario o la Cláusula Necesaria y Adecuada, podría aprobarse bajo el poder del Congreso para regular el comercio interestatal, lo cual el Quinto Circuito no consideró, porque el gobierno decidió no discutir este tema en la apelación.
En Gonzales v. Raich (2005), la Corte Suprema sostuvo que el poder del Congreso para “regular el comercio… entre los distintos estados” le otorga la autoridad para prohibir la posesión y distribución de marihuana medicinal que nunca haya cruzado las fronteras estatales ni siquiera haya sido vendida en ningún mercado dentro de un estado. Creo que Raich es una de las peores decisiones sobre federalismo de la Corte Suprema. Expuse las razones en un artículo de 2006 escrito poco después de que se dictara el fallo. Pero la Corte Suprema no parece dispuesta a anular la decisión de Raich y, de hecho, se negó a escuchar un caso que ofrecía una buena oportunidad para reconsiderarlo, hace apenas unos meses.
Raich sostuvo que la Cláusula de Comercio otorga al Congreso un poder casi ilimitado para regular cualquier “actividad económica” definida como cualquier actividad que implique la “producción, distribución y consumo de mercancías”. Las bebidas alcohólicas son obviamente productos básicos, y la destilación casera implica su producción y distribución.
Por lo tanto, si el gobierno federal así lo desea, podría intentar seguir aplicando esta ley y, si se la vuelve a cuestionar, defenderla bajo la Cláusula de Comercio. Cuando eso suceda, espero que la Corte Suprema aproveche la oportunidad para anular o al menos limitar a Raich. Pero no soy optimista de que eso suceda, al menos no en un futuro próximo.
Como señala el Quinto Circuito, hay al menos otro caso que cuestiona esta ley, actualmente ante el Sexto Circuito (el tribunal de distrito en ese caso lo había desestimado por motivos procesales). Veremos qué pasa con ello.